Le nouvel accord d'immunité d'INTERPOL, officiellement l'Accord général sur les privilèges et immunités d'INTERPOL, a été adopté lors de l'Assemblée générale de l'organisation à Marrakech du 24 au 27 novembre 2025. L'Accord est désormais ouvert à la signature et à la ratification par les 196 États membres d'INTERPOL. Treize États l'ont signé jusqu'à présent. Aucun État n'a encore déposé d'instrument de ratification.
Charlie Magri, Ted R. Bromund et Sandra Grossman ont co-écrit un nouvel article dans Just Security intitulé « Pourquoi les États membres d'INTERPOL devraient rejeter son nouvel accord sur les privilèges et immunités », analysant l'accord d'immunité d'INTERPOL et soutenant que les États membres devraient refuser de le signer.
Poursuivre INTERPOL était déjà une voie étroite.
L'article commence par un point qui surprend souvent : même avant Marrakech, poursuivre INTERPOL pour abus de ses systèmes de traitement de données était déjà extrêmement difficile.
Aux États-Unis, INTERPOL jouit d'une large immunité depuis 1983 en vertu du décret présidentiel 12425, qui l'a désignée comme organisation internationale publique en vertu de l'International Organization Immunities Act. Des décrets présidentiels successifs en 1995 et 2009 ont étendu cette immunité. La Cour d'appel des États-Unis a confirmé en 2022, dans l'affaire El Omari c. INTERPOL, que l'organisation bénéficie « de la même immunité de poursuite dont jouissent normalement les souverains étrangers ». À toutes fins utiles, INTERPOL est immunisée contre toute poursuite devant les tribunaux américains.
En Europe, la situation a été différente. INTERPOL est restée vulnérable en principe aux réclamations en vertu du droit de l'UE et de la Convention européenne des droits de l'homme, en particulier le droit à un recours effectif. Cette vulnérabilité est devenue visible en 2015, lorsqu'INTERPOL a versé un règlement substantiel devant la Cour permanente d'arbitrage dans une affaire intentée par des ressortissants indonésiens. Le « règlement relatif aux notices rouges », comme le désignent les propres rapports financiers audités d'INTERPOL, a été suivi peu après par une renégociation de l'accord de siège d'INTERPOL avec la France et par la vague de réformes qui a produit le statut actuel de la CCF (2016), le Groupe de travail sur les notices et diffusions, et le règlement actuel sur le traitement des données.
Depuis lors, INTERPOL a constamment positionné la CCF comme un « recours effectif » au sens de la jurisprudence européenne. La fenêtre étroite de litige en Europe est restée ouverte en principe, mais la barre a été relevée.
Ce que l'accord d'immunité d'INTERPOL change
L'Accord général est conçu pour combler ce qui restait.
Il accorde à INTERPOL une immunité quasi-complète devant les tribunaux nationaux pour ses activités de traitement de données. Les litiges concernant les données d'INTERPOL sont exclusivement acheminés vers la CCF. Étant donné que la CCF peut corriger ou supprimer des enregistrements mais ne peut pas accorder de dommages et intérêts, les personnes ciblées par les canaux d'INTERPOL perdraient la seule voie externe restante de responsabilité juridique dans tout État qui ratifie l'accord.
Les exceptions prévues dans l'Accord, à savoir les contrats commerciaux, les réclamations relatives aux véhicules automobiles et les dérogations du Secrétaire général, n'aident pas les personnes faisant l'objet de notices rouges ou de diffusions abusives. Elles concernent des questions opérationnelles sans rapport avec la seule raison pour laquelle INTERPOL est un sujet sérieux de politique publique : les données qu'elle traite et l'abus de ces données.
Pourquoi les auteurs s'opposent à la signature
L'argument central de l'article n'est pas qu'il est actuellement facile de poursuivre INTERPOL. C'est que la petite possibilité restante de litige, en particulier en Europe, semble avoir été le moteur de toutes les réformes majeures entreprises par INTERPOL depuis 2015.
Le règlement de 2015 est largement considéré comme le catalyseur du statut de la CCF de 2016. La couverture médiatique soutenue des abus liés aux notices bleues début 2024 est largement interprétée comme ayant motivé les réformes de filtrage des notices bleues annoncées fin 2024. Le schéma, selon les auteurs, est cohérent : la responsabilité externe a eu tendance à produire des réformes internes.
Supprimer cette pression, soutiennent les auteurs, affaiblirait la position politique des réformateurs au sein de l'organisation, précisément au moment où les schémas d'abus d'INTERPOL évoluent plus rapidement que les garanties de l'organisation ne peuvent suivre. L'article exhorte les États membres, en particulier les États-Unis et les États membres de l'Union européenne, à refuser de signer l'Accord et à signaler publiquement ce refus.
Confronté à une notice INTERPOL ?
Otherside représente les particuliers et les entreprises devant la CCF, contestant les notices rouges, les diffusions et autres données figurant dans les dossiers d'INTERPOL. Consultation Zoom gratuite de 30 minutes si les critères du cabinet sont remplis.
Demander un examen confidentiel
