2026年CCF裁决：七段新摘录透露了什么

国际刑警组织档案审查委员会（CCF）公布了2026年的七份决定摘录。在2026年的CCF决定中，有五项决定最终撤销了通缉；一项决定在更新档案的前提下维持红色通缉；另一项决定则维持了扩散通缉。这七项决定均收录于我们的CCF决定数据库中，每项决定均附有摘要及完整的公布文本。

其中四项裁决涉及对被通缉人员行为的描述（2026-01、04、05和07），三项涉及拒绝引渡（2026-02、05和06）。2026-05号裁决同时涉及这两方面，而2026-03号裁决则涉及对共同被告的酷刑。

其中大多数遵循了先前的裁决，另有两项裁决则更进一步。在2026-05号裁决中，委员会解释了为何通告或扩散通知必须描述该人被指控的行为。该描述使其他成员国能够核查其是否可以提供合作：例如，该行为是否也构成其本国法律下的犯罪、在该国是否已超过追诉时效，或者其合作条约是否排除了此类行为。 在2026-03号案件中，某区域人权法院在其审理的案件中认定共同被告曾遭受酷刑，这一裁定导致撤销了申请人的红色通缉令。

2026年CCF决策一览

描述该人的行为

国际刑警组织《数据处理规则》（RPD）第83条第2款第(b)项第(i)目规定，红色通缉令须包含事实摘要，对“被通缉人的犯罪活动进行简明扼要的描述，包括涉嫌犯罪活动的时间和地点”。有三项裁决围绕这一要求，或围绕其在“扩散”通知中的等效规定展开：其中两项裁决决定删除相关数据，第三项裁决则决定保留相关数据。

在第2026-07号决定中，事实摘要描述了申请人公司员工大规模走私冷冻商品的情况，并提供了关于商品数量及通过逃避关税所获利润的详实数据（第25段）。关于申请人本人，该摘要仅提及他组织和指挥其员工，并指示他们进行走私，但未详细说明具体指派了谁去做什么。

“除非有具体或准确的描述，否则仅凭‘他指使实施了该犯罪’这一说法，本身尚不足以构成将其与相关活动联系起来的具体信息。”

CCF，第2026-07号决定，第27段

在调查期间，由于“国家中央局（NCB）未提供适当答复”（第4段），对该数据的访问被阻止。当再次被问及申请人的角色时，国家中央局（NCB）发来的答复“仅重复了红色通缉令中已有的基本信息”（第28段）。

该文件还提及了一项最终判决，但该判决仅涉及共同被告，且从未说明申请人是否已在单独的诉讼程序中接受审判。委员会无法确定他是否如通知所述仍因面临起诉而被通缉，还是因需服刑而被通缉，因此无法确保该数据符合关于数据质量的第12条规定（第21至23段）。相关数据已被删除。

第2026-04号决定涉及一宗关于洗钱的红色通缉令申请。事实摘要指出，申请人曾推广过一种被中央银行禁止的传销骗局，但该骗局本身从未被具体描述（第21和22段），且仅有一笔来自该公司一名董事的转账将其与该骗局联系起来（第23段）。

他表示自己是一名执业律师，从作为其客户的共同被告处收到的款项用于支付法律服务费及其房产的租金，并就此出示了租赁合同（第12和13段）。国家反腐败局未就委员会关于该解释的多次催复作出答复（第18段）。 该局也没有提供逮捕令，仅此一点就使委员会无法确保遵守第 12 条的规定（第 20 段）。委员会对此表示“关切”，认为这些事实并未明确描述第 83(2)(b)(i) 条所指的刑事涉案情况，因此删除了这些数据（第 24 段）。

第2026-01号决定中关于滥用职权的陈述被认定为足够明确。该陈述列明了行为发生的时间、方式和地点，申请人作为董事会成员的身份，其在提名签署合同的副总监过程中的作用，以及售价仅为市场价三分之一的事实，且调查员提供的文件证实了这些事实（第22和23段）。 委员会认定“对申请人角色的描述清晰明确”（第24段），驳回了关于本案系基于相同事实的公司内部纠纷的论点（第28至31段），并保留了相关数据。

先前的判例法

上述内容均未偏离先前的裁决。早在2017年CCF公布的首批摘录中，委员会就曾询问NCB是否显示了该人的“可能存在的实际个人参与”（2017-08，第 26)，并在2023年指出，相关信息“必须明确指明申请人的角色、其具体的犯罪行为、实施违法行为的时间及手段”（2023-05，第27段）。

关于该人曾下达指示但未说明具体指示内容的主张，已在2018年的裁决中被认定对数据不利（2018-08，第39段）；同样，某国家中央银行未就该人的角色回答委员会提问的行为，也被认定对数据不利（2024-02，第32段）。 2026年的决定更具体地提及了总秘书处的标准，包括其2023年8月25日关于事实摘要的指导意见（2026-05，第19段）。

对“Diffusions”也有同样的要求

在第2026-05号决定中，委员会指出，第83条“严格意义上”不适用于“通告”。 随后，委员会认为，鉴于“红色通缉令”与“通缉人员通告”在目的上的相似性，《警察条例》第12条和第99(2)条规定的质量要求，以及第35条和第37(h)条规定的相关性和利益要求，“意味着在发布通缉人员通告时，必须对被通缉人员被指控的犯罪活动作出清晰且连贯的描述”（第18段）。

《Diffusion》列举的指控包括滥用公职身份、洗钱和欺诈等罪名，所有指控均与海关过境申报有关。委员会无法确定申请人是被指控亲自作出据称虚假的申报，还是作为公司代理人从中获利，且“无法清楚地理解构成各项指控犯罪行为的具体行为”（第20段）。

“[《欧洲刑事司法互助公约》]中规定的、要求对将数据主体与指控联系起来的犯罪活动作出明确描述的规定，并非纯粹出于形式上的要求，而是主要旨在使其他成员国能够核实其是否能够基于这些数据开展合作，例如通过适用双重犯罪原则、追诉时效规定，或将某些类型的犯罪排除在合作条约之外的例外条款。”

CCF，第2026-05号决定，第21段

我们预计本段内容将被频繁援引。被请求国可能无法针对其无法理解的事实来核查双重犯罪或本国的追诉时效，而且我们尚未发现此前发表的任何摘录将描述要求与该理由联系起来。

先前的判例法

这一要求本身并非新规定。委员会此前已在2017年摘录（2017-13，第27和28段）中对《Diffusions》中的描述进行了审查。 委员会曾于2023年以此为由删除了两份《Diffusions》（2023-01，第39和40段；2023-03，第30至32段），并在2026-01案中采用了相同的审查标准（第20段）。

拒绝引渡和缺席审判

其中三项裁决涉及引渡被拒的案件，而对每项拒绝所给予的重视程度似乎取决于拒绝的理由。

在第 2026-02 号裁决中，申请人曾在国外被捕，当地法院以存在不公正审判以及被羁押条件不符合国际标准的实际风险为由，拒绝了引渡请求（第 24 段）。 在该诉讼进行期间，请求国以他在国外“下落不明”的逃犯身份，在未提供律师的情况下对他进行了缺席审判，尽管司法文件记录显示他居住在第三国，并在那里拥有一家公司，且该公司的联系方式可公开查询。 国家中央局从未说明曾采取过哪些措施通知他，且已无上诉途径（第 18 至 21 段）。委员会认定该数据不符合《国际刑警组织章程》第 2 条的规定，因此将其删除（第 25 段）。

在第 2026-05 号决定中，委员会援引了被请求国上诉法院的裁决，该裁决认为请求国的文件“极其混乱”。 委员会将该拒绝视为“额外证据”，证明犯罪行为未被明确描述（第 25 段），并援引其早先的一项决定，该决定认定一名共同被告的“几乎完全相同的 Diffusion”不符合要求（第 26 段）。 被请求国的国家中央局从未就拒绝一事回答委员会的问题，但委员会根据国际刑警组织档案中记录的信息以及请求国国家中央局自身的确认，接受了该决定的真实性（第 22 段）。

在第2026-06号决定中，委员会重申，拒绝“本身并不直接影响”数据的合规性（第20段）。在此案中，拒绝的依据是被请求国规定的诉讼时效，“这是一个因国而异的技术性问题”，并不妨碍受不同诉讼时效约束的其他成员国开展合作（第22段）。 申请人具有双重国籍，他还抱怨称，其居住地——即其第二国籍所在国——从未对其发出过通缉。该国不引渡本国国民，而委员会则指出，已向其被捕所在国“迅速转交了引渡请求”（第23和24段）。 红色通告仍然有效，根据大会第 AGN/53/RES/7 号决议，拒绝引渡的情况应记录在案（第 25 段）。

先前的判例法

这三项决定均遵循了先前的决定。 关于拒绝的表述首次出现在2018年公布的摘录中，当时在一项裁决中，基于人权理由的拒绝被视为“补充证据”并促成了案件的撤销（2018-03，第46、49和53段），而2026-02号裁决则紧密遵循了这一推理（第22和23段）。 该裁决适用的通知要求（第 19 段）自 2024 年起已在公布的摘录中明确：起诉国“必须证明其已尽职尽责地试图与被告取得联系”（2024-05，第 32 段）。

此前，拒绝合作的行为也曾被作为关于指控本身的证据予以采纳：2019年，拒绝合作的行为引发了“对指控整体一致性的严重关切”（2019-06，第41段）。 在2017年的一份摘录中，委员会对2026-06号文件中提出的两个问题作出了相同的裁决。委员会认为，未向一个无法引渡本国国民的国家提出引渡请求这一事实“无关紧要”，并在以诉讼时效为由遭到拒绝后仍保留了通知，并将该拒绝记录在案（2017-03号文件，第42至46段）。

对共同被告的酷刑

第2026-03号裁决涉及一则关于绑架、劫掠和谋杀的红色通缉令。一家区域人权法院在审理共同被告提起的诉讼时认定，存在违反禁止酷刑规定的行为；这些共同被告称，虐待行为发生在同一诉讼程序的调查期间（第29段）。申请人称，这些供词是针对他的证据。

国家刑事局否认供词是在酷刑下取得的，并表示本案还基于其他证据。 委员会认为，该判决虽然并非专门针对申请人，但为他的主张提供了“充分依据”，并将其视为对其若被引渡可能面临的风险所作的“权威性评估”（第30段）。委员会认定该数据不符合《公约》第2条的规定，因此将其删除（第31段）。

“鉴于独立法庭认定三名共同被告曾遭受酷刑，这令人严重担忧：倘若申请人被引渡并面临与本红色通缉令相关的刑事诉讼，其人权及正当程序原则可能会受到侵犯。”

CCF，第2026-03号决定，第30段

先前的判例法

该原则早在2018年的节选中就已出现：通过酷刑获取的供述“不得作为证据使用”（2018-08，第43段；2026-03，第28段）。在2018-08案中，检方似乎主要依据一份已被撤回的供词（第44段）。 在2026-03案中，国家刑事局表示其掌握了其他证据，且独立法庭在共同被告案件中作出的裁定仍足以支持将该案从名单中删除。

扩散情况及该人的已知位置

在第2026-01号决定中，委员会指出，《警察数据条例》（RPD）第81条第3款第(d)项规定，若请求国国家中央局已掌握采取行动所需的数据，但总秘书处既未采取任何措施，也未给出合理理由，则应撤销该通知，该规定“可作相应调整后”适用于为逮捕目的而发出的通告（第42段）。 申请人的论点未获采纳，因为他无法证明请求国知晓其确切位置（第43段）。被请求国的司法部曾致函询问是否会随后提出引渡请求，但请求国表示其检察官从未收到该信函。鉴于其“事实调查能力有限”，委员会无法认定请求国未采取行动（第45段）。

先前的判例法

先前的裁决曾将同样的义务适用于Diffusions案（2017-02，第33至35段；2018-05，第36和37段）。

提交请求的注意事项

• 如果尚未披露事实摘要，提出查阅请求可能是第一步。
• 根据第83条第2款(b)项(i)目，或针对“传播”行为根据第12条、第35条、第37条(h)项和第99条第2款，对事实摘要进行核查，并列明其中归因于申请人本人的具体行为、日期和地点。 诸如“受指示”或“推动”之类的词语，或者无人解释的付款，可能不足以描述申请人自身的行为。
• 如果存在多项指控，询问哪些行为构成了每项指控的依据可能会有所帮助（2026-05，第20段）。
• 另一种事实陈述仅凭自身很难成立（2019-07，第32段）。在2026-04案中，申请人对付款情况的说明被采纳，因为他提供了文件作为佐证，且国家中央银行从未对此作出回应（第13段和第23段）。
• 建议在请求中逐一列出各项缺口，以便更容易发现国家中央银行（NCB）未能填补这些缺口的情况。其保持沉默，或仅重复通知内容的答复，均被视为对2026-04和2026-07期数据的负面影响。
• 将该通告与最新的司法裁决进行对比，并在可能的情况下获取逮捕令和判决书。在2026-07号案件中（第22和23段），一份在定罪后仍将该人列为“因应诉而被通缉”的通告，引发了关于第12条的质疑；而在2026-04号案件中（第20段），缺失的逮捕令也产生了同样的效果。
• 在可能的情况下，请自行提交拒绝引渡的完整理由裁决书，因为被请求国的国家中央局可能不会向委员会作出答复（2026-05，第22段），并说明其裁定结果如何涉及申请人或其行为的描述。在2026-06案中，以诉讼时效为由的拒绝仅在案卷中作了一则备注。
• 如果辩称请求国知道该人的下落却未采取任何行动，保留证明其当局已收到相关信函的证据可能会有所帮助（2026-01，第45段）。
• 或许有必要查明共同被告的情况。委员会关于某共同被告的“扩散”（2026-05）案的裁决，以及共同被告获得的某地区法院的判决（2026-03），均对申请人有利。
• 共同被告案件中的判决也可表明，申请人未被归咎于任何具体行为（2026-07，第26段）。

每段摘录的完整内容均可在CCF裁决数据库中查阅，而我们免费的“国际刑警组织通告撤销核查”服务可显示哪些理由可能适用于某项具体通告。

查理·马格里 是 Otherside——一家专门处理国际刑警组织及国际刑警组织档案控制委员会相关事务的律师事务所。他曾任国际刑警组织档案控制委员会秘书处法律官员。