如何撤销国际刑警组织的绿色的通报。
这是一份关于如何通过国际刑警组织档案控制委员会（CCF）撤销绿色通缉令的分步指南，其中借鉴了根据《RPD》第 89 条对公共安全预警提出异议的实战经验。受到绿色通缉令或扩散信息的影响？Otherside 由曾在该委员会内部工作六年的前 CCF 法律官创立。
请求保密审查什么是国际刑警组织绿地通报？
绿色的通报是国际刑警组织某成员国向所有其他成员国发出的警告，旨在通报一名被认为对公共安全构成潜在威胁的人员。该通报通过国际刑警组织的全球通信网络进行分发，所有成员国的执法部门均可查阅。撤销绿色的通报可以通过向国际刑警组织独立监督机构——国际刑警组织档案控制委员会（CCF）提交正式申诉来实现，但这一过程需要对《处理规则》（RPD）第 89 条以及这些通报旨在履行的刑事情报职能有精确的理解。
绿色通报并非逮捕文书。它们不授权拘留，也不强制采取任何执法行动。这一区别在理论上很重要。但在实践中，其影响依然可能十分严重：边境官员可能会在当事人入境时发出标记，移民局也可能拒绝发放签证或居留权。如果背后的案件通过公开记录、媒体报道或其他渠道为人所知，它还可能对就业、银行和业务关系产生负面影响。这种警告通常比据称将其正当化的犯罪记录存在时间更长，这也是为什么人们经常在服刑完毕多年后仍寻求撤销绿色通报的原因。
与旨在为引渡而进行临时拘留的红色通缉令不同，根据《数据处理规则》（RPD）第 89 条，绿色通缉令仅在满足以下四个累积条件时方可发布：当事人必须对公共安全构成潜在威胁；该威胁必须已经过国家执法机构或国际实体的评估；该评估必须基于过往的刑事定罪或其他合理理由，以确信当事人极有可能实施犯罪行为；且国家中心局必须提供充分的数据以使该警告具有相关性。在实践中，绿色通缉令通常适用于有性犯罪史、黑帮团伙背景、系列财产犯罪或严重走引发毒品贩运史的个人。引发最多 CCF 诉讼的类别涉及性犯罪者注册登记以及历史定罪（此类定罪的刑罚早已执行完毕，且授权继续在国际范围内传播该数据的国家法律尚不明确）。
绿色通报是如何发布的
这一过程始于国家中心局（NCB，即每个国际刑警组织成员国设立的国家联络处）向位于里昂的国际刑警组织总秘书处提交请求。对于绿色的通报，该请求必须证实已满足第 89 条规定的各项条件：评估认为存在对公共安全的威胁，其根源在于先前的定罪或其他合理理由，并辅以足够的识别数据，以使该警告具有业务意义。
根据《规则》（RPD）第 76 条的规定，国家中央局在提交请求前，必须核实数据的合法性、是否符合发布条件、该请求是否符合国际警察合作的利益，以及是否符合国际刑警组织《宪章》第 2 条和第 3 条的规定。
随后，秘书处的通缉令和协查通报工作组（NDTF）会根据 RPD 第 77 条进行审查。审查重点是是否符合国际刑警组织《宪法》和规则，特别是第 2 条和第 3 条。第 2 条要求国际刑警组织本着《世界人权宣言》的精神行事。第 3 条禁止国际刑警组织开展任何具有政治、军事、宗教或种族性质的活动。
如果通报通过审核，将被发布并分发给所有成员国。如果不通过，国际刑警组织可能会拒绝发布或要求国家中心局提供补充信息。2025年，国际刑警组织发布了613份绿色通报和2,352份绿色信息通报。有45份绿色通报和信息通报因不合规而被拒绝或取消。
绿色通报与信息通报的区别
绿色通报是一种正式机制。一旦发布，它就会自动分发给所有196个成员国，并可在国际刑警组织的数据库中进行检索。绿色通报不会发布在国际刑警组织的公共网站上。其传播范围仅限于执法部门。商业筛查数据库中的警报本身并不表明存在绿色通报。
信息通报是另一种法律文书。根据《处理数据规则》（RPD）第99条第3款，当国家中心局希望将通报范围限制在特定成员国、限制对数据的访问，或当请求不符合发布为通报的条件时，必须使用信息通报而非正式通报。根据《处理数据规则》，绿色信息通报必须满足与绿色通报相同的法律要求，包括遵守《宪章》第2条和第3条。2025年，绿色信息通报的数量几乎是绿色通报的四倍。
对于质疑国际刑警组织档案中数据的人士而言，这种区别的重要性可能不如表面看起来那么大。无论是绿色的通报还是绿色信息通报（diffusions），都可以通过相同的 CCF 申诉程序进行针对性处理，其法律论点和适用的规则大体相同。CCF 还处理对其他类型通报的质疑，包括红色的通报（通缉犯）、黄色的通报（失踪人员）和蓝色的通报（信息查询）。
绿色通报的现实影响
绿色通报的后果远超其本应发挥的刑事情报功能。在196个国家被贴上公共安全威胁的标签会造成直接且具体的损害，而这种损害往往发生在原判刑期已满多年之后。正因为如此，一旦通报与实际情况之间的比例原则失衡，撤销绿色通报往往具有极高的紧迫性。
移民当局会根据国际刑警组织的数据库对入境人员进行筛查。绿色通报可能会引发二次检查、长时间盘问以及转交至入境国国家中央局（NCB）。可能会直接被拒绝入境，居留许可可能面临重新审查，且一旦预警浮出水面，签证申请可能会被驳回。
国际刑警组织不会向私营公司开放其数据库。如果潜在的定罪或指控被披露、公开报道或以其他合法方式获得，它仍然可能会影响工作机会或专业执照。不应假定不利的筛查结果源自绿色通报。
银行和交易对手看不到绿色通报。然而，当他们通过公开记录、媒体报道或商业风险数据库得知某项指控或定罪时，他们仍可能会审查相关业务关系，这可能导致账户审查或关闭。如果银行对账户进行了限制，第一步是确定其所依据的信息。
绿色通报无法公开检索。声誉损害仍然可能来自关于底层案件的独立报道或记录。从国际刑警组织的文件中删除并不等于删除第三方持有的信息，更正这些记录可能需要单独提出请求。
哪些理由适用于您的绿色通缉令？
回答几个简短的问题。国际刑警组织通报撤销核查工具会根据国际刑警组织的规则及其已公布的决定，指出在向 CCF 提交请求时值得审查的理由和程序要点。
对绿色通报提出异议的常见理由
并非每一份绿色通缉令都是合法的，绿色通缉令的撤销立足于国际刑警组织自身的规则。这些规则为质疑和删除通缉令提供了若干程序和实质性依据。这些理由均源自 CCF 的已公布决定。
第 89 条仅在满足四个累积条件时才允许发出绿色通缉令：对公共安全构成潜在威胁、国家执法机构或国际实体的评估、以过往定罪或其他合理理由为基础、以及使警告具有相关性的充分数据。委员会会对每一个条件进行审查。仅凭定罪的时间久远并不能使通缉令失效，但缺乏任何当前的评估、缺少业务数据，或者威胁在时间上已变得遥远，都可能导致数据被删除。
根据《规则处理条例》（RPD）第11条，只有在提供数据的国家中心局（NCB）所适用的法律授权的情况下，数据才能在国际刑警组织的文件中进行处理。在CCF-2025-03案中，委员会责令国家中心局明确确认，国内法授权在国际刑警组织的文件中保留历史定罪数据。若未能在规定期限内提供该确认，则将导致数据被删除。该决定表明了如何在绿色通报案件中提出此项理由。
RPD 第 12 条要求数据必须准确、相关、就其目的而言不过度，且是最新的。基于陈旧定罪、不准确的身份详情或对风险的不成比例定性的绿色通缉令极易受到性质上的质疑。在刑罚已全部执行完毕且未发生新犯罪行为的情况下，比例原则的天平就会倾斜。委员会将命令 NCB 更正不准确之处，并在合适的情况下撤销通缉令。
国际刑警组织《宪法》第 3 条禁止进行任何具有政治、军事、宗教或种族性质的干预。在绿色通缉令案件中，委员会适用主导地位测试，审查 RPD 第 34 条第 3 款及惯例汇编（Repository of Practice）中所列的要素。申请人必须证明宗教、政治、种族或军事要素压倒了基础犯罪行为的普通刑事犯罪性质。仅基于申请人身份、且未能在犯罪行为中占主导地位的论点将无法获得支持。
关于绿色通报的控制委员会（CCF）裁决
以下公布的决定说明了CCF在实践中如何处理绿色通报的撤销。其中三个案件导致数据得以保留，另一个案件则是条件性合规（若国家中心局在一个月内未采取行动，则实际上等同于删除）。这些决定共同勾勒出委员会适用的主要分析思路：数据的准确性和质量、第3条规定的主导地位、第89条规定的持续公共安全威胁，以及CCF-2025-03中适用的第11条关于国内法授权的要求。更多决定可在CCF决定数据库中查阅。
关于涉嫌侵害儿童性犯罪定罪的绿色的通报。申请人依据章程第 42 条寻求修订，声称身份详情、驱逐出境的表述以及定罪日期存在不准确之处。委员会发现国家中心局已对记录进行了更正，并确认继续进行性犯罪者登记。第 89 条的目的依然有效。此案体现了一个反复出现的规律：在通报的基础条件依然存在的情况下，准确性异议通常会导致更正而非删除。
阅读完整分析 →关于刑事结社罪行的绿色的通报。申请人援引第 3 条，辩称相关底层诉讼程序具有宗教性质。委员会适用了《处理规则》第 34 条第 3 款以及《关于第 3 条的实践汇编》中的主导地位测试。委员会认定该罪行为普通法性质，并认为宗教要素并未在刑事犯罪行为中占据主导地位。这为绿色的通报案件中第 3 条论点必须达到的证据门槛提供了一个有用的基准。
阅读完整分析 →涉及一名因十六年前的罪行而被定罪的黑帮成员的绿色通报。申请人辩称，刑罚已完全执行，且时间的流逝已不符合第89条的目的。委员会未讨论罪行发生的时间。委员会认为，国家中心局对该人黑帮成员身份、定罪以及对公共安全威胁的陈述足以符合第89条的要求。该决定标志着当来源国仍维持威胁评估时，关于定罪时间久远的抗辩理由将面临很高的门槛。
阅读完整分析 →在原籍国因涉毒品和财产犯罪而被六次定罪。申请人对第89条的目的以及继续处理的相称性提出了异议。委员会维持了第89条的依据，但转向了《规则处理条例》（RPD）第11条，该条要求数据必须获得作为数据来源的国家中心局所适用的法律的授权。委员会要求国家中心局明确确认国内法授权在国际刑警组织文件中保留该数据。若在一个月内未收到该确认，则应删除数据。该决定表明，即使满足了第89条的条件，第11条仍会被独立审查。
阅读完整分析 →如何移除绿色通报
国际刑警组织档案控制委员会是负责审查撤销绿色的通报申请并评估国际刑警组织档案中的数据是否符合该组织规则的独立机构。它负责评估第 89 条的条件是否仍然得到满足、作为数据来源的国家中心局的处理是否符合《处理规则》第 11 条所要求的国家法律授权，以及相关数据是否符合第 12 条的相称性和准确性要求。
申请查阅您的档案
撤销绿色的通报始于确切了解国际刑警组织掌握了关于您的哪些信息。第一步是向 CCF 提交访问请求，要求国际刑警组织确认是否存在相关数据并提供详细信息。该请求必须由申请人本人或通过经授权委托书指定的法律代表提出。
自2026年3月起，所有请求必须通过CCF专属在线门户网站提交。不再接受电子邮件和邮政提交。现在，访问请求通过门户网站中的结构化字段提交。在此阶段无需提交求职信或论点摘要。
请求必须包含清晰、未加掩码的身份证件副本，且须使用国际刑警组织的工作语言（阿拉伯语、英语、法语或西班牙语）之一。如通过法律顾问代理，须附上经签署的授权委托书。若未标明到期日，CCF 将视授权委托书自签署之日起两年内有效。
法定审限为自请求被受理起四个月。在实际操作中，CCF的2024年度工作报告证实，百分之七十的访问请求超过了这一期限。
准备并提交删除申请
在获得访问答复后，下一步是通过控制委员会（CCF）门户网站提交正式的更正/删除请求。这必须作为与访问请求分开的独立文件提交。该门户网站规定每次提交只能有一种请求类型。这是绿色通报移除工作的实质核心，此项提交的质量在很大程度上决定了成功与否。
根据修改后的《运作规则》（2026 年 3 月），最多可通过门户网站上传 20 个附录。每个附录都必须在论证中清晰标明并引用。如果文件已发布在可自由访问的网站上，则应引用网址而非上传 PDF，从而为仅存在于案卷中的文件保留附录名额。
删除的法律依据： 根据国际刑警组织的规则提出的论点，确切阐明数据为何不合规：未能满足一项或多项第 89 条条件（公共安全威胁、执法评估、先前定罪或合理理由、充分的数据）、缺乏《处理规则》第 11 条下的国家法律授权、违反《处理规则》第 12 条的数据质量要求，或者在主导地位测试下违反了章程第 3 条。
支持性文件：经认证的犯罪记录和刑罚执行完毕的证明、悔罪表现或释放后行为的证明、关于管辖定罪数据保留及国际流转适用国内法的法律意见书、庇护或难民身份认定、关于已过追诉期定罪或康复的法院判决，以及适当时涉及第3条主导性质分析的专家证据。所有文件必须为阿拉伯语、英语、法语或西班牙语。其他语言的文件必须经过翻译。
法定处理期限为九个月。2024年，有70%的案件在此期限内办结，但仍有30%未能按时完成。在控制委员会作出决定之前，请求国国家中心局有机会作出回应。
控制委员会的决定
在绿色通报撤销的最后阶段，CCF会审查申诉书、国家中心局的回应以及所有相关文件。它会评估相关数据是否符合国际刑警组织的规则：《宪章》第2条和第3条、《处理规则》（RPD）下的数据质量要求，以及第89条的目的条件。基于该评估，它可能会下令对数据进行删除、保留或修改。
控制委员会的决定对国际刑警组织具有约束力。如果下令删除，总秘书处必须移除该通报及所有相关数据。
如果CCF做出不予删除的决定，则没有正式的上诉程序。但是，根据《CCF章程》第42条，如果出现事先无法传达且可能导致不同结果的新事实，则允许进行复核。根据2026年3月引入的门户网站系统，复核申请需要一份初步的两页摘要来描述新发现的事实。申请必须在发现新事实之日起六个月内提交。
数字背后的绿色通报
绿色通报系统的规模以及绿色通报撤销结果背后的数据，均体现在国际刑警组织公布的数据以及CCF的公开报告中。
2025年，国际刑警组织发布了613份绿色通报，并流转了2,352份绿色扩散。有45起绿色请求因不符合国际刑警组织的规则而被拒绝或取消，这些均是基于第2条或第3条以外的理由。自2022年以来，因第3条而被拒绝的绿色通报一直为零，这延续了自2017年从十三起稳步下降的趋势。这一趋势反映出国家中心局的预先筛选变得更加严格，而不是底层问题已经消失：这些问题现在转移到了后续环节，即CCF阶段，申请人在这一阶段对那些通过了初审但在目的、相称性或来源国国家中心局持续处理数据的合法性方面不合规的通报提出异议。
在CCF层面，最新公布的数据（2024年）显示，在CCF审理的所有类别通报的删除请求中，有60%被裁定为不合规。对于绿色通报而言，近年来起作用的理由已发生变化。如果来源国家中心局维持当前的威胁评估（CCF-2023-06），仅凭定罪时间久远的抗辩理由很难成功。第3条关于主导地位的抗辩理由面临着严格的证据标准（CCF-2017-15）。另一条挑战路径是依据RPD第11条，该条要求国家中心局确认国内法授权在国际刑警组织文件中保留数据（CCF-2025-03）。如果在其他方面符合第89条的条件，根据第12条提出的准确性挑战通常会产生更正结果，而不是删除。
常见问题
撤销“绿色通知”的完整流程——从最初的查阅请求到CCF作出删除决定——通常需要九至二十个月。查阅请求阶段的法定时限为四个月；删除请求阶段的法定时限为九个月。但在实际操作中，这些时限并不总能得到遵守。 CCF的《2024年度活动报告》显示，70%的查阅请求超出了四个月的期限，30%的删除请求超出了九个月的期限。若能提供证据证明将面临迫在眉睫的职业、银行或移民方面的后果，则可根据《CCF章程》第37条提出临时措施请求，要求请求分庭在审查请求期间对相关数据采取行动。
绿色通报并非旅行禁令，也不授权逮捕。但在实践中，当国际刑警组织数据库检查返回绿色通报时，边境官员可能会进行二次检查，并且在对事项进行评估的同时，可能会以公共安全为由拒绝入境。如果在领事筛查期间出现警告，签证可能会被拒绝，居留申请也可能会以此为由被驳回。
可以。第89条并未对基础定罪设定时间限制，在CCF-2023-06案中，委员会维持了一份涉及十六年前行为的绿色通报，认为国家中心局关于对公共安全构成持续威胁的陈述符合第89条的要求。当定罪时间久远的抗辩与已彻底改过自新、犯罪记录已过追溯期或来源国未进行任何重新威胁评估的证据相结合时，此类抗辩会更有效。
不会。与某些红色和黄色通报不同，绿色通报不会发布在国际刑警组织的公共网站上。其传播范围仅限于执法部门。媒体或商业筛查数据库中关于同一个人或事件的信息与通报本身是相互独立的。
确认这一点的唯一方法是向控制委员会（CCF）提交访问申请。如果您有理由相信存在针对您的通报（例如您在边境遇到过问题、遭遇了无法解释的签证或银行开户被拒，或者收到了领事机构的警告），提交访问申请是恰当的第一步。
值得探讨的一个理由是RPD第11条，该条要求在国际刑警组织文件中处理的数据必须获得来源国家中心局所适用的法律的授权。在CCF-2025-03案中，委员会责令某国家中心局确认国内法授权在国际刑警组织文件中保留历史定罪数据，否则应删除该数据。第12条关于相称性和准确性的抗辩依然重要，当刑事行为明显被政治、宗教、种族或军事性质所掩盖时，亦可依据第3条提出主导地位抗辩，尽管其证据门槛很高（参见CCF-2017-15）。
在 CCF 面前，法律并没有强制要求必须由法律顾问代表出席。您也可以自行提交申诉。但在实践中，CCF 适用细致且具技术性的法律框架，绿色通缉令案件通常取决于第 89 条、第 11 条关于国内法授权以及第 3 条主导地位测试下的精确论点。文书的质量和支持性文件的呈现对结果有着实质性的影响。Otherside 还为处理客户国际刑警组织事务的律师事务所提供专业支持。