Decisioni del CCF del 2026: cosa dicono i sette nuovi estratti

La Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL (CCF) ha pubblicato sette estratti di decisioni relative al 2026. Cinque delle decisioni della CCF del 2026 prevedono la cancellazione; una mantiene una segnalazione rossa, subordinatamente a un aggiornamento del fascicolo, e un’altra mantiene una diffusione. Tutte e sette sono presenti nella nostra banca dati delle decisioni della CCF, ciascuna corredata di una sintesi e del testo completo pubblicato.

Quattro delle decisioni riguardano la descrizione dei fatti commessi dalla persona ricercata (2026-01, 04, 05 e 07), mentre tre riguardano casi di estradizione negata (2026-02, 05 e 06). La decisione 2026-05 rientra in entrambe le categorie, mentre la 2026-03 riguarda la tortura di coimputati.

La maggior parte di esse si allinea alle decisioni precedenti, mentre due vanno oltre. Nel caso 2026-05, la Commissione ha spiegato perché una segnalazione o una “Diffusion” debba descrivere il fatto di cui la persona è accusata. Tale descrizione consente agli altri Stati membri di verificare se possano cooperare: ad esempio, se la condotta costituisca un reato anche ai sensi della propria legislazione, se sia prescritta nel proprio ordinamento o se i propri trattati di cooperazione la escludano. Nel 2026-03, l’accertamento che i coimputati fossero stati sottoposti a tortura, effettuato da un tribunale regionale per i diritti umani nell’ambito del loro stesso procedimento, ha portato alla revoca della Red Notice a carico del richiedente.

Panoramica delle decisioni del CCF per il 2026

Descrivere ciò che la persona ha fatto

L’articolo 83, paragrafo 2, lettera b), punto i), delle Norme INTERPOL sul trattamento dei dati (RPD) prevede che una segnalazione rossa includa una sintesi dei fatti che fornisca «una descrizione succinta e chiara delle attività criminali della persona ricercata, compresi l’ora e il luogo della presunta attività criminale». Tre decisioni vertono su tale requisito, o sul suo equivalente per le diffusioni: in due casi i dati sono stati cancellati, mentre nel terzo sono stati conservati.

Nella Decisione 2026-07, la sintesi dei fatti descriveva un’operazione di contrabbando su larga scala di merci congelate da parte dei dipendenti della società del ricorrente, con dati coerenti relativi alle merci e al profitto derivante dall’evasione doganale (paragrafo 25). Per quanto riguarda il ricorrente stesso, si affermava solo che egli avesse organizzato e diretto i propri dipendenti, incaricandoli di compiere atti di contrabbando, senza fornire dettagli su chi fosse stato incaricato di fare cosa.

«In assenza di una descrizione personalizzata o precisa, la semplice affermazione secondo cui egli avrebbe dato istruzioni per la commissione del reato non è di per sé sufficiente a costituire un’informazione concreta che lo colleghi all’attività in questione.»

CCF, Decisione 2026-07, paragrafo 27

L’accesso ai dati era stato bloccato nel corso dello studio a causa della «mancanza di risposte adeguate da parte dell’Ufficio centrale nazionale» (paragrafo 4). Interpellato nuovamente in merito al ruolo del richiedente, l’Ufficio centrale nazionale (NCB) ha inviato una risposta che «si limita a riprendere le informazioni di base già disponibili nella segnalazione rossa» (paragrafo 28).

Si faceva inoltre riferimento a una sentenza definitiva, ma la sentenza allegata riguardava solo i coimputati e non precisava in alcun modo se il richiedente fosse stato processato nell’ambito di un procedimento a lui specifico. La Commissione non era in grado di stabilire se egli fosse ancora ricercato a fini di azione penale, come indicato nella notifica, oppure per scontare una pena, e pertanto non poteva garantire il rispetto dell’articolo 12 relativo alla qualità dei dati (paragrafi da 21 a 23). I dati sono stati cancellati.

La decisione 2026-04 riguardava una richiesta di Red Notice relativa a un caso di riciclaggio di denaro. Nella sintesi dei fatti si affermava che il richiedente avesse promosso uno schema piramidale vietato dalla banca centrale, ma lo schema in sé non è mai stato descritto (paragrafi 21 e 22) e l’unico elemento che lo collegava a tale schema era un singolo trasferimento effettuato da uno degli amministratori della società (paragrafo 23).

Egli ha affermato di essere un avvocato in attività e che i pagamenti ricevuti dai coimputati, che erano suoi clienti, coprivano i servizi legali e l’affitto del suo immobile, per il quale ha presentato un contratto di locazione (paragrafi 12 e 13). L’NCB non ha risposto ai ripetuti solleciti della Commissione in merito a tale spiegazione (paragrafo 18). Non ha inoltre fornito il mandato di arresto, il che di per sé ha impedito alla Commissione di garantire il rispetto dell’articolo 12 (paragrafo 20). La Commissione ha espresso «preoccupazione» per il fatto che i fatti non costituissero una chiara descrizione del coinvolgimento in attività criminali ai sensi dell’articolo 83, paragrafo 2, lettera b), punto i), e i dati sono stati cancellati (paragrafo 24).

La descrizione dei fatti relativi all’abuso d’autorità contenuta nella Decisione 2026-01 è stata ritenuta sufficientemente chiara. Essa indicava la data, le modalità e il luogo della condotta, la carica ricoperta dal ricorrente nel consiglio di amministrazione, il suo ruolo nella proposta del vicedirettore che aveva firmato il contratto, nonché un prezzo di vendita pari a un terzo del valore di mercato; un documento dell’investigatore ha confermato tali fatti (paragrafi 22 e 23). La Commissione ha riscontrato «una chiara descrizione del ruolo del ricorrente» (paragrafo 24), ha respinto l’argomentazione secondo cui il caso costituisse una controversia societaria basata sugli stessi fatti (paragrafi da 28 a 31) e ha mantenuto i dati.

Giurisprudenza precedente

Nulla di tutto ciò si discosta dalle decisioni precedenti. Già nei primi estratti pubblicati dalla CCF nel 2017, la Commissione aveva chiesto se l’NCB dimostrasse la “possibile partecipazione personale effettiva” dell’interessato (2017-08, par. 26), mentre nel 2023 ha affermato che le informazioni «devono identificare chiaramente il ruolo del richiedente, le sue specifiche azioni criminali, il momento e i mezzi con cui è stata commessa l’infrazione» (2023-05, par. 27).

L’affermazione secondo cui la persona in questione avrebbe impartito istruzioni, senza specificarne la natura, era già stata considerata a sfavore dei dati nel 2018 (2018-08, paragrafo 39), così come lo era stata la mancata risposta da parte di una banca centrale nazionale alle domande della Commissione sul ruolo di tale persona (2024-02, paragrafo 32). Le decisioni del 2026 fanno riferimento in modo più specifico alle norme del Segretariato generale, comprese le sue linee guida del 25 agosto 2023 relative alle sintesi dei fatti (2026-05, paragrafo 19).

Lo stesso requisito per le diffusioni

Nella Decisione 2026-05, la Commissione ha affermato che l’articolo 83 non si applica “in senso stretto” alle Diffusioni. Ha quindi affermato che, «alla luce della somiglianza delle finalità» tra le segnalazioni rosse e le segnalazioni relative a persone ricercate, i requisiti di qualità di cui agli articoli 12 e 99, paragrafo 2, del regolamento sulla protezione dei dati (RPD), unitamente ai requisiti di rilevanza e interesse di cui agli articoli 35 e 37, lettera h), «implicano la necessità di una descrizione chiara e coerente delle presunte attività criminali attribuite alla persona ricercata ai fini della diffusione di una segnalazione» (paragrafo 18).

La Diffusion ha elencato una serie di capi d’accusa che vanno dall’abuso della posizione di pubblico ufficiale al riciclaggio di denaro e alla frode, tutti collegati alle dichiarazioni di transito doganale. La Commissione non è stata in grado di stabilire se il ricorrente fosse accusato di aver presentato personalmente le dichiarazioni presumibilmente fraudolente o di averne tratto vantaggio in qualità di agente della società, e si è dichiarata «incapace di comprendere chiaramente gli atti che costituiscono l’actus reus dei diversi capi d’accusa» (paragrafo 20).

«[L]’obbligo sancito dalla RPD di fornire una descrizione chiara delle attività criminali che collegano l’interessato alle accuse non è puramente formale, ma è in particolare finalizzato a consentire agli altri Stati membri di verificare la propria capacità di cooperare sulla base dei dati, ad esempio attraverso l’applicazione del principio di doppia incriminabilità, dei termini di prescrizione o delle clausole di eccezione che escludono determinati tipi di reati dai trattati di cooperazione.»

CCF, Decisione 2026-05, paragrafo 21

Prevediamo che questo paragrafo venga citato spesso. Un Paese interpellato potrebbe non essere in grado di verificare la doppia incriminabilità o i propri termini di prescrizione sulla base di fatti che non è in grado di comprendere, e non abbiamo trovato alcun estratto pubblicato in precedenza che colleghi il requisito della descrizione a tale motivazione.

Giurisprudenza precedente

Il requisito in sé non è nuovo. La Commissione stava già esaminando la descrizione contenuta in “Diffusions” negli estratti del 2017 (2017-13, paragrafi 27 e 28). Nel 2023 ha eliminato due «Diffusions» per tale motivo (2023-01, paragrafi 39 e 40; 2023-03, paragrafi da 30 a 32) e ha applicato lo stesso criterio nel documento 2026-01 (paragrafo 20).

Rifiuto di estradizione e processi in contumacia

Tre decisioni riguardano casi di estradizione negata, e l’importanza attribuita a ciascun rifiuto sembra dipendere dalle motivazioni addotte.

Nella Decisione 2026-02, il ricorrente era stato arrestato all’estero e un tribunale di quel Paese aveva negato l’estradizione a causa dei rischi concreti di un processo iniquo e di una detenzione in condizioni non conformi agli standard internazionali (paragrafo 24). Mentre tale procedimento era in corso, il richiedente è stato condannato in contumacia nello Stato richiedente, senza assistenza legale, in quanto latitante «irreperibile» all’estero, sebbene dai documenti giudiziari risultasse che egli risiedesse in un paese terzo e fosse titolare di una società in tale paese, i cui recapiti erano di dominio pubblico. L’Ufficio centrale nazionale (NCB) non ha mai dimostrato quali misure fossero state adottate per notificargli l’atto, e non sussisteva alcun ricorso pendente (paragrafi da 18 a 21). La Commissione ha ritenuto che i dati non fossero conformi all’articolo 2 dello Statuto dell’INTERPOL e tali dati sono stati cancellati (paragrafo 25).

Nella decisione 2026-05, la Commissione ha citato la sentenza della corte d’appello del Paese richiesto, la quale aveva giudicato i documenti dello Stato richiedente «estremamente confusi». Ha considerato il rifiuto come una «prova aggiuntiva» del fatto che i reati non fossero descritti in modo chiaro (paragrafo 25) e si è basata anche sulla propria precedente decisione in cui aveva ritenuto non conforme la «Diffusion» «praticamente identica» di un coimputato (paragrafo 26). L’Ufficio centrale nazionale (NCB) dello Stato richiesto non ha mai risposto alle domande della Commissione relative al rifiuto, ma la Commissione ha accettato la decisione come autentica sulla base dei messaggi registrati negli archivi dell’INTERPOL e della stessa conferma da parte dell’NCB richiedente (paragrafo 22).

Nella Decisione 2026-06, la Commissione ha ribadito che un rifiuto «non incide, di per sé, direttamente sulla conformità» dei dati (paragrafo 20). In questo caso, il rifiuto si basava sul termine di prescrizione dello Stato richiesto, «una questione tecnica specifica di ciascun Paese» che non impediva ad altri Stati membri, soggetti a termini di prescrizione diversi, di cooperare (paragrafo 22). Il ricorrente, in possesso di doppia cittadinanza, ha inoltre lamentato di non essere mai stato ricercato nel suo secondo Paese di cittadinanza, dove risiede. Tale Paese non concede l’estradizione ai propri cittadini e la Commissione ha invece sottolineato la «rapida trasmissione di una richiesta di estradizione» al Paese in cui era stato arrestato (paragrafi 23 e 24). La segnalazione rossa è stata mantenuta e il rifiuto dovrà essere registrato nel fascicolo ai sensi della risoluzione AGN/53/RES/7 dell’Assemblea Generale (paragrafo 25).

Giurisprudenza precedente

Tutte e tre le decisioni fanno seguito a quelle precedenti. La formula relativa ai rifiuti compare per la prima volta negli estratti pubblicati nel 2018, in una decisione in cui un rifiuto per motivi legati ai diritti umani è stato considerato come «prova aggiuntiva» e ha contribuito alla cancellazione (2018-03, paragrafi 46, 49 e 53), e la decisione 2026-02 segue da vicino tale ragionamento (paragrafi 22 e 23). L’obbligo di notifica che essa applica (paragrafo 19) è stato enunciato negli estratti pubblicati a partire dal 2024: lo Stato che esercita l’azione penale «deve dimostrare di aver tentato con diligenza di stabilire un contatto con l’imputato» (2024-05, paragrafo 32).

I rifiuti erano stati considerati in precedenza anche come prove relative alle accuse stesse: nel 2019, i rifiuti di collaborare avevano sollevato «gravi dubbi circa la coerenza complessiva delle accuse» (2019-06, par. 41). In un estratto del 2017, la Commissione aveva deciso in modo analogo in merito a entrambe le questioni sollevate nel documento 2026-06. Essa aveva ritenuto «irrilevante» il fatto che non fosse stata richiesta l’estradizione da un Paese che non poteva estradare un proprio cittadino e aveva mantenuto una segnalazione a seguito di un rifiuto per motivi di prescrizione, con il rifiuto registrato nel fascicolo (2017-03, paragrafi da 42 a 46).

Tortura dei coimputati

La decisione 2026-03 riguardava una segnalazione rossa per sequestro di persona, banditismo e omicidio. Un tribunale regionale per i diritti umani aveva accertato violazioni del divieto di tortura in un caso presentato dai coimputati, i quali sostenevano che gli abusi fossero stati commessi durante le indagini relative allo stesso procedimento (paragrafo 29). Il ricorrente affermava che le loro confessioni costituissero le prove a suo carico.

L’NCB ha negato che le confessioni fossero state ottenute sotto tortura e ha affermato che il caso si basava anche su altre prove. La Commissione ha ritenuto che la sentenza, sebbene non riguardasse specificamente il ricorrente, fornisse «motivi sostanziali» a sostegno della sua richiesta e l’ha considerata «una valutazione autorevole» dei rischi che egli avrebbe potuto correre in caso di estradizione (paragrafo 30). Ha ritenuto che i dati non fossero conformi all’articolo 2 e questi sono stati cancellati (paragrafo 31).

«Il fatto che un tribunale indipendente abbia accertato che tre coimputati siano stati sottoposti a tortura solleva gravi preoccupazioni in merito a potenziali violazioni dei diritti umani e dei principi del giusto processo nei confronti del richiedente, qualora questi venisse estradato e sottoposto al procedimento penale oggetto della presente segnalazione rossa.»

CCF, Decisione 2026-03, paragrafo 30

Giurisprudenza precedente

Tale principio è già presente in un estratto del 2018: le dichiarazioni ottenute con la tortura «non possono essere invocate come prova» (2018-08, par. 43; 2026-03, par. 28). Nel caso 2018-08, l’accusa sembrava basarsi principalmente su una confessione ritrattata (par. 44). Nel documento 2026-03, l’NCB ha affermato di disporre di altre prove e che una conclusione formulata da un tribunale indipendente nel caso dei coimputati era comunque sufficiente per giustificare la cancellazione.

Le diffusioni e la posizione nota della persona

Nella Decisione 2026-01, la Commissione ha affermato che l’articolo 81, paragrafo 3, lettera d), del RPD, in base al quale il Segretariato Generale deve annullare una segnalazione qualora l’NCB richiedente disponga dei dati necessari per agire, non adotti alcuna misura e non fornisca alcuna motivazione ragionevole al riguardo, «può essere applicato mutatis mutandis» alle segnalazioni di diffusione finalizzate all’arresto (paragrafo 42). L’argomentazione del ricorrente è stata respinta poiché egli non è riuscito a dimostrare che lo Stato richiedente fosse a conoscenza della sua esatta ubicazione (paragrafo 43). Il Ministero della Giustizia dello Stato richiesto aveva inviato una comunicazione per chiedere se sarebbe seguita una richiesta di estradizione, ma lo Stato richiedente ha affermato che il proprio pubblico ministero non aveva mai ricevuto tale lettera. Data la sua «capacità limitata di accertamento dei fatti», la Commissione non ha potuto accertare che lo Stato richiedente avesse omesso di agire (paragrafo 45).

Giurisprudenza precedente

In precedenti decisioni era stato applicato lo stesso obbligo alla società Diffusions (2017-02, paragrafi da 33 a 35; 2018-05, paragrafi 36 e 37).

Aspetti pratici relativi a una richiesta

• Qualora la sintesi dei fatti non sia stata resa pubblica, una richiesta di accesso potrebbe costituire il primo passo.
• Verifichi la sintesi dei fatti alla luce dell’articolo 83, paragrafo 2, lettera b), punto i), oppure degli articoli 12, 35, 37, lettera h), e 99, paragrafo 2, per quanto riguarda una “diffusione”, e indichi quale atto, data e luogo essa attribuisca personalmente al richiedente. Un termine quale «incaricato» o «promosso», oppure un pagamento di cui nessuno fornisce spiegazioni, potrebbe non essere sufficiente a descrivere la condotta del richiedente stesso.
• Qualora vi siano più capi d’accusa, può essere utile chiedere quali fatti siano alla base di ciascuno di essi (2026-05, par. 20).
• È improbabile che una versione alternativa dei fatti possa prevalere di per sé (2019-07, paragrafo 32). Nel caso 2026-04, la spiegazione fornita dal ricorrente in merito ai pagamenti è stata ritenuta valida poiché egli l’ha corroborata con documenti e la NCB non ha mai fornito una risposta in merito (paragrafi 13 e 23).
• Si consiglia di elencare ogni lacuna presente nella richiesta, in modo che sia più facile individuare eventuali omissioni da parte della NCB nel colmarla. Il suo silenzio, o una risposta che si limitava a ripetere la comunicazione, ha influito negativamente sui dati relativi ai periodi 2026-04 e 2026-07.
• Si confronti la segnalazione con la più recente decisione giudiziaria e, ove possibile, si ottengano il mandato di arresto e la sentenza. Una segnalazione che indicasse ancora la persona come ricercata a fini di azione penale dopo una condanna ha sollevato dubbi ai sensi dell’articolo 12 nel caso 2026-07 (paragrafi 22 e 23), e l’assenza del mandato ha avuto lo stesso effetto nel caso 2026-04 (paragrafo 20).
• Ove possibile, si raccomanda di allegare personalmente la decisione motivata completa con cui si rifiuta l’estradizione, poiché l’Ufficio centrale nazionale (NCB) dello Stato richiesto potrebbe non rispondere alla Commissione (2026-05, paragrafo 22), e di illustrare in che modo le sue conclusioni riguardino il richiedente o la descrizione dei suoi atti. Un rifiuto per motivi di prescrizione ha comportato, nel caso 2026-06, solo l’inserimento di una nota nel fascicolo.
• Qualora si sostenga che lo Stato richiedente fosse a conoscenza del luogo in cui si trovava la persona e non abbia intrapreso alcuna azione, potrebbe risultare utile conservare la prova che le sue autorità abbiano ricevuto la corrispondenza pertinente (2026-01, par. 45).
• Potrebbe essere opportuno verificare cosa sia accaduto ai coimputati. Sia la decisione della Commissione relativa al caso “Diffusion” (2026-05) di un coimputato, sia la sentenza di un tribunale regionale ottenuta dai coimputati (2026-03) hanno giocato a favore del ricorrente.
• Anche una sentenza relativa al procedimento a carico dei coimputati può dimostrare che al ricorrente non viene attribuito alcun atto concreto (2026-07, punto 26).

Ogni estratto può essere consultato integralmente nella banca dati delle decisioni del CCF, mentre il nostro servizio gratuito di verifica della rimozione delle segnalazioni INTERPOL indica quali motivi possano essere applicabili a una determinata segnalazione.

Charlie Magri è il fondatore di Otherside, uno studio legale specializzato che si occupa esclusivamente di questioni relative all’INTERPOL e alla CCF. In passato ha ricoperto il ruolo di funzionario giuridico presso il Segretariato della Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL.