Il Myanmar afferma di aver richiesto l’emissione di segnalazioni rosse nei confronti di giornalisti in esilio: un altro caso a favore della trasparenza dell’INTERPOL

Il 6 ottobre 2026, il viceministro degli Affari interni del Myanmar, il generale di divisione Min Thu, ha dichiarato alla Camera bassa del Parlamento che erano stati avviati procedimenti penali nei confronti di oppositori del governo, tra cui i fondatori del governo parallelo dell’opposizione e cinque testate giornalistiche in esilio. Ha affermato che le segnalazioni rosse dell’INTERPOL e la revoca dei passaporti rientravano nella risposta del governo nei confronti di coloro che erano fuggiti all’estero, ma non ha specificato a chi fossero rivolte tali segnalazioni. Il quotidiano *The Irrawaddy* ha riportato la dichiarazione il giorno successivo. Le testate da lui citate erano *Myanmar Now*, *Khit Thit*, *Mizzima*, *DVB* e *The Irrawaddy*.

Le norme dell’INTERPOL garantiscono agli esiliati, giornalisti compresi, una protezione effettiva contro qualsiasi richiesta di questo tipo. Se una richiesta riguardi un giornalista e le modalità di applicazione di tali norme rimarranno molto probabilmente all’interno dell’INTERPOL. Abbiamo già scritto in precedenza in merito alle tre ragioni: i dati relativi ai rifiuti non vengono pubblicati per paese, le misure correttive nei confronti degli uffici di polizia nazionali vengono raramente rese pubbliche e la banca dati dell’INTERPOL sui passaporti rubati e smarriti non è soggetta ad alcuna norma di accesso pubblico.

Dichiarazione di Min Thu al Parlamento

Il Magg. Gen. Min Thu, viceministro degli Affari Interni, stava rispondendo a un membro del Partito dell’Unione, della Solidarietà e dello Sviluppo (USDP), il partito sostenuto dai militari, il quale aveva chiesto se il governo intendesse collaborare con l’INTERPOL e richiedere il rimpatrio dei sospettati residenti all’estero. Secondo il resoconto ufficiale dello scambio, pubblicato in lingua birmana sul sito web del Parlamento, egli ha elencato le persone nei confronti delle quali erano stati avviati procedimenti giudiziari. Si trattava dei fondatori del Comitato di Rappresentanza del Pyidaungsu Hluttaw (CRPH, il comitato costituito dai membri del Parlamento eletti nel novembre 2020 a cui è stato impedito di assumere i propri seggi a seguito del colpo di Stato del febbraio 2021) e del Governo di Unità Nazionale (NUG), dei membri e dei finanziatori della Forza di Difesa Popolare (PDF, il braccio armato del NUG), persone che «scrivono in modo non veritiero» per ledere la dignità dello Stato, nonché le cinque testate giornalistiche.

Ha letto un unico elenco di capi d’accusa per l’intero gruppo, «in base ai rispettivi reati», che include la sedizione e i reati previsti dalla Legge antiterrorismo, senza specificare quali capi d’accusa si applicassero a chi. Ha poi descritto, in termini generali, come i casi riguardanti persone all’estero vengano sottoposti all’INTERPOL e all’ASEANAPOL, l’organizzazione di polizia regionale del Sud-Est asiatico. Nella nostra traduzione del verbale ufficiale, ha affermato:

«Una volta avviato un procedimento, i mandati di arresto (avvisi) trasmessi tramite i dipartimenti e le organizzazioni competenti vengono verificati ai fini della loro conformità alla Costituzione e alle norme dell’Organizzazione Internazionale di Polizia (INTERPOL) e dell’ASEANAPOL; inoltre, si instaura un coordinamento con le organizzazioni di polizia internazionali affinché sia possibile procedere all’emissione di avvisi rossi dell’INTERPOL e all’arresto dei sospettati […]».

Maggiore Generale Min Thu, Pyithu Hluttaw, 6 ottobre 2026 (verbale ufficiale, nostra traduzione dal birmano)

Min Thu ha utilizzato il termine “emissione” per tre volte e il quotidiano di Stato, *The Global New Light of Myanmar*, lo ha ripreso il giorno successivo. Tale termine esagera il ruolo del Myanmar. Uno Stato membro può solo richiedere un avviso rosso, mentre è il Segretariato Generale dell’INTERPOL, ovvero il personale della sede centrale dell’Organizzazione con sede a Lione, a pubblicarlo una volta accertata la conformità della richiesta alle norme vigenti.

Lo stesso Min Thu si è mostrato cauto riguardo ai risultati. Alla domanda su quanti esiliati di spicco fossero stati arrestati o rimpatriati, non ha fornito alcuna cifra. Per quanto riguarda i principali indagati nei casi relativi a quelli che egli ha definito “gruppi terroristici”, ha affermato che la cooperazione con il Paese interessato “dipende dalla posizione politica di tale Paese” e che gli indagati trasferiti finora erano per lo più ricercati per reati legati al traffico di droga.

Lo stesso dibattito ha dimostrato che il governo è consapevole di quali siano i limiti fissati dall’INTERPOL. Secondo The Irrawaddy, la presidente della Camera, Khin Yi, ex capo della polizia del Myanmar, ha osservato che l’INTERPOL non si occupa di questioni religiose e politiche, per cui qualsiasi caso presentato dal governo deve basarsi su accuse penali. L’osservazione non figura nel resoconto ufficiale del dibattito, che riporta solo le domande e le risposte del ministro. Se la qualifica di reato penale sia sufficiente è la questione alla quale le norme dell’INTERPOL sono volte a rispondere.

Le norme dell’INTERPOL relative ai casi di natura politica

Qualsiasi richiesta inviata dal Myanmar sarà esaminata alla luce di tali norme, che vanno al di là della semplice qualificazione del reato. L’articolo 3 dello Statuto dell’INTERPOL vieta all’Organizzazione di intraprendere qualsiasi intervento o attività di carattere politico, e il “Repository of Practice”, pubblicato nel novembre 2024, illustra come tale norma si applichi a reati che vanno dalla sedizione al terrorismo.

Il capitolo sul terrorismo riveste in questo contesto la massima importanza, poiché il CRPH, il NUG e il PDF sono stati dichiarati organizzazioni terroristiche dalle autorità militari nel maggio 2021, e Min Thu ha citato le cinque testate giornalistiche nello stesso elenco di casi, per i quali le accuse da lui lette includono reati ai sensi della Legge antiterrorismo. Il capitolo 3.6 del Repository prevede che un’organizzazione sia considerata terroristica «in base ad accordi internazionali», cosa che una designazione nazionale da sola non garantisce. Esso stabilisce inoltre che la libertà di espressione o di associazione, di per sé, non può costituire un atto terroristico né stabilire un legame con un’organizzazione terroristica.

La Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL (CCF), l’organismo di controllo indipendente dell’INTERPOL, si è già occupata di un giornalista che si trovava in questa situazione. Con una decisione del 2018, ha cancellato una segnalazione rossa pubblicata a carico di un giornalista ed ex rifugiato riconosciuto, con l’accusa di terrorismo. Tra i fattori presi in considerazione figurava la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in materia di libertà di stampa:

«[È] tuttavia compito della stampa diffondere informazioni e idee su questioni di rilevanza politica e di interesse generale, comprese quelle controverse.»

CCF, Estratto della decisione n. 07 del 2018, paragrafo 44

L’INTERPOL ha inoltre preso posizione riguardo alla situazione in Myanmar. Nel febbraio 2022, il ministro degli Esteri dell’esercito, Wunna Maung Lwin, ha chiesto all’INTERPOL, all’ASEANAPOL e alle Nazioni Unite di fornire assistenza nella lotta contro ciò che ha definito “terrorismo”. Due giorni dopo, secondo quanto riportato da Thaiger, che citava la CNA, l’INTERPOL avrebbe respinto la richiesta, affermando che non sarebbe intervenuta negli affari politici interni di alcuna nazione. Secondo lo stesso articolo, un portavoce dell’INTERPOL ha dichiarato alla CNA che l’Organizzazione non rilascia commenti su casi specifici, salvo in circostanze straordinarie, che l’articolo collegava a segnalazioni richieste nei confronti di oppositori politici o critici del governo, oppure nel contesto di un colpo di Stato. Il quadro normativo è solido, ma nessuno al di fuori dell’INTERPOL può verificare come esso venga applicato alle richieste di un determinato Paese.

Rifiuti per paese

L’INTERPOL pubblica già una parte dei dati. Attualmente riferisce ogni anno il numero di segnalazioni rosse e di diffusioni (avvisi che un Paese invia direttamente a determinati Paesi membri) che ha rifiutato o annullato. Nel 2025 ne ha respinte o annullate 558 ai sensi degli articoli 2 e 3 dello Statuto, in aumento rispetto alle 305 dell’anno precedente, come illustrato nella nostra analisi delle statistiche del 2025. Tali cifre non specificano da quali paesi provenissero le richieste respinte.

Se il Myanmar dovesse presentare richieste nei confronti di giornalisti in esilio e il Segretariato Generale le respingesse tutte, è molto probabile che l’opinione pubblica non ne venga a conoscenza tramite l’INTERPOL. La fonte principale sarà il governo richiedente, che ha già comunicato al proprio parlamento che sono in corso emissioni di avvisi rossi. Lo scorso anno, l’opinione pubblica è venuta a sapere che 21 delle 25 richieste di Red Notice presentate dal Bangladesh a partire dall’agosto 2024 non erano state rese pubbliche. Lo ha appreso solo perché un portavoce della polizia di Dhaka ha deciso di fornire tali dati.

I governi non sempre descrivono con precisione le proprie richieste. Nel settembre 2026, il capo della polizia dello Sri Lanka ha dichiarato che sarebbe stata presto richiesta una “Blue Notice” (una richiesta di informazioni sull’identità, l’ubicazione o le attività di una persona) per Basil Rajapaksa, un ex ministro delle finanze che si ritiene si trovi negli Stati Uniti, come riportato da PTI tramite Outlook India. Lo stesso giorno, il ministro della Pubblica Sicurezza ha dichiarato al Daily Mirror che la notifica era stata emessa, mentre Newswire, citando un alto funzionario di polizia, ha riferito che l’INTERPOL aveva richiesto ulteriori informazioni. I dati per paese non risolverebbero alcun caso specifico, ma fornirebbero al pubblico una fonte alternativa rispetto al governo richiedente.

Misure correttive nei confronti degli uffici nazionali

Anche le misure correttive rimangono fuori dalla vista. Quando un Ufficio Centrale Nazionale (l’ufficio di polizia nazionale che si occupa di INTERPOL) continua a inviare richieste che violano le norme, il Segretariato Generale può sottoporlo a supervisione o limitarne l’accesso ai sistemi di INTERPOL. Tali poteri sono sanciti dall’articolo 131 delle Norme sul trattamento dei dati (RPD) e INTERPOL conferma sul proprio sito web di avvalersene:

«[D]all’entrata in vigore del RPD nel 2012, sono state applicate misure provvisorie e correttive nei confronti di diverse BCN in diverse occasioni.»

INTERPOL, Conformità e revisione

L’INTERPOL raramente specifica quali uffici siano coinvolti. Ha annunciato la revoca delle misure nei confronti della Siria nell’ottobre 2021 e un rafforzamento della supervisione sull’uso dei propri canali da parte della Russia nel marzo 2022. Nel gennaio 2026, Disclose ha riferito che sei paesi erano stati sottoposti a misure correttive nell’aprile 2025. Tra questi figuravano la Russia, la Bielorussia e la Siria, tre anni e mezzo dopo che l’INTERPOL aveva annunciato la fine delle precedenti misure nei confronti della Siria. L’INTERPOL stessa non ha mai pubblicato l’elenco.

Se le richieste del Myanmar venissero ripetutamente respinte, il suo ufficio potrebbe essere sottoposto a tali misure, e l’opinione pubblica probabilmente non ne verrebbe mai a conoscenza. Tali informazioni sono rilevanti per le persone interessate, per i tribunali e le autorità competenti in materia di asilo dei paesi in cui ora risiedono, nonché per la stampa, poiché il governo ha appena avviato procedimenti contro cinque testate giornalistiche e ha dichiarato al Parlamento, nella stessa risposta, che le «Red Notice» «vengono emesse» nei confronti dei propri oppositori all’estero. Nel marzo 2026, Charlie Magri, Ted Bromund e Sandra Grossman hanno sostenuto sull’Harvard International Law Journal che l’INTERPOL dovrebbe rendere pubblico quali paesi sono soggetti a misure correttive, per quali motivi e per quanto tempo. La dichiarazione del Myanmar in Parlamento dimostra perché tale elenco sia importante.

I passaporti e la banca dati SLTD

La terza lacuna riguarda i passaporti. Min Thu ha inoltre riferito al Parlamento che le ambasciate del Myanmar avevano segnalato 1.341 oppositori fuggiti all’estero e che erano in corso le procedure di revoca dei loro passaporti, l’inserimento nella lista nera e l’inserimento nell’elenco delle persone da tenere sotto osservazione. Il quotidiano *The Irrawaddy* ha riportato che il numero dei passaporti revocati superava i 1.300, sebbene il ministro abbia descritto tali revoche come operazioni condotte gradualmente.

Un passaporto annullato può essere registrato nella banca dati dell’INTERPOL sui documenti di viaggio smarriti e rubati (SLTD) come revocato o non valido, e il titolare ne viene solitamente informato da un funzionario di frontiera. Nulla di quanto pubblicato finora indica che il Myanmar abbia registrato tali passaporti, ma nessuna norma scritta in materia di documenti di viaggio costituirebbe un ostacolo in tal senso. Le norme sul trattamento dei dati contengono articoli relativi alle notifiche e alla diffusione delle informazioni, ma nessuno specifico sui documenti di viaggio, che sono disciplinati dai principi generali applicabili a tutti i dati e da procedure interne non rese pubbliche. Le norme dell’INTERPOL non richiedono pertanto una decisione giudiziaria prima che un passaporto venga registrato come revocato. L’INTERPOL ha affermato di verificare la conformità dei dati contenuti nell’SLTD, ma non ha descritto pubblicamente tale processo di verifica.

Dopo il 2016, la Turchia ha adottato la stessa strategia nei confronti dei propri avversari e, il mese scorso, abbiamo evidenziato la stessa discrepanza nel caso di 24.511 passaporti siriani registrati come rubati dal governo di Assad. Dinanzi alla Commissione di Helsinki degli Stati Uniti nell’ottobre 2024, e nuovamente in quell’articolo, abbiamo proposto due modifiche: una norma che richieda una decisione giudiziaria prima che un passaporto venga registrato come revocato e un meccanismo di revisione pubblico per le voci SLTD. A nostra conoscenza, nessuna delle due proposte è stata ancora accolta.

Opzioni a disposizione delle persone interessate

Finché tali lacune non saranno colmate, le persone interessate dovranno informarsi autonomamente. Per coloro che lavorano presso le cinque testate giornalistiche e per le figure dell’opposizione oggetto di accuse, la prima domanda da porsi è se siano state inserite informazioni negli archivi dell’INTERPOL; la linea di condotta da adottare dipenderà poi dai fatti specifici di ciascun caso.

• Una richiesta di accesso al CCF consente di accertare se siano stati registrati dei dati, comprese le voci SLTD, e, fatte salve eventuali restrizioni, quale sia il loro contenuto.
• Una richiesta preventiva, presentata tramite il CCF, consente di mettere a verbale il contesto politico presso il Segretariato Generale prima che giunga qualsiasi richiesta dal Myanmar.
• Qualora una segnalazione o una diffusione sia già stata registrata, è possibile presentare una richiesta di cancellazione, accompagnata da una richiesta di blocco temporaneo dei dati per il periodo in cui la Commissione provvederà a esaminarla.

Chiunque sia interessato e debba viaggiare, in particolare verso paesi che collaborano strettamente con le forze di polizia del Myanmar, dovrebbe verificare preventivamente se sia stato registrato qualcosa a suo carico. Finché l’INTERPOL non pubblicherà l’elenco dei rifiuti per paese, non indicherà i paesi soggetti a misure correttive e non adotterà una normativa pubblica in materia di documenti di viaggio, tale verifica rappresenta l’unico modo per tali persone di conoscere la propria situazione.

Charlie Magri è il fondatore di Otherside, uno studio legale specializzato che si occupa esclusivamente di questioni relative all’INTERPOL e alla CCF. In passato ha ricoperto il ruolo di funzionario giuridico presso il Segretariato della Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL.