Resoluciones del CCF de 2026: lo que revelan los siete nuevos extractos

La Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL (CCF) ha publicado siete extractos de resoluciones correspondientes al año 2026. Cinco de las resoluciones de la CCF de 2026 dan lugar a la supresión de la ficha; una mantiene una notificación roja sujeta a una actualización de la ficha, y otra mantiene una difusión. Las siete figuran en nuestra base de datos de resoluciones de la CCF, cada una de ellas con un resumen y el texto completo publicado.

Cuatro de las resoluciones se refieren a la descripción de los hechos cometidos por la persona buscada (2026-01, 04, 05 y 07), y tres se refieren a denegaciones de extradición (2026-02, 05 y 06). La resolución 2026-05 se enmarca en ambas categorías, y la 2026-03 se refiere a la tortura de los coacusados.

La mayoría sigue decisiones anteriores, y dos van más allá. En el caso 2026-05, la Comisión explicó por qué una notificación o una «difusión» debe describir de qué se acusa a la persona. La descripción permite a los demás países miembros comprobar si pueden cooperar: por ejemplo, si la conducta también constituye un delito según su propia legislación, si ha prescrito en su territorio o si sus tratados de cooperación la excluyen. En el caso 2026-03, la constatación de que los coacusados habían sido torturados —realizada por un tribunal regional de derechos humanos en su propio proceso— dio lugar a la supresión de la Notificación Roja del solicitante.

Resumen de las decisiones del CCF para 2026

Describir lo que hizo esa persona

El artículo 83, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento de INTERPOL sobre el tratamiento de datos (RPD) exige que una notificación roja incluya un resumen de los hechos que ofrezca «una descripción sucinta y clara de las actividades delictivas de la persona buscada, incluyendo la fecha y el lugar de la presunta actividad delictiva». Tres resoluciones se basan en ese requisito, o en su equivalente para las difusiones: en dos de ellas se suprimieron los datos, y en la tercera se mantuvieron.

En la Resolución 2026-07, el resumen de los hechos describía un contrabando a gran escala de productos congelados por parte de los empleados de la empresa del solicitante, con cifras coherentes sobre las mercancías y los beneficios obtenidos al eludir los aranceles aduaneros (apartado 25). En cuanto al propio solicitante, solo se indicaba que organizaba y dirigía a sus empleados y les daba instrucciones para que realizaran el contrabando, sin detallar a quién se le había ordenado hacer qué.

«A falta de una descripción individualizada o precisa, la mera afirmación de que ordenó la comisión del delito no basta por sí sola para constituir una información concreta que lo vincule con la actividad en cuestión».

CCF, Decisión 2026-07, apartado 27

El acceso a los datos se había bloqueado durante el estudio debido a «la falta de respuestas adecuadas por parte de la OCN» (párr. 4). Al ser consultada de nuevo sobre la función del solicitante, la Oficina Central Nacional (OCN) envió una respuesta que «se limita a reflejar la información básica ya disponible en la Notificación Roja» (párr. 28).

Asimismo, se hacía referencia a una sentencia firme; sin embargo, la sentencia que se aportó se refería únicamente a los coacusados, y en ningún momento se precisaba si el solicitante había sido juzgado en un proceso propio. La Comisión no pudo determinar si aún se le buscaba para ser juzgado, tal y como indicaba la notificación, o para cumplir una condena, por lo que no pudo garantizar el cumplimiento del artículo 12 relativo a la calidad de los datos (apartados 21 a 23). Los datos fueron suprimidos.

La Decisión 2026-04 se refería a una solicitud de alerta roja por blanqueo de capitales. En el resumen de los hechos se indicaba que el solicitante había promovido un esquema piramidal prohibido por el banco central, pero nunca se describió dicho esquema (apartados 21 y 22), y lo único que lo vinculaba con él era una única transferencia realizada por uno de los consejeros de la empresa (apartado 23).

Afirmó que era abogado en ejercicio y que los pagos que recibió de los coacusados —que eran sus clientes— cubrían los servicios jurídicos y el alquiler de su inmueble, para lo cual presentó un contrato de arrendamiento (párrafos 12 y 13). La NCB no respondió a los reiterados recordatorios de la Comisión sobre dicha explicación (párrafo 18). Tampoco facilitó la orden de detención, lo que, por sí solo, impidió a la Comisión garantizar el cumplimiento del artículo 12 (apartado 20). La Comisión expresó su «preocupación» por el hecho de que los hechos no constituyeran una descripción clara de la implicación delictiva con arreglo al artículo 83, apartado 2, letra b), inciso i), y los datos fueron suprimidos (apartado 24).

La exposición de los hechos relativa al abuso de autoridad en la Resolución 2026-01 se consideró suficientemente clara. En ella se indicaban la fecha, la forma y el lugar de la conducta, el cargo del solicitante en el consejo de administración, su participación en la propuesta del subdirector que firmó el contrato, así como un precio de venta tres veces inferior al valor de mercado; además, un documento del investigador corroboraba estos hechos (apartados 22 y 23). La Comisión consideró que existía «una descripción clara del papel del solicitante» (apartado 24), rechazó el argumento de que el caso constituyera un conflicto societario basado en los mismos hechos (apartados 28 a 31) y mantuvo los datos.

Jurisprudencia anterior

Nada de esto se aparta de decisiones anteriores. Ya en los primeros extractos que publicó la CCF, en 2017, la Comisión preguntó si el NCB ponía de manifiesto la «posible participación personal efectiva» de la persona (2017-08, párr. 26), y en 2023 señaló que la información «debe identificar claramente la función del solicitante, sus actos delictivos concretos, el momento y los medios utilizados para cometer la infracción» (2023-05, apartado 27).

La afirmación de que dicha persona dio instrucciones, sin especificar cuáles, ya se había tenido en cuenta en contra de los datos en 2018 (2018-08, apartado 39), al igual que la falta de respuesta de un Banco Central Nacional a las preguntas de la Comisión sobre la función de dicha persona (2024-02, apartado 32). Las decisiones de 2026 se refieren más concretamente a las normas de la Secretaría General, incluidas sus directrices de 25 de agosto de 2023 sobre los resúmenes de los hechos (2026-05, apartado 19).

El mismo requisito para las difusiones

En la Decisión 2026-05, la Comisión señaló que el artículo 83 no se aplica «en sentido estricto» a las difusiones. A continuación, sostuvo que, «habida cuenta de la similitud de fines» entre las notificaciones rojas y las difusiones de personas buscadas, los requisitos de calidad de los artículos 12 y 99, apartado 2, del RPD, junto con los requisitos de pertinencia e interés de los artículos 35 y 37, letra h), «implican la necesidad de una descripción clara y coherente de las presuntas actividades delictivas atribuidas a la persona buscada para la difusión de una difusión» (apartado 18).

La Comisión de Difusión enumeró los cargos, que iban desde el abuso de la condición de funcionario público hasta el blanqueo de capitales y el fraude, todos ellos relacionados con declaraciones de tránsito aduanero. La Comisión no pudo determinar si se acusaba al solicitante de haber realizado él mismo las declaraciones presuntamente fraudulentas o de haberse beneficiado de ellas en calidad de representante de la empresa, y se declaró «incapaz de comprender con claridad los hechos que constituían el actus reus de los distintos cargos» (apartado 20).

«El requisito consagrado en la Directiva sobre Protección de Datos (RPD) de proporcionar una descripción clara de las actividades delictivas que vinculan al interesado con los cargos no es meramente formal, sino que tiene como objetivo principal permitir que otros países miembros verifiquen su capacidad para cooperar sobre la base de los datos, por ejemplo, mediante la aplicación del principio de doble incriminación, de la prescripción o de las cláusulas de excepción que excluyen determinados tipos de delitos de los tratados de cooperación».

CCF, Decisión 2026-05, apartado 21

Prevemos que este párrafo sea citado con frecuencia. Es posible que un país requerido no pueda comprobar la doble incriminación o su propio plazo de prescripción a partir de hechos que no comprenda, y no hemos encontrado ningún extracto publicado anteriormente que vincule el requisito de descripción a ese motivo.

Jurisprudencia anterior

El requisito en sí mismo no es nuevo. La Comisión ya estaba revisando la descripción que figuraba en «Diffusions» en los extractos de 2017 (2017-13, apartados 27 y 28). Suprimió dos «Diffusions» por ese motivo en 2023 (2023-01, apartados 39 y 40; 2023-03, apartados 30 a 32), y aplicó el mismo criterio en 2026-01 (apartado 20).

Extradiciones denegadas y juicios en ausencia

Tres resoluciones se refieren a denegaciones de extradición, y la importancia que se concede a cada denegación parece depender de los motivos que la justifican.

En la Decisión 2026-02, el solicitante había sido detenido en el extranjero, y un tribunal de ese país denegó la extradición debido a los riesgos reales de un juicio injusto y de una detención en condiciones contrarias a las normas internacionales (apartado 24). Mientras se desarrollaba dicho procedimiento, fue condenado en rebeldía en el Estado requirente, sin asistencia letrada, en calidad de fugitivo «imposible de localizar» en el extranjero, a pesar de que los documentos judiciales indicaban que residía en un tercer país y era propietario de una empresa en dicho país, cuyos datos de contacto eran de acceso público. La Oficina Central Nacional (OCN) nunca demostró qué medidas se habían tomado para notificárselo, y no quedaba ningún recurso pendiente (párrafos 18 a 21). La Comisión consideró que los datos no se ajustaban al artículo 2 de la Constitución de INTERPOL, por lo que fueron suprimidos (párrafo 25).

En la Decisión 2026-05, la Comisión citó la resolución del tribunal de apelación del país requerido, que había calificado los documentos del Estado requirente de «extremadamente confusos». Consideró la denegación como «prueba adicional» de que los hechos delictivos no estaban descritos con claridad (apartado 25) y se basó asimismo en su propia decisión anterior, en la que había determinado que la «difusión» de un coacusado, «prácticamente idéntica», no cumplía los requisitos (apartado 26). La OCN del Estado requerido nunca respondió a las preguntas de la Comisión sobre la denegación, pero la Comisión aceptó la decisión como auténtica a partir de los mensajes registrados en los archivos de INTERPOL y del propio reconocimiento de la OCN requirente (apartado 22).

En la Decisión 2026-06, la Comisión reiteró que una denegación «no afecta, por sí misma, directamente a la conformidad» de los datos (apartado 20). En este caso, la denegación se basó en el plazo de prescripción del Estado requerido, «una cuestión técnica específica de cada país» que no impedía que otros países miembros, sujetos a plazos de prescripción diferentes, cooperaran (apartado 22). El solicitante, que tiene doble nacionalidad, también se quejó de que nunca se le hubiera buscado en su segundo país de nacionalidad, donde reside. Dicho país no extradita a sus nacionales, y la Comisión señaló, en cambio, la «rápida transmisión de una solicitud de extradición» al país en el que fue detenido (apartados 23 y 24). Se mantuvo la notificación roja, y la denegación se consignará en el expediente de conformidad con la resolución AGN/53/RES/7 de la Asamblea General (apartado 25).

Jurisprudencia anterior

Estas tres resoluciones se suman a otras anteriores. La fórmula relativa a las denegaciones aparece por primera vez en los extractos publicados en 2018, en una decisión en la que una denegación por motivos de derechos humanos se consideró «prueba adicional» y contribuyó a la supresión (2018-03, apartados 46, 49 y 53), y la decisión 2026-02 sigue de cerca ese razonamiento (apartados 22 y 23). El requisito de notificación que aplica (apartado 19) figura en los extractos publicados desde 2024: el Estado acusador «debe demostrar que ha intentado diligentemente establecer contacto con el acusado» (2024-05, apartado 32).

Las negativas también se habían considerado anteriormente como pruebas relativas a los propios cargos: en 2019, las negativas a cooperar suscitaron «graves dudas sobre la coherencia general de los cargos» (2019-06, párr. 41). En un extracto de 2017, la Comisión había resuelto de la misma manera ambas cuestiones planteadas en el expediente 2026-06. Consideró «irrelevante» que no se hubiera solicitado la extradición a un país que no podía extraditar a sus propios nacionales, y mantuvo la notificación tras una denegación por motivos de prescripción, quedando constancia de dicha denegación en el expediente (2017-03, apartados 42 a 46).

Tortura de los coacusados

La Decisión 2026-03 se refería a una notificación roja por secuestro, bandolerismo y asesinato. Un tribunal regional de derechos humanos había constatado violaciones de la prohibición de la tortura en un caso presentado por los coacusados, quienes afirmaban que los malos tratos se produjeron durante la investigación en el marco de ese mismo procedimiento (párr. 29). El solicitante alegó que sus confesiones constituían las pruebas en su contra.

La NCB negó que las confesiones se hubieran obtenido mediante tortura y afirmó que el caso se basaba también en otras pruebas. La Comisión consideró que la sentencia, aunque no se refería específicamente al solicitante, aportaba «motivos fundados» para su reclamación, y la consideró «una valoración fidedigna» de los riesgos a los que podría enfrentarse en caso de ser extraditado (apartado 30). Consideró que los datos no se ajustaban al artículo 2, por lo que fueron suprimidos (apartado 31).

«El hecho de que un tribunal independiente haya determinado que tres coacusados fueron sometidos a tortura suscita serias preocupaciones sobre posibles violaciones de los derechos humanos y de los principios del debido proceso en lo que respecta al solicitante, en caso de que fuera extraditado y sometido al proceso penal objeto de esta notificación roja».

CCF, Decisión 2026-03, apartado 30

Jurisprudencia anterior

Este principio ya aparece en un extracto de 2018: las declaraciones obtenidas mediante tortura «no podrán invocarse como prueba» (2018-08, párr. 43; 2026-03, párr. 28). En el caso 2018-08, la acusación parecía basarse principalmente en una confesión retractada (párr. 44). En el caso 2026-03, la NCB afirmó que disponía de otras pruebas, y que una resolución dictada por un tribunal independiente en el caso de los coacusados seguía siendo suficiente para la anulación.

Las difusiones y la ubicación conocida de la persona

En la Decisión 2026-01, la Comisión señaló que el artículo 81, apartado 3, letra d), del RPD —en virtud del cual la Secretaría General deberá anular una notificación cuando el OCN solicitante disponga de los datos necesarios para actuar, no adopte ninguna medida ni exponga motivos razonables para ello— «puede aplicarse mutatis mutandis» a las difusiones solicitadas con fines de detención (apartado 42). El argumento del solicitante no prosperó porque no pudo demostrar que el Estado requirente conociera su paradero exacto (apartado 43). El Ministerio de Justicia del Estado requerido había escrito para preguntar si se presentaría una solicitud de extradición, pero el Estado requirente afirmó que su fiscal nunca recibió la carta. Dada su «capacidad limitada para la investigación de los hechos», la Comisión no pudo concluir que el Estado requirente hubiera omitido actuar (apartado 45).

Jurisprudencia anterior

En resoluciones anteriores se había aplicado la misma obligación a Diffusions (2017-02, apartados 33 a 35; 2018-05, apartados 36 y 37).

Aspectos prácticos para presentar una solicitud

• En caso de que no se haya hecho público el resumen de los hechos, una solicitud de acceso podría ser el primer paso.
• Compare el resumen de los hechos con lo dispuesto en el artículo 83, apartado 2, letra b), inciso i), o con los artículos 12, 35, 37, letra h), y 99, apartado 2, en lo que respecta a una «difusión», y exponga qué acto, fecha y lugar se atribuyen personalmente al solicitante. Un término como «ordenó» o «promovió», o un pago que nadie explique, puede no ser suficiente para describir la propia conducta del solicitante.
• Cuando existan varios cargos, puede resultar útil preguntar qué hechos sustentan cada uno de ellos (2026-05, apartado 20).
• Es poco probable que una versión alternativa de los hechos prospere por sí sola (2019-07, apartado 32). En el asunto 2026-04, la explicación del solicitante sobre los pagos fue tenida en cuenta porque la respaldó con documentos y el NCB nunca respondió a ella (apartados 13 y 23).
• Le recomendamos que enumere cada laguna presente en la solicitud, de modo que resulte más fácil detectar cualquier incumplimiento por parte del BCN a la hora de subsanarla. Su silencio, o una respuesta que se limitara a repetir el aviso, se tuvo en cuenta en los datos de los números 2026-04 y 2026-07.
• Compare la notificación con la resolución judicial más reciente y, en la medida de lo posible, obtenga la orden de detención y la sentencia. Una notificación en la que la persona siguiera figurando como buscada para ser procesada tras una condena suscitó dudas en virtud del artículo 12 en el caso 2026-07 (apartados 22 y 23), y la ausencia de una orden de detención tuvo el mismo efecto en el caso 2026-04 (apartado 20).
• Siempre que sea posible, presente usted mismo la resolución motivada completa por la que se deniega la extradición, ya que es posible que la Oficina Central Nacional (OCN) del Estado requerido no responda a la Comisión (2026-05, apartado 22), y exponga en qué medida sus conclusiones afectan al solicitante o a la descripción de sus actos. Una denegación por motivos de prescripción solo dio lugar a una nota en el expediente en el caso 2026-06.
• En los casos en que se alegue que el Estado requirente sabía dónde se encontraba la persona y no hizo nada al respecto, puede resultar útil conservar pruebas de que sus autoridades recibieron la correspondencia pertinente (2026-01, párr. 45).
• Quizá merezca la pena averiguar qué ha sido de los coacusados. Tanto una resolución de la Comisión sobre la «Difusión» de un coacusado (2026-05) como una sentencia de un tribunal regional obtenida por los coacusados (2026-03) han jugado a favor del solicitante.
• Una sentencia dictada en el caso de los coacusados también puede demostrar que no se atribuye ningún acto concreto al solicitante (2026-07, apartado 26).

Cada extracto puede consultarse íntegramente en la base de datos de resoluciones de la CCF, y nuestra herramienta gratuita de comprobación de la supresión de avisos de INTERPOL indica qué motivos pueden aplicarse a un aviso concreto.

Charlie Magri es el fundador de Otherside, un bufete de abogados especializado que se dedica exclusivamente a asuntos relacionados con INTERPOL y la CCF. Anteriormente fue asesor jurídico en la Secretaría de la Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL.