Cómo eliminar una notificación verde de INTERPOL
Explicación sobre la eliminación de una notificación verde: guía paso a paso sobre cómo eliminar una notificación verde a través de la Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL (CCF), basada en experiencias reales de impugnación de alertas de seguridad pública emitidas en virtud del artículo 89 del RPD.
¿Sujeto a una «Green Notice» o a una difusión? Otherside fue fundada por un antiguo responsable jurídico de la CCF con seis años de experiencia en la Comisión.
¿Qué es una notificación verde de INTERPOL?
Una «notificación verde» es una alerta emitida por un país miembro de INTERPOL a todos los demás sobre una persona que se considera que representa una posible amenaza para la seguridad pública. Se difunde a través de la red mundial de comunicaciones de INTERPOL y está a disposición de las fuerzas del orden de todos los Estados miembros. La supresión de una notificación verde es posible mediante una solicitud formal dirigida al órgano de supervisión independiente de INTERPOL, la Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL (CCF), pero el proceso requiere un conocimiento preciso del artículo 89 del Reglamento de Protección de Datos (RPD) y de la función de inteligencia criminal a la que estas notificaciones están destinadas.
Las notificaciones verdes no son órdenes de detención. No autorizan la detención ni obligan a adoptar ninguna medida coercitiva. Esa distinción es importante en teoría. En la práctica, el efecto sobre la persona nombrada en la notificación suele ser grave: los funcionarios fronterizos suelen señalar a los sujetos de una Notificación Verde a su entrada, las autoridades de inmigración pueden denegar visados o permisos de residencia, los empleadores y los bancos se retiran cuando el historial sale a la luz en los controles de diligencia debida, y el sujeto arrastra la mancha en su reputación de haber sido etiquetado como una amenaza para la seguridad pública en 196 países. La advertencia suele perdurar mucho más que los antecedentes penales que supuestamente la justificaron, razón por la cual la eliminación de la Notificación Verde se solicita con frecuencia años después de que se haya cumplido la condena subyacente.
A diferencia de las notificaciones rojas, cuyo objetivo es la detención provisional con vistas a la extradición, las Notificaciones Verdes se emiten en virtud del artículo 89 del Reglamento sobre el Tratamiento de Datos (RPD) únicamente cuando se cumplen cuatro condiciones acumulativas: la persona debe representar una posible amenaza para la seguridad pública; dicha amenaza debe haber sido evaluada por una autoridad policial nacional; la evaluación debe basarse en condenas penales previas u otros motivos razonables para creer que es probable que la persona cometa un delito; y la OCN debe proporcionar datos suficientes para que la advertencia sea pertinente. En la práctica, las notificaciones verdes se utilizan para personas con antecedentes de delitos sexuales, pertenencia a bandas, delitos patrimoniales en serie o tráfico grave de drogas. La categoría que ha generado más litigios en el marco del CCF se refiere a los registros de delincuentes sexuales y a las condenas históricas en las que la pena ya se ha cumplido hace tiempo y no está claramente establecida la ley nacional que autoriza la circulación internacional continuada de los datos.
Cómo se emiten las notificaciones ecológicas
El proceso se inicia cuando una Oficina Central Nacional (OCN) —la oficina de enlace nacional que mantiene cada país miembro de INTERPOL— presenta una solicitud a la Secretaría General de INTERPOL en Lyon. En el caso de una notificación verde, la solicitud debe demostrar que se cumplen todas las condiciones del artículo 89: una amenaza evaluada para la seguridad pública, basada en condenas anteriores u otros motivos razonables, y respaldada por datos identificativos suficientes para que la alerta tenga relevancia operativa.
Antes de presentar la solicitud, la OCN está obligada, en virtud del artículo 76 del Reglamento de Protección de Datos, a verificar que los datos sean lícitos, que se cumplan las condiciones para su publicación, que la solicitud revista interés para la cooperación policial internacional y que se ajusten a lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de los Estatutos de INTERPOL.
A continuación, el Grupo de Trabajo sobre Notificaciones y Difusiones (NDTF) de la Secretaría General lleva a cabo un examen jurídico obligatorio con arreglo al artículo 86 del Reglamento de Procedimiento y Disciplina. Dicho examen se centra en el cumplimiento de los Estatutos y el Reglamento de INTERPOL, en particular de los artículos 2 y 3. El artículo 2 exige que las actividades de INTERPOL respeten la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 3 prohíbe a INTERPOL llevar a cabo cualquier actividad de carácter político, militar, religioso o racial.
Si la notificación supera la revisión, se publica y se distribuye a todos los países miembros. En caso contrario, INTERPOL puede denegar su publicación o solicitar información adicional a la OCN. En 2025, INTERPOL publicó 613 notificaciones verdes y 2 352 difusiones verdes. Se denegaron o cancelaron 45 notificaciones verdes y difusiones por incumplimiento.
La diferencia entre los avisos verdes y las difusiones
Una notificación verde es el mecanismo oficial. Una vez publicada, se distribuye automáticamente a los 196 países miembros y pasa a estar disponible para su consulta en las bases de datos de INTERPOL. Las notificaciones verdes no se publican en el sitio web público de INTERPOL. Su distribución se limita a las fuerzas del orden, lo que restringe la exposición pública directa, pero no limita las repercusiones posteriores en materia de viajes, operaciones bancarias o empleo, ya que esos mismos registros se incorporan a los sistemas de verificación del sector privado que sustentan la diligencia debida reforzada.
Una difusión es un instrumento distinto. De conformidad con el artículo 99, apartado 3, del RPD, un BCN debe recurrir a una difusión en lugar de a un aviso cuando desee limitar la circulación a determinados países miembros, cuando desee restringir el acceso a los datos o cuando la solicitud no reúna los requisitos para su publicación como aviso. Las difusiones verdes deben cumplir los mismos requisitos legales que los avisos verdes con arreglo al RPD, incluido el cumplimiento de los artículos 2 y 3 de la Constitución. En 2025, las difusiones verdes superaron en número a los avisos verdes en una proporción de casi cuatro a uno.
Desde el punto de vista de una persona que impugna los datos contenidos en los archivos de INTERPOL, la distinción tiene menos importancia de lo que podría parecer. Tanto las notificaciones verdes como las difusiones verdes pueden ser objeto del mismo procedimiento de petición ante el CCF, y los argumentos jurídicos y las normas aplicables son, en esencia, los mismos. El CCF también se ocupa de las impugnaciones de otros tipos de notificaciones, incluidas las notificaciones rojas (personas buscadas), las notificaciones amarillas (personas desaparecidas) y las notificaciones azules (solicitudes de información).
El impacto real de una notificación ecológica
Las consecuencias de una «notificación verde» van mucho más allá de la función de inteligencia criminal a la que se supone que debe servir. Ser calificado como una amenaza para la seguridad pública en 196 países provoca un perjuicio inmediato y concreto, a menudo años después de que la condena subyacente se haya cumplido íntegramente. Por ello, la supresión de la «notificación verde» suele ser urgente una vez que se ha perdido la proporcionalidad entre la notificación y los hechos reales.
Las autoridades de inmigración cotejan a las personas que llegan con las bases de datos de INTERPOL. Una notificación verde suele dar lugar a una inspección secundaria, a un interrogatorio prolongado y a la remisión del caso a la Oficina Central Nacional (OCN) del país de entrada. Se puede denegar directamente la entrada, se pueden someter a revisión los permisos de residencia y las solicitudes de visado suelen ser rechazadas una vez que surge la alerta.
Los proveedores de servicios de verificación de antecedentes en los que confían las grandes empresas y los organismos reguladores recurren a las mismas fuentes de datos que utilizan las circulares de INTERPOL. Una notificación verde que señale a una persona como una amenaza para la seguridad pública puede dar lugar a la anulación de una oferta de empleo, provocar un despido o impedir la renovación de una licencia profesional, independientemente de la antigüedad de la condena subyacente o de si ya se ha cumplido la pena.
Las instituciones financieras consultan las bases de datos de INTERPOL a través de proveedores de servicios de lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y de «conozca a su cliente» (KYC) como parte del proceso de incorporación de clientes y de la supervisión continua. Una notificación verde puede dar lugar al cierre de cuentas, al rechazo de transferencias bancarias y a la pérdida del acceso a la red de bancos corresponsales. Las contrapartes comerciales que llevan a cabo la debida diligencia reaccionan de la misma manera: ponen fin a la relación.
Aunque las notificaciones verdes no se publican en el sitio web público de INTERPOL, los datos se incorporan a bases de datos de riesgo del sector privado y a proveedores de inteligencia de fuentes abiertas. Una vez que INTERPOL califica a una persona como una amenaza para la seguridad pública, dicha calificación circula indefinidamente a través de plataformas comerciales de verificación de antecedentes, y recuperar un perfil limpio resulta extremadamente difícil sin una eliminación formal de la base de datos CCF.
Motivos habituales para impugnar una notificación de inicio de procedimiento
No todas las notificaciones verdes son legítimas, y la supresión de estas se basa en las propias normas de INTERPOL. Dichas normas establecen varios motivos, tanto de procedimiento como de fondo, por los que una notificación puede ser impugnada y suprimida. No se trata de argumentos teóricos. La CCF ordena habitualmente la supresión de notificaciones verdes basándose en estos motivos, tal y como se refleja en sus decisiones publicadas.
El artículo 89 solo permite la emisión de una «alerta verde» cuando se cumplen cuatro condiciones acumulativas: una posible amenaza para la seguridad pública, una evaluación realizada por una autoridad nacional encargada de hacer cumplir la ley, una base en condenas anteriores u otros motivos razonables, y datos suficientes para que la alerta sea pertinente. La Comisión examina cada una de estas condiciones. La antigüedad de las condenas por sí sola no invalida la alerta, pero la ausencia de una evaluación actual, la falta de datos operativos o una amenaza que se haya vuelto remota en el tiempo pueden dar lugar a su supresión.
De conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Protección de Datos, los datos solo podrán ser tratados en los ficheros de INTERPOL si están autorizados por la legislación aplicable a la OCN que los haya facilitado. En la práctica reciente, la Comisión ha ordenado a las OCN que confirmen explícitamente que la circulación internacional continuada de los datos históricos sobre condenas está autorizada por la legislación nacional. El hecho de no facilitar dicha confirmación dentro del plazo establecido da lugar a la supresión de los datos. Este es actualmente uno de los motivos más frecuentes para la supresión de las notificaciones verdes.
El artículo 12 del Reglamento de Protección de Datos exige que los datos sean adecuados, pertinentes, exactos y no excesivos en relación con la finalidad. Las notificaciones «Green Notice» basadas en condenas caducadas, datos de identidad inexactos o caracterizaciones desproporcionadas del riesgo pueden ser objeto de impugnación. Cuando se haya cumplido íntegramente una condena y no se hayan cometido nuevos delitos, el equilibrio de proporcionalidad cambia. La Comisión ordenará a las oficinas nacionales de datos (NCB) que corrijan las inexactitudes y, en los casos que proceda, que retiren la notificación.
El artículo 3 de los Estatutos de INTERPOL prohíbe cualquier intervención de carácter político, militar, religioso o racial. En los casos de notificaciones verdes, la Comisión aplica el criterio de predominio establecido en el artículo 34, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento y Práctica (RPP) y en el Repositorio de Práctica sobre el artículo 3. El solicitante debe demostrar que el elemento religioso, político, racial o militar predomina sobre el carácter de derecho penal común del delito subyacente. Los argumentos basados únicamente en la identidad del solicitante, sin que predominen sobre la conducta delictiva, no prosperarán.
Resoluciones de la CCF sobre las notificaciones ecológicas
Las siguientes resoluciones publicadas ilustran cómo aborda la CCF, en la práctica, la supresión de las «notificaciones verdes». Dos de las cuatro casos concluyeron con la supresión total, uno con el cumplimiento condicional (lo que, en la práctica, equivalía a una supresión si la autoridad nacional competente no actuaba en el plazo de un mes) y otro con el mantenimiento de los datos. En conjunto, estas decisiones reflejan las principales líneas de análisis que aplica la Comisión: exactitud y calidad de los datos, carácter predominante con arreglo al artículo 3, amenaza continua para la seguridad pública con arreglo al artículo 89, y el requisito de autorización de la legislación nacional con arreglo al artículo 11, que se ha convertido en uno de los fundamentos más recurrentes en la práctica reciente. Se pueden consultar más decisiones en el Navegador de Decisiones de la CCF.
Notificación verde por condenas relacionadas con delitos sexuales contra menores. El solicitante solicitó una revisión en virtud del artículo 42 del Estatuto, alegando inexactitudes en los datos de identidad, en la redacción de la expulsión y en la fecha de la condena. La Comisión determinó que la OCN había corregido el registro y confirmó la continuidad de la inscripción en el registro de delincuentes sexuales. La finalidad del artículo 89 se mantuvo intacta. El caso ilustra un patrón recurrente: las impugnaciones por inexactitud dan lugar a una corrección, en lugar de a una supresión, cuando persisten las condiciones subyacentes para la notificación. Resultado: datos mantenidos con correcciones.
Notificación verde por delitos de asociación ilícita. El solicitante invocó el artículo 3, alegando que el procedimiento subyacente tenía carácter religioso. La Comisión aplicó el criterio de predominio previsto en el artículo 34(3) del RPD y en el Repositorio de Prácticas sobre el artículo 3. Consideró que el delito tenía carácter de derecho consuetudinario y sostuvo que el elemento religioso no predominaba sobre la conducta delictiva. Un punto de referencia útil para el umbral probatorio que deben superar los argumentos basados en el artículo 3 en los casos de Aviso Verde. Resultado: datos mantenidos.
Notificación verde relativa a una persona condenada por delitos relacionados con bandas hace dieciséis años, antes de que se presentara el recurso. El solicitante alegó que había cumplido íntegramente la condena y que el paso del tiempo había invalidado la finalidad del artículo 89. La Comisión sostuvo que el tiempo por sí solo no es suficiente; la calificación de la OCN de que seguía existiendo una amenaza para la seguridad pública prevaleció sobre la base de las pruebas. La decisión pone de manifiesto el elevado listón al que deben hacer frente los argumentos basados en la antigüedad de la condena cuando el país de origen sigue manteniendo la evaluación de la amenaza. Resultado: datos mantenidos.
Seis condenas por delitos relacionados con drogas y contra el patrimonio en el país de origen. El solicitante impugnó la finalidad y la proporcionalidad del tratamiento continuado con arreglo al artículo 89. La Comisión confirmó la base jurídica del artículo 89, pero luego se remitió al artículo 11 de la Directiva sobre protección de datos (RPD), que exige que los datos estén autorizados por la legislación aplicable a la OCN de origen. Ordenó a la OCN que proporcionara una confirmación explícita de que la circulación internacional continuada estaba autorizada en virtud de la legislación nacional. A falta de dicha confirmación en el plazo de un mes, los datos debían ser suprimidos. Una decisión histórica que ha abierto un nuevo frente en la supresión de las Notificaciones Verdes: la autorización conforme a la legislación nacional es ahora un requisito de cumplimiento independiente. Resultado: cumplimiento condicional, supresión activada por incumplimiento de la NCB.
Cómo funciona la eliminación de la notificación de infracción
La Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL es el órgano independiente encargado de examinar las solicitudes de supresión de una notificación verde y de evaluar si los datos contenidos en los ficheros de INTERPOL se ajustan a las normas de la organización. Evalúa si se siguen cumpliendo las condiciones del artículo 89, si el tratamiento de datos por parte de la OCN de origen está autorizado en virtud de la legislación nacional, tal y como exige el artículo 11 del RPD, y si los datos cumplen los requisitos de proporcionalidad y exactitud del artículo 12.
Solicite acceso a su expediente
Para lograr la supresión de una «notificación verde», lo primero es saber exactamente qué datos tiene INTERPOL sobre usted. El primer paso consiste en presentar una solicitud de acceso ante el CCF, en la que se pida a INTERPOL que confirme si existen datos y que facilite los detalles correspondientes. La solicitud debe presentarse a nombre del solicitante o a través de un representante legal designado mediante un poder notarial.
Desde marzo de 2026, todas las solicitudes deben presentarse a través del portal en línea específico de la CCF. Ya no se aceptan envíos por correo electrónico ni por correo postal. Las solicitudes de acceso deben presentarse ahora a través de los campos estructurados del portal. En esta fase no es necesario adjuntar una carta de presentación ni un resumen de los argumentos.
La solicitud debe incluir información identificativa suficiente (nombre completo, fecha de nacimiento, nacionalidad, números de pasaporte o de documento de identidad) y estar redactada en una de las lenguas de trabajo de INTERPOL (árabe, inglés, francés o español). Si actúa a través de un abogado, incluya un poder notarial firmado. Cuando no se indique una fecha de caducidad, el CCF considerará que el poder notarial tiene una validez de dos años a partir de la fecha de la firma.
El plazo legal es de cuatro meses a partir de la admisión a trámite. En la práctica, el Informe Anual de Actividades de 2024 del CCF confirmó que el 70 % de las solicitudes de acceso superaron dicho plazo.
Prepare y envíe la solicitud de eliminación
Una vez que haya recibido la respuesta a la solicitud de acceso, el siguiente paso consiste en presentar una solicitud formal de corrección o supresión a través del portal CCF. Esta solicitud debe enviarse por separado de la solicitud de acceso. El portal exige un tipo de solicitud por cada envío. Este es el núcleo fundamental del proceso de eliminación de la «Green Notice», y la calidad de esta solicitud determina en gran medida el éxito o el fracaso de la misma.
De conformidad con las Normas de Procedimiento modificadas (marzo de 2026), se podrá cargar un máximo de 20 anexos a través del portal. Cada uno de ellos deberá estar claramente identificado y mencionado en los argumentos. Cuando los documentos se publiquen en sitios web de libre acceso, deberá citarse la URL en lugar de cargar el PDF, reservando así las plazas de anexos para los documentos que solo figuren en el expediente del caso.
Fundamento jurídico para la supresión: argumentos basados en las normas de INTERPOL que expongan con precisión por qué los datos no cumplen los requisitos: incumplimiento de una o varias condiciones del artículo 89 (amenaza para la seguridad pública, evaluación de las fuerzas del orden, condenas anteriores o motivos razonables, datos suficientes), falta de autorización en la legislación nacional con arreglo al artículo 11 del RGPD, incumplimiento de los requisitos de calidad de los datos establecidos en el artículo 12 del RGPD, o infracción del artículo 3 de la Constitución según el criterio de predominio.
Documentación justificativa: certificados de antecedentes penales y pruebas de que las condenas se han cumplido íntegramente, pruebas de la rehabilitación o de la conducta tras la puesta en libertad, dictámenes jurídicos sobre la legislación nacional aplicable en materia de conservación y circulación internacional de los datos relativos a las condenas, resoluciones sobre asilo o refugio, resoluciones judiciales sobre la prescripción de las condenas o la rehabilitación, y pruebas periciales relacionadas con el análisis de predominio previsto en el artículo 3, cuando proceda. Todos los documentos deben estar redactados en árabe, inglés, francés o español. Los documentos en otros idiomas deben traducirse.
El plazo legal es de nueve meses. En 2024, el 70 % se completó dentro de ese plazo, pero el 30 % restante no. Se concede al BCN solicitante la oportunidad de responder antes de que el CCF emita su decisión. Todas las comunicaciones posteriores a la presentación deben realizarse a través de la función de mensajería del portal. Los correos electrónicos dirigidos al CCF se envían desde una dirección sin respuesta que no se supervisa, por lo que no se recibirán respuestas.
La resolución del CCF
En la fase final del proceso de supresión de una notificación verde, el CCF examina la solicitud, la respuesta de la OCN y toda la documentación. Evalúa si los datos se ajustan a las normas de INTERPOL: los artículos 2 y 3 de la Constitución, los requisitos de calidad de los datos establecidos en el RPD y las condiciones relativas a la finalidad previstas en el artículo 89. Sobre la base de dicha evaluación, puede ordenar la supresión, la conservación o la modificación de los datos.
Las decisiones del CCF son vinculantes para INTERPOL. Si se ordena la supresión, la Secretaría General deberá eliminar la notificación y todos los datos asociados.
Si el CCF decide no proceder a la supresión, no existe un recurso formal. No obstante, el artículo 42 de los Estatutos del CCF permite la revisión en caso de que surjan nuevos hechos que no pudieran haberse comunicado anteriormente y que pudieran haber dado lugar a un resultado diferente. En virtud del sistema del portal introducido en marzo de 2026, las solicitudes de revisión requieren un resumen inicial de dos páginas en el que se describan los hechos recién descubiertos. Solo si la CCF determina que se justifica una revisión completa, el solicitante podrá presentar un documento completo con sus argumentos y los anexos correspondientes. La solicitud deberá presentarse en un plazo de seis meses a partir del descubrimiento de los nuevos hechos.
Las «Green Notices» en cifras
Datos de 2025
La magnitud del sistema de «Green Notice», así como los datos en los que se basan los resultados relativos a la supresión de estas notificaciones, quedan reflejados en las cifras de acceso público de INTERPOL y en los informes publicados por el CCF.
En 2025, INTERPOL publicó 613 notificaciones verdes y difundió 2 352 difusiones verdes. Se denegaron o anularon 45 solicitudes verdes por incumplimiento de las normas de INTERPOL, todas ellas por motivos distintos de los artículos 2 o 3. Las denegaciones de notificaciones verdes en virtud del artículo 3 se han mantenido en cero desde 2022, tras haber descendido de forma constante desde las trece registradas en 2017. Esta tendencia refleja un filtrado previo más riguroso por parte de las OCN, más que la desaparición de los problemas subyacentes: estas cuestiones surgen ahora en fases posteriores, en la etapa del CCF, donde los solicitantes impugnan las notificaciones que superaron la revisión inicial pero no cumplen los requisitos de finalidad, proporcionalidad o legalidad del tratamiento continuado de los datos por parte de la OCN de origen.
A nivel del CCF, los datos publicados más recientes (2024) revelaron que el 60 % de las solicitudes de supresión resueltas en cuanto al fondo, en todas las categorías de notificaciones, dieron lugar a una resolución de incumplimiento. En el caso de las notificaciones verdes, los motivos válidos han cambiado en los últimos años. Los argumentos basados únicamente en la antigüedad de la condena rara vez prosperan cuando la OCN de origen mantiene una evaluación de riesgo vigente (CCF-2023-06). Los argumentos basados en el predominio del artículo 3 se enfrentan a un umbral probatorio exigente (CCF-2017-15). La línea de impugnación más eficaz se basa ahora en el artículo 11 del RPD, que exige que el NCB confirme que la circulación internacional continuada está autorizada en virtud de la legislación nacional (CCF-2025-03). Las impugnaciones por inexactitud en virtud del artículo 12 siguen dando lugar a correcciones en lugar de supresiones cuando se cumplen las condiciones del artículo 89.
Preguntas frecuentes
El proceso completo para eliminar una «Green Notice», desde la solicitud inicial de acceso hasta la decisión de la CCF sobre su supresión, suele durar entre 12 y 18 meses. El plazo legal para la fase de solicitud de acceso es de cuatro meses; para la fase de solicitud de supresión, de nueve meses. En la práctica, estos plazos no siempre se cumplen. El Informe Anual de Actividades de 2024 de la CCF reveló que el 70 % de las solicitudes de acceso superaron el plazo de cuatro meses, y el 30 % de las solicitudes de supresión superaron el plazo de nueve meses. Los casos urgentes, incluidos aquellos en los que se documentan consecuencias profesionales, bancarias o migratorias inminentes, pueden acelerarse mediante medidas provisionales.
Una «alerta verde» no constituye una prohibición de viajar ni autoriza la detención. Sin embargo, en la práctica, los funcionarios fronterizos suelen realizar inspecciones secundarias cuando se obtiene una alerta verde al consultar la base de datos de INTERPOL, y se puede denegar la entrada por motivos de seguridad pública mientras se evalúa el asunto. Es habitual que se denieguen los visados cuando la alerta aparece durante la evaluación consular, y las solicitudes de residencia pueden ser rechazadas por el mismo motivo.
Sí, es posible. El artículo 89 no establece un plazo límite para las condenas subyacentes, y en el asunto CCF-2023-06 la Comisión mantuvo una «notificación verde» basada en condenas de hacía dieciséis años, al considerar que el mero transcurso del tiempo no invalidaba la evaluación de seguridad pública que la OCN seguía realizando. Los argumentos basados en la antigüedad de la condena resultan más eficaces cuando se combinan con pruebas de rehabilitación plena, la condición de condena prescrita en el expediente o la ausencia de una nueva evaluación de la amenaza por parte del país de origen.
No. A diferencia de algunas notificaciones rojas y amarillas, las notificaciones verdes no se publican en el sitio web público de INTERPOL. Su difusión se limita a las fuerzas del orden. No obstante, el impacto en el sector privado es significativo, ya que los datos de INTERPOL se incorporan a bases de datos comerciales sobre la lucha contra el blanqueo de capitales, el «conozca a su cliente» (KYC) y la diligencia debida, lo que a su vez influye en las decisiones relativas al empleo, la banca y las contrapartes.
La única forma de confirmarlo con certeza es presentar una solicitud de acceso al CCF. Si tiene motivos para creer que puede existir una notificación, por ejemplo, porque ha tenido problemas en las fronteras, se ha encontrado con denegaciones inexplicables de visados o de operaciones bancarias, o ha recibido una advertencia de una autoridad consular, presentar una solicitud de acceso es el primer paso adecuado.
El ámbito más relevante en la práctica reciente es el artículo 11 del Reglamento de Protección de Datos, que exige que el tratamiento de los datos contenidos en los ficheros de INTERPOL esté autorizado por la legislación aplicable a la OCN de origen. En el asunto CCF-2025-03, la Comisión ordenó a una OCN que confirmara que la circulación internacional continuada de datos históricos sobre condenas era lícita con arreglo a la legislación nacional; de no ser así, los datos debían suprimirse. Los argumentos de proporcionalidad y exactitud del artículo 12 siguen siendo importantes, y los argumentos de predominio del artículo 3 pueden invocarse cuando la conducta delictiva queda genuinamente eclipsada por un carácter político, religioso, racial o militar, aunque el umbral probatorio es exigente (véase CCF-2017-15).
No existe ningún requisito formal de estar representado por un abogado ante la CCF. Puede presentar la solicitud usted mismo. En la práctica, la CCF aplica un marco jurídico detallado y técnico, y los casos de «Green Notice» suelen girar en torno a argumentos precisos basados en el artículo 89, la autorización prevista en el artículo 11 de la legislación nacional y la prueba de predominio del artículo 3. La calidad de la solicitud y la presentación de la documentación justificativa influyen de manera significativa en el resultado. Otherside también ofrece apoyo especializado a bufetes de abogados que gestionan asuntos relacionados con INTERPOL para sus propios clientes.
Nuestra práctica se centra en el derecho de INTERPOL, los procedimientos del Comité de Control de Fichas (CCF) y la protección de las personas frente al uso indebido de los sistemas de INTERPOL, incluida la supresión de notificaciones verdes cuando las condenas anteriores siguen generando consecuencias transfronterizas desproporcionadas. Consulte los resultados de nuestros casos.
Póngase en contacto con Otherside Law
