24.511 passaporti siriani: la banca dati SLTD dell’INTERPOL è tuttora soggetta ad abusi

Il 5 settembre 2026 il Ministero dell’Interno siriano ha annunciato che l’INTERPOL aveva revocato un avviso relativo a 24.511 passaporti siriani. L’annuncio è stato dato dal colonnello Abdul Rahim Jabara, direttore della cooperazione internazionale del Ministero, ed è stato riportato, tra gli altri, da Enab Baladi e The New Arab. La sua versione dei fatti è breve. Nel novembre 2024, subito dopo la caduta di Aleppo, il governo di Assad aveva segnalato il furto di quei passaporti da un ufficio immigrazione e passaporti della città. In realtà non erano stati rubati. Erano stati rilasciati regolarmente e consegnati ai titolari, i quali avevano poi trascorso quasi due anni viaggiando con documenti che ogni posto di frontiera al mondo era stato incaricato di considerare come rubati. Alcuni di loro sono stati fermati. Ad altri è stato sequestrato il passaporto. Per ottenere la revoca dell’allerta sono stati necessari quelli che il Ministero definisce «sforzi costanti» da parte dell’ufficio dell’INTERPOL a Damasco, in costante contatto con il Segretariato Generale, e il tutto si è concluso, secondo le parole di Jabara riportate da Enab Baladi, con «la verifica che l’allerta fosse errata e basata su fatti inesatti».

Lo strumento alla base di tutto ciò è la banca dati dell’INTERPOL sui documenti di viaggio rubati e smarriti, nota in breve come SLTD. La Turchia l’ha utilizzata alcuni anni fa contro i propri oppositori all’estero. L’ex governo siriano l’ha ora impiegata, di fatto, contro una popolazione che aveva appena perso. Nel frattempo, nulla è visibilmente cambiato riguardo alle misure di salvaguardia della banca dati, e le due proposte presentate alla Commissione di Helsinki degli Stati Uniti nell’ottobre 2024, in occasione della sua riunione informativa sulla lotta agli abusi autoritari dell’INTERPOL, giacciono ancora dove erano state lasciate.

Che cos’è il database SLTD

La banca dati SLTD contiene i dati relativi ai documenti di viaggio e di identità segnalati come rubati, smarriti, revocati, non validi o rubati in bianco. Ne abbiamo descritto il funzionamento e le modalità di uso improprio in un articolo del 2024. Da allora i numeri sono aumentati. L’INTERPOL stima attualmente che la banca dati contenga circa 138 milioni di voci, contro i circa 99 milioni di allora. Nel 2023 è stata consultata 3,6 miliardi di volte e ha restituito 232.423 risultati. Pochi strumenti dell’INTERPOL vengono consultati così spesso, per il semplice motivo che gli agenti di frontiera effettuano la ricerca nel momento stesso in cui viene consegnato un passaporto.

A questo proposito, sono due gli aspetti fondamentali relativi al funzionamento del sistema. Solo il Paese emittente può registrare un documento, tramite il proprio Ufficio Centrale Nazionale o un’altra agenzia autorizzata. Inoltre, non è previsto alcun controllo preventivo alla pubblicazione, come invece avviene per le segnalazioni. Ogni richiesta di segnalazione deve essere esaminata dal Segretariato Generale per verificarne la conformità prima della sua diffusione (articolo 77 delle Norme sul trattamento dei dati); tale compito è affidato alla Task Force sulle Segnalazioni e le Diffusioni, istituita nel 2016. Nelle Norme non esiste nulla di paragonabile per quanto riguarda una segnalazione SLTD. La pagina di INTERPOL dedicata alla banca dati descrive come vengono inserite le segnalazioni e come vengono effettuate le ricerche, e si limita a questo. I riferimenti pubblici a qualsiasi revisione dei dati SLTD si riducono a una frase in un’intervista e a un paragrafo in una lettera, di cui parleremo più avanti.

Anche le categorie sono importanti. La banca dati è stata creata per i documenti rubati e smarriti. Ora accoglie anche documenti segnalati come revocati o non validi, il che ha trasformato uno strumento per individuare passaporti fraudolenti in un luogo in cui un governo può registrare la propria decisione di annullare un passaporto che si trova nella tasca del suo titolare. La Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL ha individuato il problema quando è stata consultata in merito alla categoria “non valido”, destinata ai documenti scaduti, danneggiati o distrutti. Nel suo rapporto di attività del 2018 si legge che la Commissione «ha espresso preoccupazione per il fatto che questa categoria potesse essere utilizzata in modo improprio o non includesse una spiegazione del motivo per cui un documento fosse stato invalidato». La risposta del Segretariato Generale è stata quella di aggiornare le procedure operative standard (SOP) dell’SLTD, un documento interno che non è mai stato pubblicato.

Il precedente turco

La Turchia ha dimostrato ciò che la banca dati potesse fare per un governo intenzionato a perseguire i propri oppositori. Secondo Disclose, dopo il tentativo di colpo di Stato del 2016 le autorità turche hanno annullato centinaia di migliaia di passaporti per motivi politici e ne hanno inseriti alcuni nell’SLTD. Documenti dei servizi segreti trapelati e pubblicati da Nordic Monitor nel febbraio 2019 descrivevano tale pratica. Le persone che avevano lasciato il Paese ne sono venute a conoscenza al confine con un’altra nazione. Due avvocati, Ali Yildiz e Ben Keith, ne hanno illustrato i meccanismi su Just Security nel luglio 2023, sottolineando che la stessa Corte costituzionale turca ha stabilito in tre occasioni che la revoca dei passaporti e i divieti di viaggio richiedono un’ordinanza del tribunale. Ciononostante, le voci sono state inserite nel database.

Yildiz e Keith hanno scritto in seguito a una lettera aperta firmata da 25 avvocati e difensori dei diritti umani, datata 5 giugno 2023, nella quale si chiedeva al Segretario Generale di sospendere l’accesso della Turchia alla banca dati fino a quando non fossero state messe in atto ulteriori verifiche. La lettera richiedeva inoltre una soluzione più duratura: un meccanismo di revisione delle voci SLTD sul modello di quello gestito dalla Task Force “Notices and Diffusions” per le segnalazioni. La loro argomentazione verteva sugli incentivi. L’uso delle Notifiche Rosse da parte della Turchia era stato limitato nel 2018. Uno Stato che volesse comunque raggiungere un dissidente all’estero avrebbe cercato il canale soggetto al minor controllo possibile, e lo SLTD rappresentava proprio tale canale. Il Segretario Generale ha risposto il 23 giugno 2023. Egli respinse le accuse, affermando che i dati SLTD devono soddisfare le condizioni previste dallo Statuto e dai regolamenti di INTERPOL al pari di qualsiasi altro dato; scrisse che il Segretariato Generale «rimane vigile» e che in precedenza erano state applicate misure correttive agli Uffici Centrali Nazionali, «anche in relazione ai dati caricati nella banca dati SLTD», e richiamò i richiedenti al diritto di accesso dinanzi al CCF. Non prese in considerazione la proposta relativa a un meccanismo di revisione. Le misure correttive rappresentano la risposta standard dell’INTERPOL agli abusi e presentano a loro volta un problema: l’INTERPOL non rivela quasi mai quali paesi ne siano oggetto, né i motivi, né la durata, un aspetto approfondito in un articolo pubblicato all’inizio di quest’anno sull’Harvard International Law Journal, di cui Charlie Magri è coautore.

La reale portata del problema è emersa solo in seguito. Nel novembre 2024 il *New York Times* ha riferito che la Turchia e la Bielorussia avevano trasformato la banca dati «in un’arma per perseguitare i dissidenti o per bloccarli all’estero», che l’INTERPOL aveva a un certo punto impedito alla Turchia di utilizzarla e che la Bielorussia era sottoposta a un monitoraggio speciale. Il responsabile del team di revisione delle segnalazioni dell’INTERPOL ha dichiarato al quotidiano che l’organizzazione stava inoltre valutando modalità per ampliare la supervisione sulla banca dati dei passaporti. Da allora non è stato pubblicato nulla al riguardo. Successivamente, nel gennaio 2026, Disclose ha citato un documento interno dell’INTERPOL di cui era venuta a conoscenza. Tra il 2016 e il 2021 erano stati cancellati dalla banca dati quasi 74.000 passaporti e documenti di viaggio turchi. Secondo lo stesso documento, la Turchia ne aveva registrati altri 560 nel 2023, tutti ritenuti problematici dalla stessa INTERPOL. Nel 2021 l’INTERPOL ha sottoposto la Turchia a misure correttive, che Disclose descrive come una maggiore supervisione delle sue «Red Notices» e della comunicazione. Tali misure sono state revocate in meno di tre anni. Una nota del gennaio 2025 redatta dal team incaricato delle misure correttive, citata da Disclose, afferma che «le richieste provenienti da Ankara continuano a rappresentare una sfida» e che «nonostante il miglioramento in termini statistici, la percentuale di non conformità rimane superiore a quella della maggior parte dei paesi». La nota si riferisce alle richieste turche in generale, non alla SLTD in particolare.

Pertanto, la questione della Turchia è stata affrontata cancellando alcune voci a posteriori, bloccando l’accesso per un certo periodo e adottando una serie di misure correttive che si sono ormai concluse. Da ciò non è scaturita alcuna norma pubblica.

Siria, dal 2024 al 2026

La Siria rientra nello stesso schema, con un’unica differenza: il governo che ha effettuato le registrazioni non esiste più. Il suo ufficio era stato a sua volta sottoposto a misure correttive da parte dell’INTERPOL dal dicembre 2012 all’ottobre 2021, quando il Segretariato Generale le ha revocate con la promessa di «continuare a monitorare attentamente le attività dell’Ufficio Nazionale di Collegamento». Tre anni dopo, l’ufficio ha inviato la serie di segnalazioni. L’amministrazione di Assad ha segnalato 24.511 passaporti rubati subito dopo aver perso Aleppo. Qualunque fosse il significato di tale affermazione, l’effetto è stato quello di segnalare i documenti di oltre 24.000 persone che erano appena passate sotto il controllo dell’opposizione. Le segnalazioni sono rimaste attive fino alla caduta di Damasco nel dicembre 2024 e per i ventuno mesi successivi. Sono state rimosse nel settembre 2026, su richiesta del governo successore, al termine di quello che tale governo descrive come un costante follow-up con il Segretariato Generale.

Si noti cosa fosse, e cosa non fosse, errato in quelle segnalazioni da parte dell’INTERPOL. Sono state effettuate dal Paese emittente, come previsto dalle norme, quindi sulla carta erano in regola. Sono pervenute in blocco. E nessuna delle persone interessate avrebbe potuto saperlo. Non vi è alcuna notifica quando un passaporto viene inserito nell’SLTD, né una sintesi, né alcunché che il viaggiatore possa vedere. La prima volta che se ne viene a conoscenza è quando un funzionario di frontiera lo individua sullo schermo. Il Ministero afferma che alcune persone sono state trattenute e hanno subito la confisca del passaporto in diversi paesi a causa dell’avviso; non precisa però quante, né dove, né se tutti i passaporti siano stati successivamente restituiti.

Ciò solleva la questione su cui verte il presente caso. Tra l’inserimento di una segnalazione da parte di un Ufficio Centrale Nazionale e la visualizzazione del contrassegno da parte di un funzionario di frontiera, viene effettuato un controllo? Da chi? E in base a quali criteri? L’INTERPOL si è espressa in modo piuttosto generico sull’argomento. Le sue norme sono ancora più laconiche. Entrambe sono riportate di seguito.

Recensione senza regole

L’INTERPOL afferma che i dati relativi ai documenti di viaggio rubati o smarriti (SLTD) vengono esaminati. Carla Delle Donne, coordinatrice giuridica della task force “Notifiche e Diffusioni”, ha dichiarato a INTERPOL Spotlight che l’attività principale del team riguarda le notifiche e le diffusioni, «ma verifichiamo anche la conformità dei dati registrati in altri strumenti, come la nostra banca dati sui documenti di viaggio rubati o smarriti».

Se a ciò si aggiunge la lettera del Segretario Generale del 2023, con le sue raccomandazioni di vigilanza e le misure correttive adottate in passato, si ottiene l’intera documentazione pubblica sull’argomento. Nessuno dei due testi precisa quando un record venga esaminato, in base a quale fattore scatenante, secondo quali criteri o da chi. Con 138 milioni di record e nuove voci che arrivano a decine di migliaia alla volta, è evidente che la Task Force non possa esaminarle tutte, e l’INTERPOL non sostiene di farlo. Non sono disponibili dati relativi alle voci SLTD esaminate, bloccate o cancellate, sebbene l’INTERPOL pubblichi ora proprio tali dati per le segnalazioni e le diffusioni.

Le norme sottostanti sono ancora più vaghe. Quando il Segretario Generale ha risposto alla lettera aperta del 2023, ha scritto che le informazioni SLTD, come tutti i dati presenti nelle banche dati di INTERPOL, “devono soddisfare le condizioni definite nello Statuto e nei regolamenti di INTERPOL”. Va bene, ma quali condizioni? Per quanto riguarda l’SLTD, possono trattarsi solo dei principi generali delle Norme sul trattamento dei dati che si applicano a ogni singolo dato presente nel sistema: l’articolo 10 sulla finalità, l’articolo 11 sulla liceità e l’articolo 12 sulla qualità. Ai sensi degli articoli 11 e 12, il Paese che effettua la registrazione è responsabile della liceità e dell’accuratezza dei dati inseriti, mentre il Segretariato Generale deve «mettere in atto i meccanismi e gli strumenti necessari a garantire il rispetto di tali norme». Questo è tutto. Le segnalazioni hanno una propria serie di articoli (da 73 a 96). Le diffusioni hanno la loro (da 97 a 101). I documenti di viaggio non sono disciplinati da alcun articolo: non vi è alcuna indicazione su ciò che un Paese debba dimostrare prima di registrare un passaporto come rubato, revocato o non valido, né su come INTERPOL debba procedere quando ne pervengono 24.511 in un unico lotto. Esistono invece delle procedure operative standard, riviste dopo che il CCF aveva sollevato le proprie preoccupazioni nel 2018 e mai pubblicate.

La Siria rappresenta la prova del fuoco di tale accordo, e il risultato è documentato. Un governo in via di collasso ha segnalato il furto di 24.511 passaporti in un’unica occasione, nei giorni successivi alla perdita della sua seconda città, e tali registrazioni sono rimaste lì per ventidue mesi. Se è in corso una verifica di conformità delle registrazioni SLTD, essa non ha individuato questo caso. Il nuovo governo ha dovuto sollevare la questione, e anche in quel caso sono stati necessari quelli che il Ministero definisce “sforzi costanti” per far sì che le registrazioni venissero eliminate.

La procedura individuale non è di gran lunga migliore. Chiunque risulti segnalato nella banca dati può richiedere alla CCF l’accesso ai dati e la loro cancellazione. Non potendo applicare condizioni specifiche relative all’SLTD, la Commissione fa ricorso agli articoli 11 e 12 e richiede al Paese che ha effettuato la registrazione il quadro giuridico e le motivazioni alla base della segnalazione. Due decisioni pubblicate illustrano come si svolga tale procedura. Nel caso CCF-2019-04, un passaporto segnalato come revocato e sequestrato in un aeroporto è stato cancellato poiché le disposizioni citate dal Paese riguardavano il rilascio dei passaporti, non la loro revoca, e il Paese non ha mai prodotto né la decisione di revoca né il mandato di arresto richiesti dalla Commissione, nonostante le numerose richieste. Nel caso CCF-2024-03, la segnalazione è stata mantenuta: il Paese ha presentato una sentenza che vietava al richiedente di viaggiare e ne annullava il passaporto, mentre le prove di abuso addotte dal richiedente consistevano in un articolo di giornale e in un rapporto sulle pratiche generali di SLTD del suo Paese, che secondo la Commissione non dicevano nulla in merito al suo caso specifico. Il rimedio esiste, quindi, ma l’intero procedimento si svolge un passaporto alla volta, per la persona che presenta la richiesta, ed è lento. Lo Statuto del CCF concede alla Commissione quattro mesi per decidere in merito a una richiesta di accesso e nove mesi per decidere in merito a una richiesta di cancellazione (articolo 40). Tali scadenze non vengono più rispettate. Il suo rapporto del 2024 mostra che il 30 per cento delle richieste di cancellazione supera i nove mesi, il doppio rispetto all’anno precedente, e il Presidente ha affermato che la situazione peggiorerà prima di migliorare. Per chi ha il passaporto segnalato, ciò significa quasi un anno, spesso anche di più, di impossibilità a viaggiare mentre la pratica segue il proprio iter.

Nulla di tutto ciò è una novità. Charlie Magri, fondatore di Otherside, ha sottolineato questi stessi due punti dinanzi alla Commissione Helsinki degli Stati Uniti il 29 ottobre 2024, quando gli è stato chiesto se fosse possibile prevenire l’uso improprio della banca dati (lo scambio è riportato nella trascrizione ufficiale). Primo: l’INTERPOL dovrebbe adottare regole chiare per l’inserimento dei dati nell’SLTD e inserirle nelle «Norme sul trattamento dei dati», includendo l’obbligo di una decisione giudiziaria prima che un passaporto venga registrato come revocato, in modo che l’inserimento si basi su un fondamento giuridico e non politico. Secondo: verificare ogni inserimento prima che venga effettuato è irrealistico, dati i volumi in questione; pertanto, l’INTERPOL dovrebbe almeno istituire un meccanismo di revisione che effettui controlli di base sui dati. Nessuna delle due cose è avvenuta. Un lotto di 24.511 record provenienti da uno Stato che sta perdendo una guerra è un caso che si presta in modo più che evidente a un controllo di base, come si potrebbe facilmente immaginare. Non è stato effettuato alcun controllo di questo tipo, per quanto sia possibile constatare.

Quali sono le conseguenze per l’INTERPOL?

Le segnalazioni rosse vengono ora sottoposte a revisione prima della pubblicazione, e le statistiche sui rifiuti pubblicate dall’INTERPOL dimostrano che tale revisione è effettiva. Le segnalazioni blu e verdi sono state sottoposte a revisione prima dell’emissione nel 2024. Ogni volta che un canale viene reso più rigoroso, la pressione si sposta su quello successivo. L’SLTD è il più importante strumento dell’INTERPOL e tra i più consultati; è quello su cui esistono meno norme scritte, e un viaggiatore non può vedere una segnalazione finché non la vede un funzionario di frontiera. La Turchia ha messo in luce questa debolezza. La Siria l’ha evidenziata nuovamente da una prospettiva opposta: un regime in disgregazione ha segnalato i documenti di una popolazione che aveva appena perso, e tali segnalazioni sono sopravvissute al regime per quasi due anni.

L’INTERPOL dispone del testo di cui ha bisogno, e le due proposte di Helsinki rispondono a due lacune diverse.

La prima lacuna riguarda la normativa. Le norme sul trattamento dei dati stabiliscono le condizioni relative alle notifiche, alle diffusioni e ai file di analisi; i documenti di viaggio richiedono invece un articolo a sé stante. Tale articolo dovrebbe specificare quali elementi un Paese debba dimostrare affinché un passaporto venga registrato come revocato, non valido o rubato, e dovrebbe richiedere una decisione giudiziaria nei casi in cui il passaporto sia stato revocato o invalidato, affinché la registrazione si basi su un fondamento giuridico e non politico. Una norma di questo tipo viene redatta una sola volta, adottata dall’Assemblea Generale e diventa vincolante per ogni Ufficio Centrale Nazionale a partire dal giorno della sua entrata in vigore.

La seconda lacuna riguarda il meccanismo di conformità, e una norma da sola non è sufficiente a colmarla. Le notifiche ne dispongono di uno: la Task Force, i suoi criteri, i dati pubblicati relativi ai rifiuti. L’SLTD dispone di una frase in un’intervista e di un paragrafo in una lettera. Ciò che occorre è un meccanismo istituito, documentato e pubblicato, affinché tutti sappiano cosa viene verificato e in che modo. Non è necessario che verifichi tutto. Con 138 milioni di record nessuno potrebbe farlo, e nessuno lo sta chiedendo. Potrebbe funzionare sulla base di criteri di attivazione, e il criterio più ovvio è il volume. Quando un Paese presenta un gran numero di documenti in una sola volta, ad esempio più di qualche centinaio in un unico lotto, i record verrebbero trattenuti prima di essere resi disponibili. Il Segretariato Generale estrarrebbe un campione casuale di documenti dal lotto e richiederebbe al Paese che ha effettuato la registrazione le prove a sostegno di ciascuno dei documenti campionati: il verbale di polizia relativo al furto o la decisione di annullamento del passaporto. Se le prove sono valide, il lotto viene pubblicato; in caso contrario, no. Si tratta della stessa verifica che il CCF già effettua, un fascicolo alla volta, quando un richiedente presenta un reclamo; la differenza sta nel farlo prima che il passaporto raggiunga la frontiera, non anni dopo. Ventiquattromila passaporti segnalati come rubati da un unico ufficio, in una città che aveva appena cambiato amministrazione, non avrebbero superato tale controllo.

La norma basata sulla decisione giudiziaria non avrebbe avuto alcuna rilevanza nel caso siriano, che era stato presentato come un furto. Un meccanismo pubblicato, basato su una soglia quantitativa, invece sì. Finché l’INTERPOL non disporrà sia di una norma scritta in materia di documenti di viaggio sia di un meccanismo di controllo della conformità che abbia documentato e reso pubblico, i prossimi 24.511 passaporti saranno solo una questione di tempo.

Charlie Magri è il fondatore di Otherside, uno studio legale specializzato dedicato esclusivamente alle questioni INTERPOL e CCF. È un ex Funzionario Legale presso il Segretariato della Commissione per il Controllo degli Archivi dell'INTERPOL.