24.511 passaporti siriani: il database SLTD di INTERPOL è ancora esposto ad abusi

Il 5 settembre 2026 il Ministero dell'Interno siriano ha annunciato che INTERPOL ha revocato un avviso riguardante 24.511 passaporti siriani. L'annuncio è stato dato dal colonnello Abdul Rahim Jabara, direttore della cooperazione internazionale del Ministero, ed è stato riportato, tra gli altri, da Enab Baladi e The New Arab. La vicenda è breve. Nel novembre del 2024, subito dopo la caduta di Aleppo, il governo di Assad aveva denunciato il furto dei passaporti da un ufficio immigrazione e passaporti della città. In realtà non erano stati rubati. Erano stati emessi regolarmente e consegnati ai titolari, i quali hanno poi viaggiato per quasi due anni con documenti che ogni posto di frontiera nel mondo era stato invitato a considerare rubati. Alcuni sono stati trattenuti. Ad altri è stato ritirato il passaporto. La revoca dell'avviso ha richiesto ciò che il Ministero definisce un impegno costante da parte dell'ufficio INTERPOL di Damasco, in contatto continuo con il Segretariato Generale, e si è conclusa, per usare le parole di Jabara riportate da Enab Baladi, con «la verifica che l'avviso fosse errato e basato su fatti inesatti».

Lo strumento alla base di tutto ciò è il database dei documenti di viaggio rubati e smarriti di INTERPOL, noto come SLTD. La Turchia lo ha utilizzato contro i propri oppositori all'estero qualche anno fa. L'ex governo siriano lo ha ora impiegato, di fatto, contro una popolazione che aveva appena perso. Nel frattempo, le tutele del database non hanno subito alcuna modifica visibile e le due proposte presentate alla Commissione Helsinki degli Stati Uniti nell'ottobre del 2024, in occasione del suo briefing sul contrasto all'abuso autoritario di INTERPOL, sono ancora ferme al punto di partenza.

Cos'è il database SLTD

Il database SLTD raccoglie i record di documenti di viaggio e d'identità segnalati come rubati, smarriti, revocate, non validi o fogli matricola rubati in bianco. Ne abbiamo parlato, insieme alle modalità in cui viene utilizzato impropriamente, in un articolo del 2024. Da allora i numeri sono cresciuti. Attualmente INTERPOL stima che il database contenga circa 138 milioni di record, rispetto ai circa 99 milioni di allora. Nel 2023 è stato consultato 3,6 miliardi di volte, generando 232.423 riscontri positivi. Pochi strumenti di INTERPOL vengono consultati così frequentemente, per la semplice ragione che gli addetti ai controlli di frontiera lo interrogano nel momento stesso in cui viene presentato il passaporto.

Due aspetti del funzionamento sono rilevanti in questo contesto. Solo il Paese di emissione può registrare un documento, tramite il proprio Ufficio Centrale Nazionale o un'altra agenzia autorizzata. E non esiste alcun controllo di pre-pubblicazione del tipo a cui sono soggette le notifiche. Ogni richiesta di notifica deve essere esaminata dal Segretariato Generale per verificarne la conformità prima della diffusione (Articolo 77 delle Norme sul trattamento dei dati); la Task Force per le notifiche e le diffusioni, creata nel 2016, svolge questo compito. Non esiste nulla di paragonabile nelle Norme per una registrazione SLTD. La pagina dedicata dell'INTERPOL descrive come i dati vengono inseriti e ricercati, e si ferma lì. I riferimenti pubblici a qualsiasi revisione dei dati SLTD si riducono a una frase in un'intervista e a un paragrafo in una lettera, che analizzeremo più avanti.

Anche le categorie sono importanti. La banca dati è stata concepita per i documenti smarriti e rubati. Ora accoglie anche i documenti segnalati come revocati o non validi, trasformando uno strumento nato per intercettare i passaporti contraffatti in un sistema che un governo può utilizzare per registrare la propria decisione di annullare un passaporto che si trova nella tasca del titolare. La Commissione di controllo degli archivi dell'INTERPOL ha colto il problema quando è stata consultata sulla categoria "non valido", destinata a documenti scaduti, danneggiati o distrutti. La sua relazione di attività del 2018 afferma che la Commissione «temeva che questa categoria potesse essere utilizzata in modo improprio o potesse non includere una spiegazione sul motivo dell'invalidamento di un documento». La risposta del Segretariato Generale è stata l'aggiornamento delle procedure operative standard per l'SLTD, un documento interno che non è mai stato pubblicato.

Il precedente turco

La Turchia ha dimostrato cosa la banca dati potesse fare per un governo intenzionato a colpire i propri oppositori. Secondo Disclose, dopo il fallito colpo di Stato del 2016, le autorità turche hanno annullato centinaia di migliaia di passaporti per motivi politici, inserendone alcuni nel sistema SLTD. Documenti d'intelligence trafugati e pubblicati da Nordic Monitor nel febbraio 2019 hanno descritto questa prassi. Le persone che avevano lasciato il Paese lo hanno scoperto a una frontiera straniera. Due avvocati, Ali Yildiz e Ben Keith, ne hanno illustrato i meccanismi su Just Security nel luglio 2023, evidenziando che la stessa Corte costituzionale turca ha stabilito in tre occasioni che la revoca dei passaporti e i divieti di espatrio richiedono un ordine del giudice. Le registrazioni sono state effettuate comunque.

Yildiz e Keith scrivevano all'indomani di una lettera aperta firmata da 25 avvocati ed esperti di diritti umani in data 5 giugno 2023, con cui si chiedeva al Segretario Generale di sospendere l'accesso della Turchia alla banca dati fino all'introduzione di ulteriori controlli. La lettera chiedeva inoltre qualcosa di più duraturo: un meccanismo di revisione per le registrazioni SLTD modellato su quello gestito dalla Task Force per le notifiche e le diffusioni. La loro argomentazione riguardava gli incentivi. L'uso dei cartellini rossi da parte della Turchia era stato limitato nel 2018. Uno Stato che intendeva ancora raggiungere un dissidente all'estero avrebbe cercato il canale con il minor livello di controllo, e l'SLTD rappresentava proprio questo. Il Segretario Generale ha risposto il 23 giugno 2023. Ha respinto le accuse, affermando che i dati SLTD devono soddisfare le condizioni dello Statuto e delle norme dell'INTERPOL al pari di qualsiasi altro dato, ha scritto che il Segretariato Generale «resta vigile» e che in passato sono state applicate misure correttive agli Uffici Centrali Nazionali, «anche in relazione ai dati caricati nella banca dati SLTD», e ha ricordato ai richiedenti il diritto di accesso dinanzi alla CCF. Non ha accolto la proposta di un meccanismo di revisione. Le misure correttive sono la risposta standard dell'INTERPOL agli abusi e presentano un problema intrinseco: l'INTERPOL non rivela quasi mai quali Paesi vi siano sottoposti, per quale motivo o per quanto tempo, un punto approfondito in un articolo dello Harvard International Law Journal co-firmato da Charlie Magri all'inizio di quest'anno.

La portata reale del problema è emersa solo in seguito. Nel novembre 2024 il New York Times ha riferito che la Turchia e la Bielorussia avevano trasformato la banca dati «in un'arma per vessare i dissidenti o lasciarli bloccati all'estero», che l'INTERPOL aveva a un certo punto impedito alla Turchia di utilizzarla e che la Bielorussia era sottoposta a monitoraggio speciale. Il responsabile del team di revisione delle notifiche dell'INTERPOL ha dichiarato al giornale che l'organizzazione stava valutando modalità per ampliare la supervisione sulla banca dati dei passaporti. Da allora non è stato pubblicato più nulla. Successivamente, nel gennaio 2026, Disclose ha citato un documento interno dell'INTERPOL di cui era venuta in possesso. Tra il 2016 e il 2021 sono stati cancellati dalla banca dati circa 74.000 passaporti e documenti di viaggio turchi. Secondo lo stesso documento, nel 2023 la Turchia ne ha registrati altri 560, tutti giudicati problematici dall'INTERPOL stessa. Nel 2021 l'INTERPOL ha sottoposto la Turchia a misure correttive, descritte da Disclose come una supervisione rafforzata delle sue notifiche rosse e dei suoi messaggi. Tali misure sono state revocate in meno di tre anni. Una nota del gennaio 2025 redatta dal team delle misure correttive, citata da Disclose, afferma che «le richieste provenienti da Ankara continuano a sollevare criticità» e che, «nonostante un miglioramento in termini statistici, la percentuale di non conformità rimane più elevata rispetto alla maggior parte dei Paesi». La nota fa riferimento alle richieste turche in generale, e non specificamente al sistema SLTD.

Di conseguenza, il caso della Turchia è stato gestito cancellando le registrazioni a posteriori, bloccando l'accesso per un certo periodo e applicando un regime di misure correttive ormai concluso. Nessuna norma pubblica è stata adottata a seguito di tale vicenda.

Siria, dal 2024 al 2026

La Siria segue lo stesso schema, con una particolarità: il governo che ha effettuato le registrazioni non è più in carica. Il suo ufficio nazionale era stato a sua volta sottoposto a misure correttive dell'INTERPOL dal dicembre 2012 fino a ottobre 2021, quando il Segretariato Generale le aveva revocate promettendo di «continuare a monitorare attentamente le attività dell'UCN». Tre anni dopo, l'ufficio ha trasmesso il nuovo blocco di segnalazioni. L'amministrazione di Assad ha denunciato il furto di 24.511 passaporti subito dopo la perdita di Aleppo. Qualunque fosse l'intento sottostante, l'effetto è stato quello di contrassegnare i documenti di oltre 24.000 persone finite sotto il controllo dell'opposizione. Le registrazioni sono rimaste attive durante la caduta di Damasco nel dicembre 2024 e per i ventuno mesi successivi. Sono state rimosse nel settembre 2026, su richiesta del governo successore, a seguito di quella che lo stesso governo definisce un'azione di costante interlocuzione con il Segretariato Generale.

È opportuno considerare cosa ci fosse, e cosa non ci fosse, di formalmente scorretto in quelle registrazioni dal punto di vista dell'INTERPOL. Esse erano state effettuate dal Paese di emissione, come richiesto dalle norme, risultando quindi formalmente regolari. Erano arrivate in blocco. E nessuna delle persone interessate avrebbe potuto saperlo. Non vi è alcuna notifica quando un passaporto viene inserito nel sistema SLTD, né alcun riepilogo o elemento visibile per il viaggiatore. La prima notizia si ha quando un agente di frontiera osserva uno schermo. Il Ministero riferisce che in diversi Paesi vi sono state persone trattenute e passaporti confiscati a causa dell'allerta; non specifica tuttavia quanti, dove e se tutti i passaporti siano stati successivamente restituiti.

Ciò solleva l'interrogativo fondamentale su cui si incentra la questione. Tra il momento in cui un Ufficio Centrale Nazionale inserisce una registrazione e quello in cui l'agente di frontiera visualizza la segnalazione, viene effettuato alcun controllo? Da parte di chi e sulla base di quali criteri? L'INTERPOL ha fornito risposte limitate e generiche sull'argomento. Le sue norme lo sono ancora di più. Entrambi gli aspetti sono illustrati di seguito.

Revisione senza regole

L'INTERPOL conferma che i dati SLTD vengono esaminati. Carla Delle Donne, coordinatrice dei consulenti della Task Force per le notifiche e le diffusioni, ha dichiarato a INTERPOL Spotlight che l'attività principale del team riguarda le notifiche e le diffusioni, «ma verifichiamo la conformità anche dei dati registrati in altri strumenti, come la nostra banca dati dei documenti di viaggio rubati e smarriti».

Se si aggiunge la lettera del Segretariato Generale del 2023, con i suoi richiami alla vigilanza e alle precedenti misure correttive, si esaurisce l'intera documentazione pubblica sull'argomento. Nessun testo specifica quando una registrazione viene esaminata, a fronte di quale impulso, secondo quali criteri o da parte di chi. Con 138 milioni di registrazioni e inserimenti che arrivano a decine di migliaia alla volta, la Task Force non è evidentemente in grado di esaminarle singolarmente, e l'INTERPOL non sostiene di farlo. Non esistono dati statistici sulle registrazioni SLTD esaminate, bloccate o cancellate, sebbene l'INTERPOL pubblichi ora tali dati con precisione per le notifiche e le diffusioni.

Le norme di riferimento sono ancora più scarne. Quando il Segretario Generale ha risposto alla lettera aperta del 2023, ha scritto che le informazioni SLTD, al pari di tutti i dati presenti nelle banche dati dell'INTERPOL, «devono soddisfare le condizioni definite nello Statuto e nelle norme dell'INTERPOL». Un'affermazione condivisibile, ma quali sono queste condizioni? Nel caso dell'SLTD, possono essere unicamente i principi generali delle Norme sul trattamento dei dati applicabili a qualsiasi elemento del sistema: l'Articolo 10 sulla finalità, l'Articolo 11 sulla liceità e l'Articolo 12 sulla qualità. Ai sensi degli Articoli 11 e 12, il Paese che effettua la registrazione è responsabile della liceità e dell'accuratezza dei dati inseriti, mentre il Segretariato Generale deve «istituire i meccanismi e gli strumenti atti a garantirne la conformità». Questo è quanto. Le notifiche dispongono di un proprio corpus di articoli (da 73 a 96). Le diffusioni hanno i propri (da 97 a 101). I documenti di viaggio non hanno alcun articolo dedicato: nessuna disposizione su ciò che un Paese deve dimostrare prima di registrare un passaporto come rubato, revocato o non valido, né su ciò che l'INTERPOL fa quando 24.511 di essi vengono inseriti in un'unica soluzione. Esistono invece procedure operative standard, riviste dopo le osservazioni formulate dalla CCF nel 2018 e mai pubblicate.

La Siria rappresenta il banco di prova di questo assetto, e i risultati sono documentati. Un governo in via di dissoluzione ha denunciato il furto di 24.511 passaporti in un'unica soluzione, nei giorni successivi alla perdita della sua seconda città, e le registrazioni sono rimaste attive per ventidue mesi. Se è attivo un qualche controllo di conformità sulle registrazioni SLTD, questo non le ha intercettate. Il nuovo governo ha dovuto sollevare la questione e, ciononostante, ci sono voluti quelli che il Ministero definisce sforzi costanti per ottenere la rimozione delle registrazioni.

La via individuale non offre risultati migliori. Chiunque sia segnalato nella banca dati può rivolgersi alla CCF per chiedere l'accesso ai dati e la loro cancellazione. In mancanza di condizioni specifiche applicabili all'SLTD, la Commissione si rifà agli Articoli 11 e 12 chiedendo al Paese che ha effettuato la registrazione il quadro giuridico e le motivazioni alla base dell'inserimento. Due decisioni pubblicate mostrano come si sviluppi questo iter. Nel caso CCF-2019-04, un passaporto registrato come revocato e sequestrato in aeroporto è stato cancellato perché le disposizioni citate dal Paese riguardavano l'emissione dei passaporti e non il loro annullamento, e il Paese non ha mai prodotto la decisione di revoca o il mandato d'arresto richiesti dalla Commissione, nonostante le diverse sollecitazioni. Nel caso CCF-2024-03, la registrazione è stata mantenuta: il Paese ha prodotto una decisione giudiziaria che vietava al richiedente di viaggiare e annullava il suo passaporto, mentre le prove di un utilizzo improprio presentate dal richiedente consistevano in un articolo di stampa e in un rapporto sulla prassi generale della Turchia in materia di SLTD, elementi che la Commissione ha giudicato irrilevanti rispetto al suo specifico caso. Il rimedio esiste dunque, ma l'intera procedura procede un passaporto alla volta, su iniziativa del soggetto interessato, ed è lenta. Lo Statuto della CCF concede alla Commissione quattro mesi per decidere sulle richieste di accesso e nove mesi per quelle di cancellazione (Articolo 40). Tali termini non vengono più rispettati. La sua relazione del 2024 mostra che il 30% delle richieste di cancellazione supera i nove mesi, il doppio rispetto all'anno precedente, e la presidenza ha dichiarato che la situazione è destinata a peggiorare prima di migliorare. Per una persona il cui passaporto è segnalato, ciò significa trascorrere gran parte dell'anno, e spesso più di uno, nell'impossibilità di viaggiare mentre la pratica segue il suo corso.

Nulla di tutto ciò è una novità. Charlie Magri, fondatore di Otherside, ha sollevato gli stessi due punti dinanzi alla Commissione Helsinki degli Stati Uniti il 29 ottobre 2024, quando gli è stato chiesto se fosse possibile prevenire l’uso improprio della banca dati (lo scambio è riportato nella trascrizione ufficiale). Primo: l’INTERPOL dovrebbe adottare regole chiare per l’inserimento dei dati nell’SLTD e inserirle nelle «Norme sul trattamento dei dati», includendo l’obbligo di una decisione giudiziaria prima che un passaporto venga registrato come revocato, in modo che l’inserimento si basi su un fondamento giuridico e non politico. Secondo: verificare ogni inserimento prima che venga effettuato è irrealistico, dati i volumi in questione; pertanto, l’INTERPOL dovrebbe almeno istituire un meccanismo di revisione che effettui controlli di base sui dati. Nessuna delle due cose è avvenuta. Un lotto di 24.511 record provenienti da uno Stato che sta perdendo una guerra è un candidato quanto mai ovvio per un controllo di base. Non ne è stato effettuato alcuno che qualcuno possa indicare.

La situazione attuale per l'INTERPOL

Le notifiche rosse sono ora sottoposte a revisione prima della pubblicazione, e le statistiche sui rifiuti pubblicate dall'INTERPOL dimostrano che tale controllo è effettivo. Le notifiche blu e verdi sono state sottoposte a revisione preventiva nel 2024. Ogni volta che un canale viene reso più sicuro, la pressione si sposta su quello successivo. Il sistema SLTD rappresenta lo strumento più esteso dell'INTERPOL e tra i più consultati, è disciplinato dalle norme meno dettagliate e non consente a un viaggiatore di visualizzare una registrazione fino al controllo di un agente di frontiera. La Turchia ne ha evidenziato la vulnerabilità. La Siria l'ha messa nuovamente in luce da una prospettiva opposta: un regime in dissoluzione ha segnalato i documenti di una popolazione appena persa, e tali segnalazioni sono sopravvissute al regime per quasi due anni.

L'INTERPOL dispone dei testi necessari, e le due proposte formulate a Helsinki rispondono a due lacune distinte.

La prima lacuna riguarda le norme. Le Norme sul trattamento dei dati stabiliscono le condizioni per le notifiche, le diffusioni e i fascicoli di analisi; i documenti di viaggio necessitano di un articolo specifico. Tale disposizione dovrebbe definire ciò che un Paese è tenuto a dimostrare prima che un passaporto venga registrato come revocato, non valido o rubato, e richiedere una decisione giudiziaria nei casi di revoca o invalidamento, affinché la registrazione si fondi su basi giuridiche e non politiche. Una norma di questo tipo viene redatta una sola volta, approvata dall'Assemblea Generale e vincola ogni Ufficio Centrale Nazionale dal giorno della sua entrata in vigore.

La seconda lacuna concerne il meccanismo di conformità, che una norma da sola non basta a colmare. Le notifiche ne possiedono uno: la Task Force, i suoi criteri, i dati pubblicati sui rifiuti. L'SLTD si affida a una frase in un'intervista e a un paragrafo in una lettera. Ciò di cui vi è bisogno è un meccanismo strutturato, documentato e reso pubblico, affinché chiunque sappia cosa viene controllato e in che modo. Non è necessario che controlli tutto. Con 138 milioni di registrazioni nessuno potrebbe farlo, e nessuno lo richiede. Il sistema potrebbe basarsi su indicatori di allerta, il più evidente dei quali è il volume. Quando uno Stato trasmette un numero elevato di documenti in un'unica soluzione, ad esempio oltre qualche centinaio in un singolo lotto, le registrazioni verrebbero trattenute prima di diventare operative. Il Segretariato Generale estrarrebbe un campione casuale di documenti dal blocco, chiedendo al Paese di provenienza le prove a supporto di ciascuno di essi: il verbale di denuncia del furto o il provvedimento di annullamento del passaporto. Se la documentazione risulta valida, il blocco viene attivato. In caso contrario, viene respinto. Si tratta del controllo che la CCF effettua già, un fascicolo alla volta, a seguito del reclamo di un richiedente; la differenza consiste nell'effettuarlo prima che la segnalazione raggiunga la frontiera, e non anni dopo. Ventiquattro mila passaporti denunciati come rubati da un unico ufficio, in una città passata di mano, non avrebbero superato questo vaglio.

La regola della decisione giudiziaria non avrebbe trovato applicazione nel caso siriano, camuffato da furto. Un meccanismo pubblico basato su soglie di volume lo avrebbe fatto. Fino a quando l'INTERPOL non disporrà di entrambi gli strumenti, ovvero una norma scritta per i documenti di viaggio e un meccanismo di conformità documentato e reso pubblico, i prossimi 24.511 passaporti saranno solo una questione di tempo.

Charlie Magri è il fondatore di Otherside, uno studio legale specializzato che si occupa esclusivamente di questioni relative all’INTERPOL e alla CCF. In passato ha ricoperto il ruolo di funzionario giuridico presso il Segretariato della Commissione per il controllo degli archivi dell’INTERPOL.