نشرت لجنة مراقبة ملفات الإنتربول (CCF) مقتطفات من سبعة قرارات صادرة في عام 2026. خمسة من قرارات اللجنة الصادرة في عام 2026 تنص على الحذف؛ وقرار واحد يقضي بالإبقاء على النشرة الحمراء رهناً بتحديث الملف، وقرار آخر يقضي بالإبقاء على التعميم. وترد جميع القرارات السبعة في قاعدة بيانات قرارات اللجنة الخاصة بنا، مع ملخص لكل منها والنص الكامل المنشور.
تتعلق أربعة من هذه القرارات بوصف أفعال الشخص المطلوب (2026-01 و04 و05 و07)، بينما تتعلق ثلاثة منها برفض طلبات التسليم (2026-02 و05 و06). ويندرج القرار 2026-05 ضمن الفئتين معاً، أما القرار 2026-03 فيتعلق بتعذيب المتهمين الآخرين.
وتتبع معظم القرارات القرارات السابقة، بينما يذهب قراران إلى أبعد من ذلك. ففي القرار رقم 2026-05، أوضحت اللجنة الأسباب التي تستلزم أن يتضمن الإشعار أو «النشر» وصفًا لما يُتهم الشخص بارتكابه. ويسمح هذا الوصف للدول الأعضاء الأخرى بالتحقق مما إذا كان بإمكانها التعاون: على سبيل المثال، ما إذا كان السلوك يُعد جريمة أيضًا بموجب قوانينها، أو ما إذا كان قد سقط بالتقادم في بلدانها، أو ما إذا كانت معاهدات التعاون الخاصة بها تستبعده. وفي القرار رقم 2026-03، أدى استنتاج محكمة إقليمية لحقوق الإنسان، في قضية المتهمين أنفسهم، بأنهم تعرضوا للتعذيب، إلى شطب «النشرة الحمراء» الصادرة بحق مقدم الطلب.
نظرة عامة على قرارات CCF لعام 2026
| القرار | البيانات | النتيجة | النقطة الرئيسية |
|---|---|---|---|
| 2026-01 | تعميم | تمت صيانته | وقد وُصف دور هذا الشخص بوضوح كافٍ، ولم يثبت أن الدولة الطالبة كانت على علم بمكان وجوده |
| 2026-02 | النشرة الحمراء | تم الحذف | الإدانة غيابياً مع وجود شكوك حول إخطاره، ورفض تسليمه لأسباب تتعلق بحقوق الإنسان (المادة 2) |
| 2026-03 | النشرة الحمراء | تم الحذف | تعذيب المتهمين الآخرين الذي أثبتته محكمة إقليمية لحقوق الإنسان (المادة 2) |
| 2026-04 | طلب إصدار «نشرة حمراء» | تم الحذف | لم يتم وصف المخطط مطلقًا، وكان التحويل الوحيد هو الرابط الوحيد، ولم يتم إبراز مذكرة التوقيف |
| 2026-05 | تعميم | تم الحذف | عدم وجود وصف واضح لأفعال الشخص، مع اعتبار رفض تسليمه دليلاً إضافياً |
| 2026-06 | النشرة الحمراء | تم الاحتفاظ به، رفض التسجيل | رُفض طلب التسليم بسبب انقضاء مدة التقادم، وهو ما لا يمنع التعاون في مجالات أخرى |
| 2026-07 | النشرة الحمراء | تم الحذف | وقد قيل فقط إن رئيس الشركة أصدر تعليمات لموظفيه، وكرر رد البنك المركزي الوطني ذلك الإشعار |
وصف ما فعله الشخص
تنص المادة 83(2)(ب)(1) من «قواعد منظمة الإنتربول المتعلقة بمعالجة البيانات» (RPD) على أن يتضمن «النُذير الأحمر» ملخصاً للوقائع يقدم «وصفاً موجزاً وواضحاً للأنشطة الإجرامية للشخص المطلوب، بما في ذلك زمان ومكان النشاط الإجرامي المزعوم». وتدور ثلاثة قرارات حول هذا الشرط، أو ما يعادله في «عمليات النشر»؛ ففي قرارين تم حذف البيانات، بينما تم الاحتفاظ بها في القرار الثالث.
في القرار رقم 2026-07، وصف ملخص الوقائع عملية تهريب واسعة النطاق للبضائع المجمدة على يد موظفي شركة مقدم الطلب، مع أرقام متسقة بشأن البضائع والأرباح المتأتية من التهرب من الرسوم الجمركية (الفقرة 25). أما فيما يتعلق بمقدم الطلب نفسه، فقد اكتفى الملخص بالقول إنه نظم وأدار موظفيه وأصدر تعليمات لهم بالقيام بالتهريب، دون أي تفاصيل حول من كُلف بماذا.
«في غياب وصف محدد أو دقيق، فإن مجرد الادعاء بأنه أصدر تعليمات بارتكاب الجريمة لا يكفي بحد ذاته لتشكيل معلومات ملموسة تربطه بالنشاط المعني.»
لجنة التنسيق المشتركة (CCF)، القرار رقم 2026-07، الفقرة 27
وقد تم حجب الوصول إلى البيانات خلال الدراسة بسبب «عدم تلقي ردود مناسبة من المكتب المركزي الوطني» (الفقرة 4). وعندما طُلب من المكتب المركزي الوطني (NCB) مرة أخرى توضيح دور مقدم الطلب، أرسل ردًا «يقتصر على تكرار المعلومات الأساسية المتوفرة بالفعل في النشرة الحمراء» (الفقرة 28).
كما أشارت إلى حكم نهائي، لكن الحكم الذي قدمته لم يتعلق إلا بالمتهمين الآخرين، ولم تذكر أبدًا ما إذا كان مقدم الطلب قد حوكم في دعوى خاصة به. ولم تتمكن اللجنة من تحديد ما إذا كان لا يزال مطلوبًا للمحاكمة، كما ورد في الإشعار، أم لقضاء عقوبة، وبالتالي لم تتمكن من ضمان الامتثال للمادة 12 المتعلقة بنوعية البيانات (الفقرات من 21 إلى 23). وقد تم حذف البيانات.
تناول القرار رقم 2026-04 طلبًا بإصدار نشرة حمراء تتعلق بغسل الأموال. وجاء في ملخص الوقائع أن مقدم الطلب كان قد روّج لمخطط هرمي محظور من قبل البنك المركزي، لكن المخطط نفسه لم يُوصف قط (الفقرتان 21 و22)، ولم يكن هناك ما يربطه به سوى تحويل مالي واحد من أحد مديري الشركة (الفقرة 23).
وقال إنه محامٍ ممارس، وإن المدفوعات التي تلقّاها من المتهمين الآخرين الذين كانوا من عملائه كانت مقابل خدمات قانونية وإيجار عقاره، وقدّم عقد إيجار إثباتًا على ذلك (الفقرتان 12 و13). ولم يرد المكتب الوطني للمكافحة الجريمة على التذكيرات المتكررة التي وجهتها اللجنة بشأن هذا التفسير (الفقرة 18). كما لم تقدم مذكرة التوقيف، وهو ما حال بحد ذاته دون تمكن اللجنة من ضمان الامتثال للمادة 12 (الفقرة 20). وأعربت اللجنة عن «قلقها» من أن الوقائع لا تشكل وصفاً واضحاً للتورط الجنائي بموجب المادة 83(2)(ب)(1)، وتم حذف البيانات (الفقرة 24).
وقد تبيّن أن وصف فعل إساءة استخدام السلطة الوارد في القرار رقم 2026-01 كان واضحًا بما فيه الكفاية. فقد تضمن تاريخ السلوك وطريقته ومكانه، ومقعد مقدم الطلب في مجلس الإدارة، ودوره في اقتراح المدير المساعد الذي وقّع العقد، وسعر بيع يقل بثلاثة أضعاف عن القيمة السوقية، كما أن وثيقة صادرة عن المحقق أكدت هذه الحقائق (الفقرتان 22 و23). ورأت اللجنة أن هناك «وصفاً واضحاً لدور مقدم الطلب» (الفقرة 24)، ورفضت الحجة القائلة بأن القضية تمثل نزاعاً مؤسسياً يستند إلى نفس الوقائع (الفقرات من 28 إلى 31)، وأبقت على البيانات.
السوابق القضائية السابقة
ولا يخالف أي من هذا القرارات السابقة. ففي المقتطفات الأولى التي نشرتها لجنة مكافحة الجرائم المالية (CCF) في عام 2017، سألت اللجنة عما إذا كان تقرير الجريمة الوطني (NCB) يبيّن «المشاركة الشخصية الفعّالة المحتملة» للشخص المعني (2017-08، الفقرة 26)، وفي عام 2023 ذكرت أن المعلومات «يجب أن تحدد بوضوح دور مقدم الطلب، وأفعاله الإجرامية المحددة، والوقت والوسائل المستخدمة لارتكاب المخالفة» (2023-05، الفقرة 27).
وقد سبق أن اعتُبر الادعاء بأن الشخص قد أصدر تعليمات — دون تحديد ماهيتها — عاملاً سلبياً في تقييم البيانات في عام 2018 (2018-08، الفقرة 39)، وكذلك كان الحال بالنسبة لعدم رد أحد البنوك المركزية الوطنية على أسئلة اللجنة بشأن دور ذلك الشخص (2024-02، الفقرة 32). وتشير قرارات عام 2026 بشكل أكثر تحديداً إلى معايير الأمانة العامة، بما في ذلك توجيهاتها المؤرخة 25 آب/أغسطس 2023 بشأن ملخصات الوقائع (2026-05، الفقرة 19).
نفس الشرط ينطبق على منتجات «ديفوجنز»
في القرار رقم 2026-05، ذكرت اللجنة أن المادة 83 لا تنطبق «بالمعنى الضيق» على عمليات نشر المعلومات. ثم رأت اللجنة، «نظراً لتشابه الأغراض» بين النشرات الحمراء ونشرات البحث عن الأشخاص المطلوبين، أن متطلبات الجودة المنصوص عليها في المادتين 12 و99(2) من لائحة إجراءات البحث، إلى جانب متطلبات الصلة والمصلحة المنصوص عليها في المادتين 35 و37(ح)، «تستلزم وجود وصف واضح ومتسق للأنشطة الإجرامية المزعومة المنسوبة إلى الشخص المطلوب من أجل تعميم نشرة البحث» (الفقرة 18).
وقد أوردت لجنة «ديفوجن» التهم الموجهة، والتي تتراوح بين إساءة استخدام منصب موظف عام وغسل الأموال والاحتيال، وجميعها مرتبطة بالإقرارات الجمركية الخاصة بالعبور. ولم تتمكن اللجنة من تحديد ما إذا كان مقدم الطلب متهمًا بتقديم الإقرارات المزعومة المزورة بنفسه أم بالاستفادة منها بصفته وكيل الشركة، كما أنها «لم تتمكن من فهم الأفعال التي تشكل العنصر الجرمي للتهم المختلفة بوضوح» (الفقرة 20).
«إن الشرط المنصوص عليه في اتفاقية حماية البيانات (RPD) بتقديم وصف واضح للأنشطة الإجرامية التي تربط صاحب البيانات بالتهم الموجهة إليه ليس شرطًا شكليًّا بحتًا، بل يهدف بشكل خاص إلى تمكين الدول الأعضاء الأخرى من التحقق من قدرتها على التعاون استنادًا إلى تلك البيانات، على سبيل المثال من خلال تطبيق مبدأ الجريمة المزدوجة، أو قانون التقادم، أو بنود الاستثناء التي تستبعد بعض أنواع الجرائم من معاهدات التعاون.»
لجنة التنسيق المشتركة (CCF)، القرار رقم 2026-05، الفقرة 21
نتوقع أن يتم الاستشهاد بهذه الفقرة كثيرًا. فقد لا تتمكن الدولة المطلوب منها تقديم المساعدة من التحقق من وجود الجريمة المزدوجة أو من فترة التقادم المعمول بها لديها في ضوء وقائع لا تستطيع فهمها، ولم نعثر على مقتطف منشور سابق يربط شرط الوصف بهذا السبب.
السوابق القضائية السابقة
هذا الشرط في حد ذاته ليس جديدًا. فقد كانت اللجنة قد قامت بالفعل بمراجعة الوصف الوارد في «Diffusions» في مقتطفات عام 2017 (2017-13، الفقرتان 27 و28). وقد حذفت اللجنة «نشرين» بناءً على هذا الأساس في عام 2023 (2023-01، الفقرتان 39 و40؛ 2023-03، الفقرات من 30 إلى 32)، وطبقت المعيار نفسه في 2026-01 (الفقرة 20).
رفض طلبات التسليم والمحاكمات الغيابية
تتناول ثلاثة قرارات حالات رفض تسليم المجرمين، ويبدو أن الأهمية الممنوحة لكل رفض تعتمد على الأسباب الكامنة وراءه.
في القرار رقم 2026-02، كان مقدم الطلب قد اعتُقل في الخارج، ورفضت محكمة هناك تسليمه بسبب وجود مخاطر حقيقية تتمثل في عدم نزاهة المحاكمة والاحتجاز في ظروف لا تتوافق مع المعايير الدولية (الفقرة 24). وأثناء سير تلك الإجراءات، أُدين غيابياً في الدولة الطالبة، دون محامٍ، باعتباره هارباً «لا يمكن تعقبه» في الخارج، على الرغم من أن الوثائق القضائية سجلت أنه كان يعيش في بلد ثالث ويمتلك شركة هناك مع تفاصيل اتصال متاحة للجمهور. ولم تُظهر المكتب المركزي الوطني أبداً ما تم القيام به لإخطاره، ولم يكن هناك أي استئناف مفتوح (الفقرات 18 إلى 21). ووجدت اللجنة أن البيانات لا تتوافق مع المادة 2 من دستور الإنتربول، فتم حذفها (الفقرة 25).
في القرار رقم 2026-05، استشهدت اللجنة بقرار محكمة الاستئناف في البلد المطلوب منه التسليم، التي رأت أن وثائق الدولة الطالبة «مربكة للغاية». واعتبرت اللجنة هذا الرفض «دليلاً إضافياً» على أن الأفعال الإجرامية لم توصف بوضوح (الفقرة 25)، واستندت أيضاً إلى قرارها السابق الذي خلص إلى أن «نشرة» أحد المتهمين الآخرين «المطابقة تقريباً» غير مطابقة للمعايير (الفقرة 26). ولم يرد المكتب المركزي الوطني للدولة المطلوب منها المساعدة قط على أسئلة اللجنة بشأن الرفض، لكن اللجنة قبلت القرار باعتباره أصلياً استناداً إلى الرسائل المسجلة في ملفات الإنتربول وإقرار المكتب المركزي الوطني للدولة الطالبة نفسها (الفقرة 22).
في القرار رقم 2026-06، أكدت اللجنة مجدداً أن الرفض «لا يؤثر في حد ذاته بشكل مباشر على مدى توافق» البيانات (الفقرة 20). وقد استند الرفض في هذه الحالة إلى فترة التقادم المعمول بها في الدولة المطلوب منها التعاون، وهي «مسألة فنية تختلف من بلد لآخر» لم تمنع الدول الأعضاء الأخرى، التي تلتزم بفترات تقادم مختلفة، من التعاون (الفقرة 22). كما اشتكى مقدم الطلب، الذي يحمل جنسيتين، من أنه لم يُطلب تسليمه قط من البلد الذي يحمل جنسيته الثانية، حيث يقيم. ولا يقوم ذلك البلد بتسليم مواطنيه، وأشارت اللجنة بدلاً من ذلك إلى «الإحالة السريعة لطلب التسليم» إلى البلد الذي أُوقف فيه (الفقرتان 23 و24). وقد أُبقِي على النشرة الحمراء، وسيُدرج الرفض في الملف بموجب قرار الجمعية العامة AGN/53/RES/7 (الفقرة 25).
السوابق القضائية السابقة
وتأتي هذه القرارات الثلاثة في أعقاب قرارات سابقة. وقد ظهرت صيغة الرفض لأول مرة في المقتطفات المنشورة في عام 2018، في قرار عُومل فيه الرفض لأسباب تتعلق بحقوق الإنسان على أنه «دليل إضافي» وساهم في الحذف (2018-03، الفقرات 46 و49 و53)، ويتبع القرار 2026-02 هذا المنطق عن كثب (الفقرتان 22 و23). وقد ورد شرط الإخطار الذي ينطبق عليه (الفقرة 19) في المقتطفات المنشورة منذ عام 2024: يجب على الدولة المقاضية «أن تثبت أنها بذلت جهداً دؤوباً للتواصل مع المتهم» (2024-05، الفقرة 32).
كما سبق أن اعتُبرت حالات الرفض دليلاً على التهم نفسها: ففي عام 2019، أثارت حالات رفض التعاون «مخاوف جدية بشأن التماسك العام للتهم» (2019-06، الفقرة 41). وفي مقتطف من عام 2017، كانت اللجنة قد بتت في المسألتين المطروحتين في 2026-06 بنفس الطريقة. ورأت أن عدم طلب التسليم من دولة لا يمكنها تسليم مواطنيها أمر «غير ذي صلة»، وأبقت على الإشعار بعد الرفض لأسباب تتعلق بالتقادم، مع تسجيل الرفض في الملف (2017-03، الفقرات 42 إلى 46).
تعذيب المتهمين الآخرين
تعلَّق القرار رقم 2026-03 بنشرة حمراء صادرة بتهمة الاختطاف واللصوصية والقتل. وكانت محكمة إقليمية لحقوق الإنسان قد أثبتت وقوع انتهاكات لحظر التعذيب في قضية رفعها متهمون آخرون، زعموا أن الانتهاكات وقعت أثناء التحقيق في نفس الدعوى (الفقرة 29). وقال مقدم الطلب إن اعترافاتهم هي الأدلة الموجهة ضده.
ونفى البنك المركزي الوطني أن تكون الاعترافات قد انتزعت تحت التعذيب، وقال إن القضية تستند أيضًا إلى أدلة أخرى. ورأت اللجنة أن الحكم، على الرغم من أنه لم يتعلق بالمدعي على وجه التحديد، قدم «أسباباً جوهرية» لدعواه، واعتبرته «تقييماً موثوقاً» للمخاطر التي قد يواجهها في حال تسليمه (الفقرة 30). ورأت أن البيانات لا تتوافق مع المادة 2، فتم حذفها (الفقرة 31).
"إن ثبوت تعرض ثلاثة من المتهمين الآخرين للتعذيب، وفقًا لما خلصت إليه محكمة مستقلة، يثير مخاوف جدية بشأن احتمال حدوث انتهاكات لحقوق الإنسان ومبادئ الإجراءات القانونية السليمة فيما يتعلق بالمدعي، في حال تم تسليمه وخضوعه للإجراءات الجنائية التي تستند إليها هذه النشرة الحمراء."
لجنة التنسيق المشتركة (CCF)، القرار رقم 2026-03، الفقرة 30
السوابق القضائية السابقة
وقد ورد هذا المبدأ بالفعل في مقتطف من عام 2018: «لا يجوز الاستشهاد بالأقوال التي تم الحصول عليها تحت التعذيب كدليل» (2018-08، الفقرة 43؛ 2026-03، الفقرة 28). وفي 2018-08، بدا أن الادعاء استند بشكل أساسي إلى اعتراف تم التراجع عنه (الفقرة 44). وفي 2026-03، ذكرت هيئة التحقيق الوطنية (NCB) أن لديها أدلة أخرى، وأن النتيجة التي توصلت إليها محكمة مستقلة في قضية المتهمين الآخرين كانت كافية لإسقاط التهم.
عمليات الانتشار والموقع المعروف للشخص
في القرار رقم 2026-01، ذكرت اللجنة أن المادة 81(3)(د) من لائحة إجراءات التوزيع (RPD)، التي تنص على أن الأمانة العامة تلغي الإشعار إذا كان لدى المركز الوطني المركزي (NCB) الطالب البيانات اللازمة لاتخاذ الإجراء، ولم تتخذ أي خطوة ولم تقدم أسبابًا معقولة لذلك، «يمكن تطبيقها مع إجراء التعديلات اللازمة» على عمليات التوزيع المطلوبة لغرض الاعتقال (الفقرة 42). وقد رُفض حجة مقدم الطلب لأنه لم يتمكن من إثبات أن الدولة الطالبة كانت على علم بموقعه الدقيق (الفقرة 43). وكانت وزارة العدل في الدولة المطلوب منها قد وجهت رسالة تستفسر عما إذا كان سيُقدم طلب تسليم، لكن الدولة الطالبة أفادت بأن المدعي العام لديها لم يتسلم الرسالة قط. ونظراً لـ«قدرة اللجنة المحدودة على تقصي الحقائق»، لم تتمكن اللجنة من إثبات أن الدولة الطالبة قد تقاعست عن اتخاذ الإجراءات اللازمة (الفقرة 45).
السوابق القضائية السابقة
وكانت القرارات السابقة قد طبقت نفس الالتزام على شركة «ديفوجيشنز» (2017-02، الفقرات من 33 إلى 35؛ 2018-05، الفقرتان 36 و37).
نقاط عملية تتعلق بالطلب
- في حالة عدم الكشف عن ملخص الوقائع، قد يكون تقديم طلب الاطلاع هو الخطوة الأولى.
- تحقق من توافق ملخص الوقائع مع أحكام المادة 83(2)(ب)(1)، أو مع أحكام المواد 12 و35 و37(ح) و99(2) فيما يتعلق بـ«النشر»، وحدد الفعل والتاريخ والمكان الذي يُنسب إلى مقدم الطلب شخصيًا. فكلمة مثل «أمر» أو «شجع»، أو دفعة مالية لا يقدم أحد تفسيراً لها، قد لا تكون كافية لوصف سلوك مقدم الطلب نفسه.
- في حالة وجود عدة تهم، قد يكون من المفيد الاستفسار عن الأفعال التي تستند إليها كل تهمة منها (2026-05، الفقرة 20).
- من غير المرجح أن ينجح عرض بديل للوقائع بمفرده (2019-07، الفقرة 32). وفي القضية رقم 2026-04، تم الأخذ بتفسير مقدم الطلب بشأن المدفوعات لأنه دعم تفسيره بوثائق، ولم يرد البنك المركزي الوطني عليه مطلقًا (الفقرتان 13 و23).
- يُنصح بإدراج كل ثغرة في الطلب، بحيث يكون من الأسهل ملاحظة أي تقصير من جانب البنك المركزي الوطني في سدها. وقد أثر صمته، أو إجابته التي كررت مضمون الإشعار، سلبًا على البيانات في 2026-04 و2026-07.
- قارن الإشعار بأحدث قرار قضائي، وحاول، حيثما أمكن، الحصول على مذكرة التوقيف والحكم القضائي. فقد أثار وجود إشعار لا يزال يُشير إلى أن الشخص مطلوب للمحاكمة بعد إدانته شكوكاً بموجب المادة 12 في القرار 2026-07 (الفقرتان 22 و23)، وكان لعدم وجود مذكرة التوقيف نفس الأثر في القرار 2026-04 (الفقرة 20).
- وحيثما أمكن، قم بنفسك بتقديم القرار المسبب الكامل برفض التسليم، حيث إن المكتب المركزي الوطني للدولة المطلوب منها التسليم قد لا يرد على اللجنة (2026-05، الفقرة 22)، ووضح كيف تتعلق استنتاجاته بمقدم الطلب أو بوصف أفعاله. أما الرفض استنادًا إلى أسباب تتعلق بالتقادم، فلم يؤدِ إلا إلى إدراج ملاحظة في الملف في 2026-06.
- وفي الحالات التي يُدفع فيها بأن الدولة الطالبة كانت على علم بمكان وجود الشخص ولم تتخذ أي إجراء، قد يكون من المفيد الاحتفاظ بدليل على أن سلطاتها قد استلمت المراسلات ذات الصلة (2026-01، الفقرة 45).
- قد يكون من المفيد معرفة ما حدث للمتهمين الآخرين. فقد كان لكل من قرار اللجنة بشأن «الانتشار» (2026-05) المتعلق بأحد المتهمين الآخرين، والحكم الصادر عن محكمة إقليمية والذي حصل عليه المتهمون الآخرون (2026-03)، أثر إيجابي لصالح مقدم الطلب.
- كما يمكن أن يُبيّن الحكم الصادر في قضية المتهمين الآخرين أنه لم يُنسب أي فعل ملموس إلى مقدم الطلب (2026-07، الفقرة 26).
يمكن قراءة كل مقتطف بالكامل في قاعدة بيانات قرارات CCF، كما أن خدمة «التحقق من إزالة الإشعارات الصادرة عن الإنتربول» المجانية التي نقدمها توضح الأسباب التي قد تنطبق على إشعار معين.
تشارلي ماغري هو مؤسس Otherside، وهي شركة محاماة متخصصة تكرس جهودها حصرياً لشؤون الإنتربول ولجنة مراقبة ملفات الإنتربول. وقد شغل سابقاً منصب مسؤول قانوني في الأمانة العامة للجنة مراقبة ملفات الإنتربول.
هل يوضح الإخطار الموجه إليك ما أنت متهم بارتكابه؟
تواصل اللجنة مطالبة البنوك المركزية الوطنية بوصف سلوك الشخص المعني، وقد حذفت البيانات في الحالات التي تعذر فيها ذلك. إذا كنت موضوعًا لنشرة حمراء أو إخطار توزيع، فيُرجى الاتصال بنا لإجراء مراجعة سرية.
