Charlie Magri è Co-autore di un Articolo sull'Harvard International Law Journal sulle Misure Correttive dell'INTERPOL

Charlie Magri, Ted R. Bromund e Sandra Grossman sono coautori di un articolo nell'Harvard International Law Journal, che esamina l'uso da parte dell'INTERPOL di misure correttive contro gli stati membri che abusano dei canali dell'Organizzazione. Intitolato “Misure Correttive e il Problema della Trasparenza all'INTERPOL”, il pezzo sostiene che la segretezza che circonda queste misure mina l'impegno costituzionale dell'INTERPOL alla neutralità e protegge gli stati abusivi dalla responsabilità.

L'articolo illustra il quadro delle misure correttive codificato nelle Regole sul Trattamento dei Dati (RPD), che dota il Segretariato Generale di una gamma graduale di poteri di supervisione, dal riesame dei singoli fascicoli alla sospensione dei diritti di elaborazione di un Ufficio Centrale Nazionale. Il Segretariato Generale ha costantemente descritto questi strumenti come rimediali piuttosto che punitivi. Magri, Bromund e Grossman contestano tale inquadramento: limitare la capacità di uno stato di utilizzare i sistemi dell'INTERPOL è una sanzione a tutti gli effetti. Mettono anche in discussione l'assunto alla base del regime, secondo cui l'abuso deriva da ignoranza o capacità limitata piuttosto che da intento deliberato. Quando l'abuso è ripetuto, persistente e mirato agli oppositori del regime, la sola supervisione è improbabile che produca conformità.

Il fulcro dell'articolo affronta l'approccio selettivo dell'INTERPOL alla divulgazione. Entro aprile 2025, almeno sei paesi sarebbero stati soggetti a misure correttive, tra cui Russia, Bielorussia e Siria. Russia e Siria sono state nominate pubblicamente. Tuttavia, in un webinar dell'ABA di luglio 2025, un funzionario dell'INTERPOL ha descritto un paese con un tasso di non conformità del 30-40 percento in sei mesi, con molte segnalazioni mirate ad attivisti e critici, senza identificare il paese. Scegliere di divulgare le misure correttive per alcuni stati mantenendo altri anonimi è di per sé una deviazione dalla neutralità che il meccanismo dovrebbe proteggere.

Magri, Bromund e Grossman chiedono un registro pubblico degli stati soggetti a misure correttive, la pubblicazione regolare di statistiche e criteri trasparenti per l'imposizione e la revoca delle restrizioni. La loro conclusione è diretta: l'unico approccio veramente neutrale è trattare tutti gli stati allo stesso modo, nominandoli tutti.