24 511 pasaportes sirios: la base de datos SLTD de INTERPOL sigue siendo objeto de abusos

El 5 de septiembre de 2026, el Ministerio del Interior sirio anunció que INTERPOL había cancelado una alerta relativa a 24 511 pasaportes sirios. El anuncio lo realizó el coronel Abdul Rahim Jabara, director de cooperación internacional del Ministerio, y fue difundido por Enab Baladi y The New Arab, entre otros medios. La historia que relató es breve. En noviembre de 2024, justo después de la caída de Alepo, el Gobierno de Assad denunció el robo de dichos pasaportes en una oficina de inmigración y pasaportes de la ciudad. Sin embargo, no habían sido robados. Se habían expedido de forma habitual y entregado a sus titulares, quienes, a continuación, pasaron cerca de dos años viajando con documentos que todos los puestos fronterizos del mundo tenían la orden de tratar como robados. A algunos de ellos se les detuvo. A otros se les confiscó el pasaporte. Para que se levantara la alerta se necesitaron lo que el Ministerio denomina «esfuerzos sostenidos» por parte de la oficina de la INTERPOL en Damasco, en contacto continuo con la Secretaría General, y todo ello concluyó, en palabras de Jabara tal y como recoge Enab Baladi, con «la verificación de que la alerta era incorrecta y se basaba en hechos inexactos».

La herramienta que hay detrás de todo esto es la base de datos de INTERPOL sobre documentos de viaje robados y extraviados, conocida como SLTD. Turquía la utilizó hace unos años contra sus opositores en el extranjero. El antiguo Gobierno de Siria la ha utilizado ahora, en la práctica, contra una población que acababa de perder. Entretanto, no se ha producido ningún cambio visible en las medidas de protección de la base de datos, y las dos propuestas presentadas ante la Comisión de Helsinki de EE. UU. en octubre de 2024, durante su sesión informativa sobre la lucha contra el uso abusivo y autoritario de INTERPOL, siguen en el mismo punto en el que se dejaron.

En qué consiste la base de datos SLTD

La base de datos SLTD contiene registros de documentos de viaje e identidad que han sido denunciados como robados, extraviados, revocados, no válidos o en blanco y sustraídos. La describimos, así como las formas en que se hace un uso indebido de ella, en un artículo de 2024. Las cifras han aumentado desde entonces. INTERPOL estima ahora que la base de datos cuenta con unos 138 millones de registros, frente a los aproximadamente 99 millones de entonces. En 2023 se realizaron 3.600 millones de consultas en ella y se obtuvieron 232.423 resultados. Pocas herramientas de INTERPOL se consultan con tanta frecuencia, por la sencilla razón de que los agentes de fronteras la consultan en el mismo momento en que se les entrega un pasaporte.

En este contexto, hay dos aspectos importantes sobre su funcionamiento. Solo el país emisor puede registrar un documento, a través de su Oficina Central Nacional u otro organismo autorizado. Además, no existe un control previo a la publicación como el que se aplica a las notificaciones. Cada solicitud de notificación debe ser examinada por la Secretaría General para comprobar su conformidad antes de su difusión (artículo 77 del Reglamento sobre el tratamiento de datos); el Grupo de Trabajo sobre Notificaciones y Difusiones, creado en 2016, se encarga de esa tarea. No existe nada comparable en el Reglamento para un registro de la SLTD. La propia página de INTERPOL sobre la base de datos describe cómo se introducen los registros y cómo se consultan, y se limita a eso. Las referencias públicas a cualquier revisión de los datos de la SLTD se reducen a una frase en una entrevista y a un párrafo en una carta, a los que nos referiremos más adelante.

Las categorías también son importantes. La base de datos se creó para documentos robados y perdidos. Ahora también incluye documentos que se han notificado como revocados o inválidos, lo que ha convertido una herramienta para detectar pasaportes fraudulentos en un lugar donde un gobierno puede registrar su decisión de anular un pasaporte que se encuentra en el bolsillo de su titular. La Comisión de Control de los Ficheros de INTERPOL detectó el problema cuando se le consultó sobre la categoría «inválido», destinada a documentos caducados, dañados o destruidos. En su informe de actividades de 2018 se indica que la Comisión «manifestó su preocupación por que esta categoría pudiera ser objeto de uso indebido o por que no incluyera una explicación de por qué se había invalidado un documento». La respuesta de la Secretaría General consistió en actualizar los procedimientos operativos estándar del SLTD, un documento interno que nunca se ha publicado.

El precedente turco

Turquía demostró lo que la base de datos podía hacer en manos de un Gobierno que persigue a sus opositores. Según Disclose, tras el intento de golpe de Estado de 2016, las autoridades turcas anularon cientos de miles de pasaportes por motivos políticos e incluyeron a algunas de esas personas en el SLTD. Los documentos de inteligencia filtrados y publicados por Nordic Monitor en febrero de 2019 describían esta práctica. Las personas que habían abandonado el país se enteraron de ello al llegar a una frontera extranjera. Dos abogados, Ali Yildiz y Ben Keith, expusieron los mecanismos en Just Security en julio de 2023, y señalan que el propio Tribunal Constitucional de Turquía ha dictaminado en tres ocasiones que las revocaciones de pasaportes y las prohibiciones de viajar requieren una orden judicial. A pesar de ello, los datos se introdujeron de todos modos.

Yildiz y Keith escribieron tras una carta abierta de 25 abogados y defensores de los derechos humanos, con fecha del 5 de junio de 2023, en la que se pedía al Secretario General que suspendiera el acceso de Turquía a la base de datos hasta que se hubieran establecido nuevas medidas de control. La carta también solicitaba algo más duradero: un mecanismo de revisión de las entradas del SLTD inspirado en el que gestiona el Grupo de Trabajo sobre Notificaciones y Difusiones para las notificaciones. Su argumento se centraba en los incentivos. El uso de las notificaciones rojas por parte de Turquía se había restringido en 2018. Un Estado que aún quisiera localizar a un disidente en el extranjero buscaría el canal con menor control, y ese canal era la SLTD. El Secretario General respondió el 23 de junio de 2023. Rechazó las acusaciones, afirmó que los datos de la SLTD deben cumplir las condiciones de la Constitución de INTERPOL y sus normas como cualquier otro dato, señaló que la Secretaría General «se mantiene vigilante» y que ya se habían aplicado medidas correctivas a las Oficinas Centrales Nacionales anteriormente, «incluso en relación con los datos cargados en la base de datos de la SLTD», y remitió a los solicitantes al derecho de acceso ante el CCF. No aceptó la propuesta de un mecanismo de revisión. Las medidas correctivas son la respuesta habitual de INTERPOL ante el uso indebido, y plantean un problema en sí mismas: INTERPOL casi nunca revela qué países están sujetos a ellas, por qué ni durante cuánto tiempo, un aspecto que se analizó en un artículo de la revista *Harvard International Law Journal*, del que Charlie Magri fue coautor a principios de este año.

La magnitud del problema no se reveló hasta más tarde. En noviembre de 2024, el *New York Times* informó de que Turquía y Bielorrusia habían convertido la base de datos «en un arma para acosar a los disidentes o dejarlos varados en el extranjero», que INTERPOL había impedido en su momento que Turquía la utilizara y que Bielorrusia se encontraba bajo vigilancia especial. El jefe del equipo de revisión de notificaciones de INTERPOL declaró al periódico que la organización también estaba estudiando formas de ampliar la supervisión de la base de datos de pasaportes. Desde entonces no se ha publicado nada al respecto. Posteriormente, en enero de 2026, Disclose citó un documento interno de la INTERPOL al que había tenido acceso. Entre 2016 y 2021 se habían eliminado de la base de datos cerca de 74 000 pasaportes y documentos de viaje turcos. Según el mismo documento, Turquía registró otros 560 en 2023, todos los cuales la propia INTERPOL consideró problemáticos. En 2021, INTERPOL sometió a Turquía a medidas correctivas, que Disclose describe como una supervisión reforzada de sus Notificaciones Rojas y de su sistema de mensajería. Dichas medidas se levantaron en menos de tres años. Un memorándum de enero de 2025 del equipo encargado de las medidas correctivas, citado por Disclose, afirma que «las solicitudes procedentes de Ankara siguen planteando dificultades» y que «a pesar de la mejora en términos estadísticos, el porcentaje de incumplimiento sigue siendo superior al de la mayoría de los países». El memorándum se refiere a las solicitudes turcas en general, no a SLTD en particular.

Así pues, el asunto de Turquía se resolvió eliminando entradas a posteriori, bloqueando el acceso durante un tiempo y aplicando una serie de medidas correctivas que ya han concluido. No se ha promulgado ninguna norma pública al respecto.

Siria, de 2024 a 2026

Siria sigue el mismo patrón, con una salvedad: el Gobierno que realizó los registros ya no existe. Su oficina había estado sujeta a medidas correctivas de INTERPOL desde diciembre de 2012 hasta octubre de 2021, momento en el que la Secretaría General las levantó con la promesa de «seguir supervisando atentamente las actividades de la Oficina Central Nacional». Tres años más tarde, la oficina presentó el lote de registros. El Gobierno de Assad notificó el robo de 24 511 pasaportes justo después de perder Alepo. Fuera cual fuera el significado de esa notificación, el efecto fue marcar los documentos de más de 24 000 personas que acababan de pasar a estar bajo el control de la oposición. Las entradas permanecieron activas durante la caída de Damasco en diciembre de 2024 y durante los veintiún meses posteriores. Se eliminaron en septiembre de 2026, a petición del Gobierno sucesor, tras lo que dicho Gobierno describe como un seguimiento continuado con la Secretaría General.

Fíjese en lo que estaba y lo que no estaba mal en esas entradas por parte de INTERPOL. Fueron realizadas por el país emisor, tal y como exigen las normas, por lo que, sobre el papel, estaban en regla. Llegaron de forma masiva. Y ninguna de las personas afectadas podía haberlo sabido. No se envía ninguna notificación cuando un pasaporte se incluye en la lista SLTD, ni resumen, ni nada que el viajero pueda ver. Lo primero que se sabe al respecto es cuando un agente de fronteras lo comprueba en una pantalla. El Ministerio afirma que varias personas fueron detenidas y se les confiscaron los pasaportes en distintos países a causa de la alerta; no precisa cuántas, ni dónde, ni si desde entonces se les han devuelto todos los pasaportes.

Lo cual plantea la cuestión en torno a la cual gira este caso. Entre el momento en que una Oficina Central Nacional introduce un registro y el momento en que un agente de fronteras ve la señal de alerta, ¿se comprueba algo, quién lo hace y con qué criterios? INTERPOL se ha pronunciado brevemente al respecto, en términos generales. Sus normas son aún más escuetas. A continuación se exponen ambas.

Reseña sin normas

INTERPOL afirma que sí se revisan los datos de la base de datos SLTD. Carla Delle Donne, coordinadora jurídica del Grupo de Trabajo sobre Avisos y Difusiones, declaró a INTERPOL Spotlight que el principal objetivo del equipo son los avisos y las difusiones, «pero también revisamos, para comprobar su conformidad, los datos registrados en otras herramientas, como nuestra base de datos de documentos de viaje robados y extraviados».

Si a ello se suma la carta del Secretario General de 2023, con su llamamiento a la vigilancia y las medidas correctivas adoptadas en el pasado, se obtiene el conjunto de la información pública disponible sobre el tema. Ninguno de los dos textos indica cuándo se examina un registro, qué factores desencadenan dicho examen, con arreglo a qué criterios ni quién lo lleva a cabo. Con 138 millones de registros y entradas que llegan por decenas de miles cada vez, es evidente que el Grupo de Trabajo no puede examinar cada uno de ellos, y la INTERPOL no afirma que lo haga. No se dispone de cifras sobre las entradas del SLTD revisadas, bloqueadas o eliminadas, aunque INTERPOL publica ahora precisamente esos datos en lo que respecta a las notificaciones y las difusiones.

Las normas subyacentes son aún más vagas. Cuando el secretario general respondió a la carta abierta de 2023, escribió que la información del SLTD, al igual que todos los datos de las bases de datos de INTERPOL, «debe cumplir las condiciones definidas en la Constitución y las normas de INTERPOL». De acuerdo, pero ¿qué condiciones? En el caso del SLTD, solo pueden ser los principios generales de las Normas sobre el tratamiento de datos que se aplican a cada dato del sistema: el artículo 10 sobre la finalidad, el artículo 11 sobre la licitud y el artículo 12 sobre la calidad. En virtud de los artículos 11 y 12, el país que introduce los datos responde de la licitud y la exactitud de la información que introduce, y la Secretaría General debe «establecer los mecanismos y herramientas necesarios para garantizar el cumplimiento». Eso es todo. Las notificaciones tienen su propio conjunto de artículos (del 73 al 96). Las difusiones tienen los suyos (del 97 al 101). Los documentos de viaje no cuentan con ningún artículo: no hay nada sobre lo que un país debe demostrar antes de registrar un pasaporte como robado, revocado o inválido, ni nada sobre lo que hace INTERPOL cuando 24 511 de ellos llegan en un solo lote. En su lugar, existen procedimientos operativos estándar, revisados tras las preocupaciones planteadas por el CCF en 2018 y que nunca se han publicado.

Siria es la prueba de fuego de ese acuerdo, y el resultado consta en los registros. Un Gobierno al borde del colapso informó del robo de 24 511 pasaportes de una sola vez, en los días posteriores a la pérdida de su segunda ciudad, y esos registros permanecieron ahí durante veintidós meses. Si se está llevando a cabo alguna revisión de cumplimiento de los registros del SLTD, esta no lo detectó. El nuevo Gobierno tuvo que plantear el asunto, e incluso entonces se necesitaron lo que el Ministerio denomina «esfuerzos sostenidos» para que se publicaran los registros.

La vía individual no es mucho mejor. Cualquier persona que figure en la base de datos puede solicitar a la CCF el acceso a los datos y su supresión. Al no existir condiciones específicas del SLTD que se puedan aplicar, la Comisión recurre a los artículos 11 y 12 y solicita al país que ha registrado la información el marco jurídico y los motivos que justifican la inscripción. Dos resoluciones publicadas ilustran cómo se desarrolla este proceso. En el asunto CCF-2019-04, se suprimió un pasaporte registrado como revocado e incautado en un aeropuerto, ya que las disposiciones citadas por el país se referían a la expedición de pasaportes, no a su cancelación, y el país nunca presentó la resolución de revocación ni la orden de detención que la Comisión había solicitado, a pesar de las reiteradas peticiones. En el caso CCF-2024-03, se mantuvo el registro: el país presentó una resolución judicial que prohibía al solicitante viajar y anulaba su pasaporte, y las pruebas de uso indebido aportadas por el solicitante consistían en un artículo de prensa y un informe sobre la práctica general de SLTD en su país, que, según la Comisión, no aportaban nada sobre su caso concreto. La vía de recurso existe, por tanto, pero todo el proceso se lleva a cabo pasaporte por pasaporte, para la persona que presenta la solicitud, y es lento. El Estatuto de la CCF concede a la Comisión cuatro meses para resolver una solicitud de acceso y nueve meses para resolver una solicitud de supresión (artículo 40). Ya no se respetan esos plazos. Su informe de 2024 muestra que el 30 % de las solicitudes de supresión superan los nueve meses, el doble que el año anterior, y el presidente ha afirmado que la situación empeorará antes de mejorar. Para alguien cuyo pasaporte está marcado, eso supone casi un año —a menudo más— sin poder viajar mientras se tramita el expediente.

Nada de esto es nuevo. Charlie Magri, fundador de Otherside, planteó estas mismas dos cuestiones ante la Comisión de Helsinki de EE. UU. el 29 de octubre de 2024, cuando se le preguntó si se podía evitar el uso indebido de la base de datos (el intercambio figura en la transcripción oficial). Primero: INTERPOL debería adoptar normas claras para la introducción de datos en la SLTD e incluirlas en las Normas sobre el tratamiento de datos, entre ellas la exigencia de una resolución judicial antes de que un pasaporte quede registrado como revocado, de modo que la inscripción se base en un fundamento jurídico y no político. Segundo: comprobar cada entrada antes de su incorporación resulta poco realista dado el volumen actual, por lo que la INTERPOL debería, como mínimo, establecer un mecanismo de revisión que realice comprobaciones básicas de los datos. No se ha hecho nada de esto. Un lote de 24 511 registros procedentes de un Estado que se encuentra en plena derrota bélica es uno de los casos más evidentes que se puedan imaginar para una comprobación básica. No se le ha sometido a ninguna que nadie pueda señalar.

¿En qué situación queda la INTERPOL?

Las notificaciones rojas se revisan ahora antes de su publicación, y las estadísticas de rechazo que publica INTERPOL demuestran que dicha revisión es real. Las notificaciones azules y verdes pasaron a someterse a una revisión previa a su emisión en 2024. Cada vez que se refuerza un canal, la presión se desplaza al siguiente. El SLTD es la herramienta más importante de INTERPOL y una de las más consultadas; sin embargo, es la que cuenta con menos normas escritas al respecto, y un viajero no puede ver una entrada hasta que lo haga un agente de fronteras. Turquía puso de manifiesto esta debilidad. Siria la ha puesto de manifiesto de nuevo desde la perspectiva opuesta: un régimen en desintegración marcó los documentos de una población a la que acababa de perder, y esas marcas sobrevivieron al régimen durante casi dos años.

INTERPOL dispone del texto que necesita, y las dos propuestas de Helsinki abordan dos lagunas distintas.

La primera laguna es la normativa. Las Normas sobre el tratamiento de datos establecen las condiciones relativas a las notificaciones, las difusiones y los ficheros de análisis; los documentos de viaje requieren un artículo específico. En él se especificaría qué debe demostrar un país antes de que un pasaporte quede registrado como revocado, inválido o sustraído, y se exigiría una resolución judicial en los casos en que el pasaporte haya sido revocado o invalidado, de modo que el registro se base en un fundamento jurídico y no político. Una norma de este tipo se redacta una sola vez, es aprobada por la Asamblea General y es vinculante para todas las Oficinas Centrales Nacionales desde el día en que entre en vigor.

La segunda laguna es el mecanismo de cumplimiento, y una norma por sí sola no la subsana. Las notificaciones cuentan con uno: el Grupo de Trabajo, sus criterios y sus cifras de denegación publicadas. El SLTD cuenta con una frase en una entrevista y un párrafo en una carta. Lo que se necesita es un mecanismo establecido, documentado y publicado, de modo que todos sepan qué se comprueba y cómo. No es necesario que lo compruebe todo. Con 138 millones de registros, nadie podría hacerlo, y nadie lo está pidiendo. Podría funcionar a partir de criterios de activación, y el criterio más obvio es el volumen. Cuando un país presenta un gran número de documentos de una sola vez, por ejemplo, más de unos pocos cientos en un único lote, los registros se retendrían antes de su publicación. La Secretaría General tomaría una muestra aleatoria de documentos del lote y solicitaría al país registrante las pruebas que respaldan cada uno de los documentos seleccionados: el atestado policial del robo o la resolución por la que se anula el pasaporte. Si las pruebas son válidas, el lote se publica. Si no lo son, no se publica. Esa es la comprobación que el CCF ya lleva a cabo, archivo por archivo, cuando un solicitante presenta una reclamación; la diferencia radica en hacerlo antes de que el pasaporte llegue a la frontera, y no años después. Veinticuatro mil pasaportes denunciados como robados en una sola oficina, en una ciudad que acababa de cambiar de manos, no habrían superado ese control.

La norma basada en una resolución judicial no habría afectado al caso sirio, que se presentó como un robo. En cambio, sí lo habría hecho un mecanismo publicado que incluyera un umbral de volumen. Hasta que la INTERPOL cuente con ambos —una norma escrita sobre los documentos de viaje y un mecanismo de cumplimiento que haya documentado y hecho público—, los próximos 24 511 pasaportes son solo cuestión de tiempo.

Charlie Magri es el fundador de Otherside, un bufete de abogados especializado dedicado exclusivamente a asuntos de INTERPOL y la CCF. Es ex Oficial Jurídico de la Secretaría de la Comisión para el Control de los Ficheros de INTERPOL.