自2022年以来，国际刑警组织一直在发布其通报使用情况的年度统计数据——这是迈向透明化可喜的一步，尽管仍有限。2025年7月发布的2024年数据显示，红色通缉令的发布数量创历史新高，并且因不合规而被拒绝或取消的数量也有所增加。尽管数据仍不完整——特别是由于缺乏有助于识别滥用模式的具体国家详情——但仍值得关注。这些数据不仅提供了一个有用的视角来审视通报的使用数量，还揭示了国际刑警组织在其自身法律框架下主动拒绝或取消通报的频率。
红色通缉令数量创历史新高
2024年，国际刑警组织发布了15,548份红色通缉令，比2023年增加了27%，创下年度最高纪录。红色通缉令——用于请求逮捕个人以进行引渡——仍然是国际刑警组织通报框架中最有力的工具。
2024年，国际刑警组织发布了15,548份红色通缉令——比上一年增长27%，创历史新高
其他通报类型变化较小：
- 蓝色通报从2023年的3,546份小幅增加到2024年的4,078份
- 黄色通报从2,687份略增至3,345份
- 绿色通报保持在相对较低且稳定的561份
这种持续增长凸显了跨境执法对红色通报的行动依赖日益增强。
驳回和撤销数量也创下新高
2024年，国际刑警组织通报和扩散工作组（NDTF）因不符合国际刑警组织的法律框架，拒绝或撤销了2,462份红色通报和扩散。这比2023年的总数1,598份增加了54%，创下迄今为止的最高记录。
驳回细分：
- 111份根据宪章第2条（未能尊重人权）
- 194份根据第3条（政治、军事、宗教或种族性质）
- 2,157份归入“其他理由”这一包罗万象的类别
这最后一类——占所有驳回的近88%——仍然模糊不清且不透明。它涵盖了各种程序和实质性缺陷，包括文件不足、未能达到严重性门槛以及国家中心局（NCB）不合作等。国际刑警组织本身指出，“一些不合规的决定可能基于多个法律依据”——例如，当第3条和程序缺陷同时存在时。
这引发了一个重要问题：当一项请求因第3条理由和程序性失败而被拒绝时，它如何分类？如果此类案件默认归入“其他”类别，这种做法可能掩盖政治动机请求的真实频率，并可能扭曲对系统性滥用的认知。当前的报告格式并未阐明重叠理由的处理方式，也未提供双重发现的细分数据——使得关键的法律问题悬而未决。
“2024年，国际刑警组织因不合规而拒绝或撤销了2,462份红色通报和扩散——比2023年增加了54%，创历史新高。”
2024年统计数据的范围和局限
2024年的数据表明了两个关键发展：首先，跨境使用红色通报的数量急剧增加；其次，国际刑警组织内部合规团队在筛选不符合法律标准的请求方面发挥了更积极的作用。总而言之，这些数据反映了一个在日益增长的运营压力下，但也受到更严格内部控制的系统。
然而，公布的数据只提供了部分情况。2025年7月公布的驳回和撤销数据仅涵盖NDTF所做的决定——NDTF是一个内部单位，负责在通报发布前进行审查。这些是基于国际刑警组织内部规则进行的行政性、非对抗性审查。
但这只是全貌的一部分。这些统计数据不包括国际刑警组织档案控制委员会（CCF）的结果，CCF负责审查个人对国际刑警组织系统中已处理的红色通报或其他数据提出的质疑请求。CCF的决定并未反映在国际刑警组织公布的数据中，而是单独发布在CCF的年度报告中。
此外，该数据集还缺少一些关键信息：关于哪些国家提交了被拒绝的通报的任何信息。自2022年以来，国际刑警组织通过公布基本统计数据，朝着提高透明度迈出了步伐。但如果没有国家层面的细分数据，就无法识别特定成员国的滥用模式——这是发现政治动机滥用和提高问责制的关键一步。就目前而言，这些数据过于笼统，无法用于该目的。
这一透明度差距由查理·马格里在2024年10月美国赫尔辛基委员会听证会上公开提出，他在会上建议国际刑警组织开始公布按原籍国划分的统计数据。他认为，这种报告不仅能促进问责制，而且能以一种审慎的方式进行——既不点名批评国家，也不使其蒙羞。相反，它将更清晰地展示系统如何运作以及可能存在的不足之处。
“缺乏国家层面的细分数据使得无法识别个别成员国的滥用模式——这是解决政治动机滥用问题的关键一步。”
查理·马格里，在美国赫尔辛基委员会的书面证词：“打击威权国家滥用国际刑警组织”，2024年10月29日，可查阅：https://www.csce.gov/wp-content/uploads/2024/10/57-135.pdf
Otherside就质疑红色通报和其他国际刑警组织警报向全球客户和法律团队提供咨询。如果您或您的组织受到国际刑警组织机制的影响——或者您正在寻求关于数据访问、删除或改革的战略建议——请联系我们。
