في 5 سبتمبر 2026، أعلنت وزارة الداخلية السورية أن «الإنتربول» قد ألغى تنبيهًا شمل 24,511 جواز سفر سوري. جاء هذا الإعلان على لسان العقيد عبد الرحيم جبارة، مدير التعاون الدولي بالوزارة، ونقلته وسائل إعلامية من بينها «عنب بلدي » و«ذا نيو عرب ». القصة التي رواها قصيرة. في نوفمبر 2024، بعد سقوط حلب مباشرة، أبلغت حكومة الأسد عن سرقة جوازات السفر من مكتب الهجرة والجوازات في المدينة. لكنها لم تكن مسروقة. فقد تم إصدارها بالطريقة المعتادة وتسليمها إلى حامليها، الذين أمضوا بعد ذلك ما يقرب من عامين في السفر بجوازات تم إخطار كل نقطة حدودية في العالم بضرورة التعامل معها على أنها مسروقة. تم احتجاز بعضهم. وتم مصادرة جوازات سفر البعض الآخر. استغرق رفع التنبيه ما تصفه الوزارة بـ«جهود متواصلة» من قبل مكتب الإنتربول في دمشق، الذي كان على اتصال مستمر بالأمانة العامة، وانتهى الأمر، على حد تعبير جبارة كما نقلت عنه «عنب بلدي»، بـ«التحقق من أن التنبيه كان خاطئاً ومستنداً إلى حقائق غير دقيقة».
الأداة التي تقف وراء كل هذا هي قاعدة بيانات «الوثائق المسروقة والمفقودة» التابعة للإنتربول، والمعروفة اختصارًا بـ«SLTD». وقد استخدمتها تركيا ضد معارضيها في الخارج قبل بضع سنوات. أما الحكومة السورية السابقة فقد استخدمتها الآن، في الواقع، ضد شريحة من السكان كانت قد فقدت السيطرة عليها للتو. وفي غضون ذلك، لم يتغير شيء بشكل ملحوظ في الضمانات المتعلقة بقاعدة البيانات، ولا تزال المقترحتان اللتان قُدمتا إلى لجنة هلسنكي الأمريكية في أكتوبر 2024، خلال جلسة إحاطة حول مكافحة إساءة استخدام المنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول) من قبل الأنظمة الاستبدادية، في مكانهما دون أي تغيير.
ما هي قاعدة بيانات SLTD؟
تحتوي قاعدة بيانات SLTD على سجلات لوثائق السفر والهوية التي تم الإبلاغ عن سرقتها أو ضياعها أو إلغائها أو عدم صلاحيتها أو سرقتها وهي فارغة. وقد وصفنا هذه القاعدة وطرق إساءة استخدامها في مقال نُشر عام 2024. وقد ارتفعت هذه الأرقام منذ ذلك الحين. وتقدر منظمة الإنتربول حجم قاعدة البيانات حالياً بنحو 138 مليون سجل، مقابل حوالي 99 مليون سجل آنذاك. وقد تم البحث فيها 3.6 مليار مرة في عام 2023، وأسفرت عن 232,423 نتيجة مطابقة. وقليلة هي أدوات الإنتربول التي يُرجع إليها بهذه الكثرة، وذلك لسبب بسيط هو أن موظفي الحدود يستخدمونها فور تسليم جواز السفر.
هناك أمران مهمان هنا يتعلقان بكيفية عمل النظام. أولاً، لا يمكن إلا للدولة المصدرة أن تسجل وثيقة ما، وذلك من خلال مكتبها المركزي الوطني أو أي وكالة أخرى مخولة بذلك. وثانياً، لا توجد عملية تدقيق مسبقة للنشر من النوع الذي تخضع له الإشعارات. فكل طلب إشعار يجب أن تخضعه الأمانة العامة للفحص للتأكد من امتثاله للقواعد قبل إرساله (المادة 77 من «قواعد معالجة البيانات»؛ وتقوم «فرقة العمل المعنية بالإشعارات والتعميمات»، التي أُنشئت في عام 2016، بهذه المهمة). ولا يوجد في «القواعد» ما يماثل ذلك فيما يتعلق بسجلات قاعدة بيانات «SLTD». وتصف الصفحة الخاصة بالمنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول) على قاعدة البيانات كيفية إدخال السجلات وكيفية البحث فيها، وتقتصر المعلومات عند هذا الحد. أما الإشارات العامة إلى أي مراجعة لبيانات قاعدة بيانات «SLTD» فتقتصر على جملة واحدة في مقابلة وفقرة واحدة في رسالة، وهو ما سنتطرق إليه أدناه.
الفئات مهمة أيضًا. فقد أُنشئت قاعدة البيانات في الأصل للوثائق المسروقة والمفقودة. وهي تستقبل الآن أيضًا الوثائق التي تم الإبلاغ عن إلغائها أو بطلانها، مما حوّل أداةً للكشف عن جوازات السفر المزورة إلى منصة يمكن للحكومة من خلالها تسجيل قرارها بإلغاء جواز سفر لا يزال في جيب صاحبه. وقد لاحظت لجنة مراقبة ملفات الإنتربول هذه المشكلة عندما طُلب منها إبداء الرأي بشأن فئة «غير صالحة»، التي كانت مخصصة للوثائق منتهية الصلاحية أو التالفة أو المدمرة. ويشير تقرير أنشطتها لعام 2018 إلى أن اللجنة «أعربت عن قلقها من احتمال إساءة استخدام هذه الفئة أو عدم تضمينها تفسيرًا لأسباب إبطال صلاحية الوثيقة». وكان رد الأمانة العامة هو تحديث الإجراءات التشغيلية الموحدة لنظام SLTD، وهو وثيقة داخلية لم تُنشر قط.
السابقة التركية
أظهرت تركيا ما يمكن أن تفعله قاعدة البيانات لحكومة تسعى لملاحقة معارضيها. وفقًا لمنظمة «ديسكلوز» (Disclose)، قامت السلطات التركية بعد محاولة الانقلاب عام 2016 بإلغاء مئات الآلاف من جوازات السفر لأسباب سياسية، وأدرجت بعضها في قاعدة بيانات «SLTD». وقد وصفت وثائق استخباراتية مسربة نشرها موقع «نورديك مونيتور» (Nordic Monitor) في فبراير 2019 هذه الممارسة. وعلم الأشخاص الذين غادروا البلاد بهذا الأمر عند الحدود الخارجية. وقد أوضح المحاميان علي يلدز وبن كيث آلية العمل في موقع «جست سيكيوريتي» في يوليو 2023، وأشارا إلى أن المحكمة الدستورية التركية نفسها قد قضت ثلاث مرات بأن إلغاء جوازات السفر وحظر السفر يتطلبان أمرًا قضائيًا. ومع ذلك، أُدرجت هذه البيانات في قاعدة البيانات على أي حال.
جاءت رسالة يلدز وكيث في أعقاب رسالة مفتوحة من 25 محامياً ومدافعاً عن حقوق الإنسان، مؤرخة في 5 يونيو 2023، طلبت من الأمين العام تعليق وصول تركيا إلى قاعدة البيانات إلى حين إجراء مزيد من التدقيقات. كما طالبت الرسالة بإجراء أكثر ديمومة: آلية مراجعة لمدخلات نظام تتبع الأشخاص المطلوبين (SLTD) على غرار تلك التي تديرها «فرقة العمل المعنية بالإشعارات ونشر المعلومات» فيما يتعلق بالإشعارات. وكان حجتهم تتعلق بالحوافز. وكان استخدام تركيا للنشرات الحمراء قد قُيّد في عام 2018. وأي دولة لا تزال ترغب في الوصول إلى معارض في الخارج ستبحث عن القناة التي تخضع لأقل قدر من التدقيق، وكانت قاعدة بيانات SLTD هي تلك القناة. ورد الأمين العام في 23 يونيو 2023. ورفض الادعاءات، وقال إن بيانات قاعدة بيانات SLTD يجب أن تستوفي شروط دستور الإنتربول وقواعده مثل أي بيانات أخرى، وكتب أن الأمانة العامة «تظل يقظة» وأن تدابير تصحيحية قد طُبقت على المكاتب المركزية الوطنية من قبل، «بما في ذلك فيما يتعلق بالبيانات التي تم تحميلها إلى قاعدة بيانات SLTD»، وأشار إلى حق مقدمي الطلبات في الوصول إلى البيانات أمام لجنة التنسيق المشتركة (CCF). ولم يتطرق إلى الاقتراح المتعلق بآلية المراجعة. وتعد التدابير التصحيحية الرد المعتاد للمنظمة على إساءة الاستخدام، وهي تنطوي على مشكلة بحد ذاتها: فنادراً ما تذكر المنظمة البلدان الخاضعة لهذه التدابير، أو أسباب ذلك، أو المدة التي تستمر خلالها، وهو أمر تم تناوله بالتفصيل في مقال نُشر في مجلة «هارفارد للقانون الدولي» شارك في تأليفه تشارلي ماغري في وقت سابق من هذا العام.
ولم يتضح حجم المشكلة إلا في وقت لاحق. ففي نوفمبر 2024، أفادت صحيفة «نيويورك تايمز» بأن تركيا وبيلاروسيا قد حولتا قاعدة البيانات «إلى سلاح لمضايقة المعارضين أو تركهم عالقين في الخارج»، وأن «الإنتربول» قد منع تركيا في وقت ما من استخدامها، وأن بيلاروسيا تخضع لمراقبة خاصة. وأبلغ رئيس فريق مراجعة الإشعارات في «الإنتربول» الصحيفة بأن المنظمة تبحث أيضًا عن سبل لتوسيع نطاق الرقابة على قاعدة بيانات جوازات السفر. ولم يُنشر أي شيء عن ذلك منذ ذلك الحين. ثم في يناير 2026، استشهدت منظمة «ديسكلوز» (Disclose) بوثيقة داخلية للإنتربول اطلعت عليها. فقد تم حذف ما يقرب من 74,000 جواز سفر ووثيقة سفر تركية من قاعدة البيانات بين عامي 2016 و2021. ووفقًا للوثيقة نفسها، سجلت تركيا 560 حالة أخرى في عام 2023، واعتبر الإنتربول نفسه جميعها مشكوكًا فيها. في عام 2021، فرضت المنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول) تدابير تصحيحية على تركيا، والتي تصفها «ديسكلوز» بأنها إشراف معزز على «النشرات الحمراء» والرسائل التي تصدرها. وقد رُفعت هذه التدابير في أقل من ثلاث سنوات. وتشير مذكرة صادرة في يناير 2025 عن فريق التدابير التصحيحية، نقلتها «ديسكلوز»، إلى أن «الطلبات الواردة من أنقرة لا تزال تشكل تحديات» وأنه «على الرغم من التحسن من حيث الإحصاءات، تظل نسبة عدم الامتثال أعلى منها في معظم البلدان». وتتناول المذكرة الطلبات التركية بشكل عام، وليس طلبات «SLTD» على وجه الخصوص.
لذا تم التعامل مع تركيا من خلال حذف بعض الإدخالات بعد وقوع الأمر، وحجب الوصول لفترة، واتخاذ سلسلة من الإجراءات التصحيحية التي انتهت الآن. ولم تصدر أي قاعدة عامة في هذا الصدد.
سوريا، من عام 2024 إلى عام 2026
وتتبع سوريا النمط نفسه، مع اختلاف واحد: فقد زالت الحكومة التي قامت بتسجيل تلك البيانات. وكان المكتب التابع لها قد خضع بدوره لتدابير تصحيحية من قبل الإنتربول في الفترة من ديسمبر 2012 حتى أكتوبر 2021، عندما رفعت الأمانة العامة تلك التدابير مع وعد بـ«مواصلة مراقبة أنشطة المكتب المركزي الوطني بعناية». وبعد ثلاث سنوات، قدم المكتب تلك المجموعة من البيانات. فقد أبلغت إدارة الأسد عن سرقة 24,511 جواز سفر مباشرة بعد خسارتها حلب. ومهما كان المقصود بذلك، فقد أدى ذلك إلى وضع علامة تحذيرية على وثائق أكثر من 24,000 شخص كانوا قد وقعوا للتو تحت سيطرة المعارضة. وظلت هذه الإدخالات سارية حتى سقوط دمشق في ديسمبر 2024 ولمدة واحد وعشرين شهراً بعد ذلك. وأُزيلت في سبتمبر 2026، بناءً على طلب الحكومة التي خلفتها، بعد ما وصفته تلك الحكومة بمتابعة مستمرة مع الأمانة العامة.
لاحظوا ما كان، وما لم يكن، خطأً في تلك الإدخالات من جانب الإنتربول. فقد تم إدخالها من قبل الدولة المصدرة، كما تنص القواعد، لذا كانت سليمة من الناحية الشكلية. وقد وصلت هذه الإدخالات بكميات كبيرة. ولم يكن بإمكان أي شخص متأثر بذلك أن يعلم بالأمر. فلا يوجد إخطار عندما يُدرج جواز سفر في قاعدة بيانات SLTD، ولا ملخص، ولا أي شيء يمكن للمسافر رؤيته. وأول ما يسمعه أي شخص عن ذلك هو موظف الحدود وهو ينظر إلى الشاشة. وتقول الوزارة إن أشخاصاً تم احتجازهم ومصادرة جوازات سفرهم في عدة بلدان بسبب هذا التنبيه؛ لكنها لا تذكر عددهم، أو أين حدث ذلك، أو ما إذا كانت كل جوازات السفر قد أُعيدت منذ ذلك الحين.
وهذا يطرح السؤال الذي تدور حوله هذه القضية. فبين قيام المكتب المركزي الوطني بإدخال سجل ما، ورؤية ضابط الحدود لعلامة التنبيه، هل يتم التحقق من أي شيء، ومن قبل من، وبناءً على ماذا؟ وقد تطرق «الإنتربول» قليلاً إلى هذا الموضوع بعبارات عامة. أما قواعده فتتضمن معلومات أقل. وفيما يلي عرض لكليهما.
مراجعة بلا قواعد
ويؤكد الإنتربول بالفعل أنه يتم مراجعة بيانات قاعدة بيانات «SLTD». وقد صرحت كارلا ديل دوني، منسقة الشؤون القانونية في فريق العمل المعني بالإشعارات وعمليات النشر، لبرنامج «Spotlight» التابع للإنتربول بأن التركيز الرئيسي للفريق ينصب على الإشعارات وعمليات النشر، «لكننا نراجع أيضًا بيانات الامتثال المسجلة في أدوات أخرى، مثل قاعدة بياناتنا الخاصة بوثائق السفر المسروقة والمفقودة».
أضف إلى ذلك رسالة الأمين العام لعام 2023، بما تتضمنه من تحذير وإجراءات تصحيحية سابقة، وهذا هو السجل العام الكامل بشأن هذا الموضوع. ولا يذكر أي من النصين متى يتم الاطلاع على السجل، أو ما هو الدافع وراء ذلك، أو وفقًا لأي معايير، أو من قبل من. ومع وجود 138 مليون سجل وإدخال، تصل عشرات الآلاف منها في كل مرة، من الواضح أن فريق العمل لا يستطيع فحص كل واحد منها، ولا تدعي «الإنتربول» أنها تفعل ذلك. ولا توجد أرقام عن إدخالات نظام تتبع المفقودين (SLTD) التي تمت مراجعتها أو حظرها أو حذفها، على الرغم من أن المنظمة تنشر الآن هذه الأرقام بالضبط فيما يتعلق بالإشعارات وعمليات النشر.
أما القواعد الواردة أدناه فهي أقل تفصيلاً. فعندما رد الأمين العام على الرسالة المفتوحة لعام 2023، كتب أن معلومات نظام SLTD، شأنها شأن جميع البيانات الموجودة في قواعد بيانات الإنتربول، «يجب أن تستوفي الشروط المحددة في دستور الإنتربول وقواعده». هذا صحيح، لكن أي شروط؟ بالنسبة لنظام SLTD، لا يمكن أن تكون هذه الشروط سوى المبادئ العامة لـ«قواعد معالجة البيانات» التي تنطبق على كل عنصر من عناصر البيانات في النظام: المادة 10 المتعلقة بالغرض، والمادة 11 المتعلقة بالمشروعية، والمادة 12 المتعلقة بالجودة. وبموجب المادتين 11 و12، يتحمل البلد المسجل مسؤولية مشروعية ودقة ما يدخله، ويتعين على الأمانة العامة «وضع الآليات والأدوات اللازمة لضمان الامتثال». هذا هو كل ما في الأمر. أما الإشعارات فلها مجموعة موادها الخاصة (من 73 إلى 96). وعمليات النشر لها مجموعة موادها الخاصة (من 97 إلى 101). أما وثائق السفر فلا توجد لها أي مادة على الإطلاق: لا يوجد ما ينص على ما يجب أن يقدمه البلد قبل تسجيل جواز سفر على أنه مسروق أو ملغى أو غير صالح، ولا يوجد ما ينص على ما تفعله الإنتربول عندما تصل 24,511 وثيقة منها في دفعة واحدة. وما يوجد بدلاً من ذلك هو إجراءات تشغيلية موحدة، تم تنقيحها بعد أن أعربت لجنة التنسيق المشتركة عن قلقها في عام 2018 ولم تُنشر قط.
سوريا هي الاختبار الحقيقي لهذا الترتيب، والنتيجة موثقة. فقد أبلغت حكومة على وشك الانهيار عن سرقة 24,511 جواز سفر دفعة واحدة، في الأيام التي أعقبت خسارتها لمدينتها الثانية، وظلت هذه البيانات مسجلة هناك لمدة اثنين وعشرين شهراً. وإذا كان هناك أي تدقيق في الامتثال للبيانات المسجلة في نظام SLTD، فإنه لم يكتشف هذه الحالة. واضطرت الحكومة الجديدة إلى إثارة هذه المسألة، وحتى عندئذٍ استلزم الأمر ما تصفه الوزارة بـ«جهود متواصلة» لإزالة هذه البيانات.
أما المسار الفردي فليس أفضل بكثير. يمكن لأي شخص تم الإبلاغ عنه في قاعدة البيانات أن يطلب من لجنة CCF الاطلاع على البيانات وحذفها. ونظرًا لعدم وجود شروط خاصة بـ SLTD يمكن تطبيقها، تلجأ اللجنة إلى المادتين 11 و12 وتطلب من الدولة المسجلة تقديم الإطار القانوني والأسباب الكامنة وراء الإدخال. ويوضح قراران منشوران كيفية سير هذه العملية. ففي القرار CCF-2019-04، تم حذف جواز سفر مسجل على أنه مُلغى ومصادَر في أحد المطارات، لأن الأحكام التي استشهد بها البلد تتعلق بإصدار جوازات السفر، وليس بإلغائها، ولم يقدم البلد قط قرار الإلغاء أو مذكرة التوقيف التي طلبتها اللجنة، على الرغم من الطلبات المتعددة. وفي القرار CCF-2024-03، تم الإبقاء على الإدخال: فقد قدمت الدولة قرارًا قضائيًّا يمنع مقدم الطلب من السفر ويلغي جواز سفره، وكان الدليل الذي قدمه مقدم الطلب على إساءة الاستخدام هو مقال صحفي وتقرير عن ممارسة «إلغاء جواز السفر» في بلده بشكل عام، وهو ما رأت اللجنة أنه لا يذكر شيئًا عن قضيته. إذن، فإن سبيل الانتصاف موجود، لكن العملية برمتها تتم على أساس جواز سفر واحد في كل مرة، بالنسبة للشخص الذي يقدم الطلب، وهي عملية بطيئة. يمنح نظام اللجنة الأربعة أشهر للبت في طلب الاطلاع وتسعة أشهر للبت في طلب الحذف (المادة 40). ولم تعد اللجنة تلتزم بهذه المواعيد النهائية. ويُظهر تقريرها لعام 2024 أن 30 في المائة من طلبات الحذف تجاوزت مدة التسعة أشهر، وهو ضعف النسبة المسجلة في العام السابق، وقد صرح رئيس اللجنة بأن الوضع سيزداد سوءًا قبل أن يتحسن. وبالنسبة للشخص الذي تم وضع علامة على جواز سفره، فإن ذلك يعني قضاء ما يقارب عام كامل، وغالبًا ما يكون أكثر من ذلك، دون السفر بينما يتم النظر في ملفه.
ليس في هذا الأمر ما هو جديد. فقد أشار تشارلي ماغري، مؤسس منظمة «أوثرسايد»، إلى هاتين النقطتين بالذات أمام لجنة هلسنكي الأمريكية في 29 أكتوبر 2024، عندما سُئل عما إذا كان من الممكن منع إساءة استخدام قاعدة البيانات (يرد هذا الحوار في النص الرسمي للمناقشة). أولاً: يجب على الإنتربول اعتماد قواعد واضحة لإدخال البيانات في قاعدة بيانات الجوازات المسحوبة (SLTD) وإدراجها في «قواعد معالجة البيانات»، بما في ذلك اشتراط صدور قرار قضائي قبل تسجيل الجواز على أنه مسحوب، بحيث يستند الإدخال إلى أساس قانوني وليس سياسي. ثانياً: إن فحص كل قيد قبل إدخاله أمر غير واقعي بالنظر إلى حجم البيانات، لذا ينبغي للإنتربول على الأقل إنشاء آلية مراجعة تجري فحوصات أساسية للبيانات. ولم يحدث أي منهما. فمجموعة من 24,511 سجلاً من دولة في خضم خسارة حرب هي أنسب مثال يمكن تخيله لإجراء فحص أساسي. لكنها لم تخضع لأي فحص يمكن لأي شخص الإشارة إليه.
ما هو وضع «الإنتربول» في ظل ذلك؟
تخضع «النُذُور الحمراء» الآن للمراجعة قبل نشرها، وتُظهر إحصاءات الرفض التي تنشرها «الإنتربول» أن هذه المراجعة حقيقية. أما «النُذُور الزرقاء» و«النُذُور الخضراء»، فقد خضعتا للمراجعة قبل الإصدار في عام 2024. وفي كل مرة يتم فيها تشديد الإجراءات في قناة ما، ينتقل الضغط إلى القناة التالية. ويُعد نظام «SLTD» أكبر أدوات «الإنتربول» ومن بين أكثرها استخدامًا، إلا أنه الأقل تنظيمًا بالقواعد المكتوبة، ولا يمكن للمسافر رؤية أي إدخال فيه حتى يراه ضابط الحدود. وقد كشفت تركيا عن هذه النقطة الضعيفة. أما سوريا فقد كشفت عنها مرة أخرى من الاتجاه المعاكس: فقد قام نظام على وشك الانهيار بوضع علامات على وثائق سكان كان قد فقد سيطرته عليهم للتو، واستمرت هذه العلامات سارية المفعول لمدة تقارب عامين بعد سقوط النظام.
تمتلك المنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول) النص الذي تحتاجه، ويستهدف اقتراحا هلسنكي سد فجوتين مختلفتين.
الفجوة الأولى تتعلق بالقواعد. فـ«قواعد معالجة البيانات» تحدد شروط الإخطارات وعمليات النشر وملفات التحليل؛ أما وثائق السفر فتحتاج إلى مادة خاصة بها. وستنص هذه المادة على ما يتعين على الدولة إثباته قبل تسجيل جواز السفر على أنه مُلغى أو باطل أو مسروق، وستشترط صدور قرار قضائي في حالة إلغاء الجواز أو إبطال صلاحيته، بحيث يستند التسجيل إلى أساس قانوني وليس سياسي. ويتم صياغة قاعدة من هذا النوع مرة واحدة، وتُعتمد من قبل الجمعية العامة، وتصبح ملزمة لكل مكتب مركزي وطني في اليوم الذي تدخل فيه حيز التنفيذ.
الفجوة الثانية تتعلق بآلية الامتثال، ولا يمكن لقاعدة واحدة أن تسدها بمفردها. فـ«الإشعارات» لديها آلية: فريق العمل، ومعاييره، وأرقام الرفض المنشورة. أما «SLTD» فلديها جملة واحدة في مقابلة وفقرة واحدة في رسالة. ما نحتاجه هو آلية يتم إنشاؤها وتوثيقها ونشرها، بحيث يعرف الجميع ما الذي يتم فحصه وكيف. ولا يتعين عليها فحص كل شيء. فمع وجود 138 مليون سجل، لا يمكن لأحد القيام بذلك، ولا أحد يطلب ذلك. يمكن أن تعمل الآلية بناءً على محفزات، والمحفز الواضح هو الحجم. فعندما يقدم بلد ما عددًا كبيرًا من الوثائق دفعة واحدة، لنقل أكثر من بضع مئات في دفعة واحدة، تُحتجز السجلات قبل نشرها. وتقوم الأمانة العامة بسحب عينة عشوائية من الوثائق من الدفعة وتطلب من البلد المسجل تقديم الأدلة الداعمة لكل وثيقة من العينة: تقرير الشرطة عن السرقة، أو قرار إلغاء جواز السفر. وإذا كانت الأدلة صحيحة، تُنشر الدفعة. وإذا لم تكن كذلك، فلا تُنشر الدفعة. وهذا هو الفحص الذي تقوم به لجنة التنسيق المشتركة (CCF) بالفعل، ملفًا تلو الآخر، عندما يتقدم مقدم الطلب بشكوى؛ والفرق هو القيام بذلك قبل وصول الوثيقة إلى الحدود، وليس بعد سنوات. فإن أربعة وعشرين ألف جواز سفر تم الإبلاغ عن سرقتها من مكتب واحد، في مدينة كانت قد تغيرت فيها السلطة للتو، ما كانت لتنجو من هذا الإجراء.
لم تكن «قاعدة القرار القضائي» لتؤثر على القضية السورية، التي تم تصويرها على أنها سرقة. أما آلية منشورة تستند إلى حد أدنى معين، لكانت قد أثرت عليها. وإلى أن يتوفر لدى الإنتربول كلا الأمرين — أي قاعدة مكتوبة بشأن وثائق السفر وآلية امتثال قام بتوثيقها ونشرها — فإن إصدار الـ 24,511 جواز سفر التالي سيكون مجرد مسألة وقت.
تشارلي ماغري هو مؤسس Otherside، وهي شركة محاماة متخصصة ومكرسة حصريًا لمسائل الإنتربول ولجنة الرقابة على ملفات الإنتربول (CCF). وهو ضابط قانوني سابق في أمانة لجنة الرقابة على ملفات الإنتربول.
هل تم إيقافك عند أحد المعابر الحدودية بسبب وجود علامة على جواز سفرك في أنظمة الإنتربول؟
تقوم «أوثرسايد» بتقديم طلبات الاطلاع على الملفات وحذفها إلى لجنة مراقبة ملفات الإنتربول، بما في ذلك الطلبات المتعلقة بالبيانات المسجلة في قاعدة بيانات وثائق السفر المسروقة والمفقودة. إذا تم الإبلاغ عن سرقة جواز سفر أو إلغائه أو اعتباره غير صالح دون أساس قانوني، فيرجى الاتصال بنا لإجراء مراجعة سرية.
