شارك تشارلي ماغري في تأليف مقال نشرته رابطة المحامين الدولية (IBA)، إلى جانب ساندرا غروسمان من مكتب غروسمان يونغ وهاموند. المقال بعنوان ''دليل الإنتربول لممارسات الإنتربول لعام 2024: التوتر الذي لم يُحل بين تيسير التعاون الشرطي ودعم حقوق الإنسان''يقدم تحليلاً لأحدث إصدار من مرجع ممارسات الإنتربول بشأن المادتين 2 و3 من الدستور.
يستهل المقال بوضع سياق الدور المزدوج للإنتربول: كمؤسسة شرطية عالمية وكجهة فاعلة ملتزمة بمبادئ حقوق الإنسان الدولية. ويسلط الضوء على كيفية إساءة استخدام أنظمة الإنتربول - لا سيما النشرات الحمراء والنشر - بشكل متزايد من قبل الدول الاستبدادية لتنفيذ القمع العابر للحدود الوطنية تحت ستار إنفاذ القانون الجنائي.
إدراج المادة 2
وللمرة الأولى، يتضمن مستودع 2024 توجيهات تفسيرية بشأن المادة 2 من دستور الإنتربول التي تنص على أن تعمل المنظمة "في حدود القوانين السارية في مختلف البلدان وبروح الإعلان العالمي لحقوق الإنسان". ويناقش المقال كيف أن هذا الإدراج يوضح أن الإنتربول يجب أن يحمي الحقوق الفردية بشكل استباقي - وليس مجرد الحفاظ على الحياد. ويوضح كذلك كيف أن المستودع يتضمن إشارات إلى المعايير الدولية والإقليمية، بما في ذلك العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والاجتهادات القضائية الصادرة عن المحاكم الأوروبية ومحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان.
ويقيّم المؤلفان بشكل نقدي إطار التقييم الذي وضعه المستودع بموجب المادة 2، بما في ذلك تركيزه على سجل الدولة الطالبة في مجال حقوق الإنسان، واستقلال القضاء، وخطر إلحاق الضرر بالفرد. غير أنهما يلاحظان أن التوجيهات لا تزال نظرية إلى حد كبير وتفتقر إلى الأمثلة العملية التي يمكن أن تساعد الممارسين في تقييم الامتثال في الحالات المعقدة.
كما يحددون أيضًا أوجه غموض مثيرة للقلق - مثل الإيحاء بأن بعض انتهاكات الحقوق (مثل الاحتجاز المفرط قبل المحاكمة) قد لا تجعل الإخطار في حد ذاته غير متوافق مع القانون. يشدد المقال على الحاجة إلى مزيد من الوضوح بشأن متى وكيف يمكن استخدام أشكال بديلة من الأدلة (مثل الآراء القانونية أو الإقرارات الشخصية) لإثبات ادعاءات الانتهاكات، لا سيما في السياقات التي يتعذر فيها الوصول إلى المحاكم.
الإرشادات بموجب المادة 3
وبالانتقال إلى المادة 3، التي تحظر على الإنتربول التدخل في المسائل التي يغلب عليها الطابع السياسي، يستعرض المقال المعالجة الموسعة التي يقدمها المستودع للقضايا التي تشمل شخصيات سياسية وأنشطة الاحتجاج والتهم المتعلقة بالإرهاب. ويرحب بإدراج أمثلة عملية تساعد على التمييز بين التهم الجنائية الحقيقية وتلك التي تستخدم كذريعة للاضطهاد السياسي.
غير أن المؤلفين يسلطون الضوء على ثغرات كبيرة - لا سيما في القضايا التي تنطوي على جرائم مالية، والتي تُستخدم بشكل متزايد لاستهداف المعارضين السياسيين والشخصيات التجارية. وبينما يعترف المستودع باحتمال إساءة الاستخدام، إلا أنه لا يقدم معايير أو أمثلة كافية لتوجيه تقييم الجرائم الاقتصادية الحساسة سياسياً.
وتلفت المقالة الانتباه إلى كيفية تأثير هذه القيود على الضحايا "غير التقليديين" لانتهاكات الإنتربول - مثل رجال الأعمال الذين يقعون في إجراءات ذات دوافع سياسية. ويدعو المؤلفان إلى تقديم إرشادات أكثر قوة في هذه المجالات، إلى جانب مزيد من الوضوح المؤسسي بشأن معايير الإثبات والتقييمات القائمة على السياق.
الخاتمة
ويخلص ماغري وغروسمان إلى أنه على الرغم من أن مستودع 2024 يعكس التقدم - لا سيما من خلال توسيع نطاقه وإدراج المادة 2 - إلا أنه في النهاية فشل في سد الفجوة بين المبدأ والممارسة. وهما يجادلان بأنه بدون أمثلة أوضح قائمة على السيناريوهات والدعم المؤسسي، يظل المستودع طموحًا وليس عمليًا. وهم يدعون الإنتربول إلى إعطاء الأولوية للوضوح والاتساق وتخصيص الموارد في التنقيحات المستقبلية لضمان ضمانات فعالة ضد إساءة الاستخدام.
