Решения CCF 2026 года: о чём говорят семь новых отрывков

Комиссия по контролю за файлами Интерпола (CCF) опубликовала семь выдержек из решений за 2026 год. Пять из решений CCF за 2026 год предусматривают удаление записи; одно решение предусматривает сохранение «Красного уведомления» при условии обновления файла, а ещё одно — сохранение «Распространения». Все семь решений содержатся в нашей базе данных решений CCF, каждое из которых сопровождается кратким изложением и полным текстом публикации.

Четыре постановления касаются описания действий разыскиваемого лица (2026-01, 04, 05 и 07), а три — отказов в экстрадиции (2026-02, 05 и 06). Постановление 2026-05 относится к обеим категориям, а постановление 2026-03 касается применения пыток в отношении соучастников.

Большинство решений следует ранее принятым постановлениям, а два из них идут дальше. В решении № 2026-05 Комиссия разъяснила, почему в уведомлении или «Diffusion» должно содержаться описание того, в чем обвиняется данное лицо. Такое описание позволяет другим странам-членам проверить, могут ли они оказать содействие: например, является ли данное поведение преступлением также по их собственному законодательству, истек ли там срок давности или исключают ли его их договоры о сотрудничестве. В решении 2026-03 вывод о том, что соучастники подвергались пыткам, сделанный региональным судом по правам человека в рамках их собственного дела, привел к аннулированию «Красного уведомления» в отношении заявителя.

Краткий обзор решений CCF на 2026 год

Описание того, что сделал этот человек

Статья 83(2)(b)(i) Правил Интерпола об обработке данных (RPD) требует, чтобы «красное уведомление» содержало краткое изложение фактов, дающее «лаконичное и четкое описание преступной деятельности разыскиваемого лица, включая время и место совершения предполагаемого преступления». Три решения касаются именно этого требования или его эквивалента для «рассылок»: в двух случаях данные были удалены, а в третьем — сохранены.

В Решении № 2026-07 в кратком изложении фактов описывалась крупномасштабная контрабанда замороженных товаров сотрудниками компании заявителя с приведением конкретных цифр, касающихся товаров и прибыли, полученной за счет уклонения от уплаты таможенных пошлин (пункт 25). Что касается самого заявителя, то в решении указывалось лишь, что он организовывал и руководил своими сотрудниками, а также давал им указания о совершении контрабанды, при этом не приводилось никаких подробностей о том, кому именно и что именно было поручено.

«В отсутствие конкретного или точного описания само по себе утверждение о том, что он дал указание совершить преступление, не является достаточным для того, чтобы считаться конкретной информацией, связывающей его с рассматриваемым деянием».

CCF, Решение № 2026-07, пункт 27

Доступ к данным был заблокирован в ходе расследования из-за «отсутствия надлежащих ответов со стороны НЦБ» (п. 4). На повторный запрос о роли заявителя Национальное центральное бюро (НЦБ) направило ответ, который «просто повторяет основную информацию, уже содержащуюся в красном уведомлении» (п. 28).

В нем также упоминалось об окончательном судебном решении, однако приведенное решение касалось лишь соучастников, и в нем нигде не указывалось, проходил ли заявитель судебное разбирательство в рамках отдельного дела. Комиссия не смогла установить, разыскивается ли он по-прежнему для привлечения к уголовной ответственности, как указано в уведомлении, или для отбывания наказания, и поэтому не смогла обеспечить соблюдение статьи 12, касающейся качества данных (пункты 21–23). Данные были удалены.

Решение № 2026-04 касалось запроса о выдаче «красного уведомления» в связи с отмыванием денег. В кратком изложении фактов указывалось, что заявитель продвигал пирамидную схему, запрещенную центральным банком, однако сама схема так и не была описана (пункты 21 и 22), а единственной связью заявителя с ней был один перевод, осуществленный одним из директоров компании (пункт 23).

Он заявил, что является практикующим адвокатом и что платежи, полученные им от соучастников, которые были его клиентами, покрывали расходы на юридические услуги и аренду его недвижимости, в подтверждение чего он представил договор аренды (пункты 12 и 13). НЦБ не ответил на неоднократные напоминания Комиссии относительно данного объяснения (пункт 18). Оно также не предоставило ордер на арест, что само по себе не позволило Комиссии убедиться в соблюдении требований статьи 12 (пункт 20). Комиссия выразила «обеспокоенность» тем, что изложенные факты не содержали четкого описания причастности к преступлению в соответствии со статьей 83(2)(b)(i), и эти данные были удалены (пункт 24).

Изложение фактов по делу о злоупотреблении полномочиями в Решении № 2026-01 было признано достаточно четким. В нем были указаны дата, способ и место совершения деяния, членство заявителя в совете директоров, его роль в выдвижении кандидатуры заместителя директора, подписавшего договор, а также цена продажи, в три раза ниже рыночной стоимости; эти факты подтверждались документом, предоставленным следователем (пункты 22 и 23). Комиссия отметила «четкое описание роли заявителя» (пункт 24), отклонила аргумент о том, что данное дело представляет собой корпоративный спор, основанный на тех же фактах (пункты 28–31), и оставила данные без изменений.

Предыдущая судебная практика

Ничто из этого не противоречит предыдущим решениям. Уже в первых отрывках, опубликованных CCF в 2017 году, Комиссия задавала вопрос о том, отражает ли NCB «возможное фактическое личное участие» данного лица (2017-08, п. 26), а в 2023 году она указала, что информация «должна четко определять роль заявителя, его конкретные преступные действия, время и способы совершения правонарушения» (2023-05, п. 27).

Утверждение о том, что данное лицо давало указания, без уточнения, какие именно, уже было принято во внимание при рассмотрении данных в 2018 году (2018-08, п. 39), равно как и отсутствие ответа со стороны НЦБ на вопросы Комиссии о роли данного лица (2024-02, п. 32). В решениях 2026 года содержится более конкретная ссылка на стандарты Генерального секретариата, в том числе на его руководство от 25 августа 2023 года по составлению кратких изложений фактов (2026-05, пункт 19).

То же самое требование к диффузиям

В Решении № 2026-05 Комиссия указала, что статья 83 не применяется «в узком смысле» к уведомлениям о розыске. Затем она постановила, что «с учетом сходства целей» красных уведомлений и сообщений о розыске, требования к качеству, предусмотренные статьями 12 и 99(2) Регламента о защите данных, наряду с требованиями к релевантности и заинтересованности, предусмотренными статьями 35 и 37(h), «подразумевают необходимость четкого и последовательного описания предполагаемой преступной деятельности, вменяемой в вину разыскиваемому лицу, для распространения сообщения о розыске» (пункт 18).

Комиссия «Diffusion» перечислила обвинения, начиная от злоупотребления служебным положением и заканчивая отмыванием денег и мошенничеством, все из которых были связаны с таможенными декларациями о транзите. Комиссия не смогла установить, обвинялся ли заявитель в том, что он сам подавал якобы мошеннические декларации, или в том, что он извлекал выгоду из них в качестве представителя компании, и она «не смогла четко понять, какие именно действия составляют состав преступления по каждому из отдельных обвинений» (п. 20).

«[Т]ребование, закреплённое в Конвенции о правозащите данных (RPD), о предоставлении чёткого описания преступных деяний, связывающих субъекта данных с предъявленными обвинениями, не носит чисто формальный характер, а, в частности, направлено на то, чтобы дать другим странам-участницам возможность проверить свою способность сотрудничать на основе этих данных, например, посредством применения принципа двойной уголовной ответственности, срока давности или положений об исключениях, исключающих определённые виды преступлений из сферы действия договоров о сотрудничестве».

CCF, Решение № 2026-05, пункт 21

Мы полагаем, что на этот абзац будут часто ссылаться. Страна, к которой обращаются с запросом, может оказаться не в состоянии проверить наличие двойной уголовной ответственности или собственный срок давности в отношении фактов, которые ей непонятны, и мы не нашли ранее опубликованного отрывка, в котором требование об описании связывалось бы именно с этой причиной.

Предыдущая судебная практика

Само по себе это требование не является новым. Комиссия уже рассматривала описание в издании «Diffusions» в отрывках за 2017 год (2017-13, пункты 27 и 28). В 2023 году она исключила две публикации из серии «Diffusions» на этом основании (2023-01, пп. 39 и 40; 2023-03, пп. 30–32) и применила тот же критерий в деле 2026-01 (п. 20).

Отказ в экстрадиции и заочные судебные разбирательства

Три решения касаются случаев отказа в экстрадиции, и степень значимости каждого отказа, по-видимому, зависит от причин, по которым он был вынесен.

В Решении № 2026-02 заявитель был арестован за рубежом, и суд этой страны отказал в его экстрадиции в связи с реальной угрозой несправедливого судебного разбирательства и содержания под стражей в условиях, не соответствующих международным стандартам (пункт 24). В то время как продолжалось это разбирательство, он был заочно осужден в запрашивающем государстве без участия адвоката как беглец, «местонахождение которого за рубежом не установлено», хотя в судебных документах было указано, что он проживает в третьей стране и владеет там компанией с общедоступными контактными данными. НЦБ так и не продемонстрировало, какие меры были приняты для уведомления заявителя, и никаких возможностей для обжалования не оставалось (пункты 18–21). Комиссия признала данные несоответствующими статье 2 Устава Интерпола, и они были удалены (пункт 25).

В Решении № 2026-05 Комиссия сослалась на решение апелляционного суда страны, к которой был направлен запрос, который счел документы запрашивающего государства «крайне запутанными». Она расценила этот отказ как «дополнительное доказательство» того, что преступные деяния не были четко описаны (пункт 25), а также сослалась на свое собственное ранее принятое решение, в котором «практически идентичное уведомление» соучастника было признано несоответствующим требованиям (пункт 26). НЦБ запрашиваемого государства так и не ответило на вопросы Комиссии относительно отказа, однако Комиссия признала это решение подлинным на основании сообщений, зафиксированных в архивах Интерпола, а также собственного подтверждения НЦБ запрашивающего государства (пункт 22).

В Решении № 2026-06 Комиссия вновь подчеркнула, что отказ «сам по себе не оказывает прямого влияния на соответствие» данных (пункт 20). В данном случае отказ был обусловлен сроком давности в государстве, к которому обращались с запросом, — «техническим вопросом, специфичным для конкретной страны», который не препятствовал сотрудничеству со стороны других стран-членов, в которых действуют иные сроки давности (пункт 22). Заявитель, имеющий двойное гражданство, также жаловался на то, что его никогда не разыскивали во второй стране, гражданство которой он имеет и где он проживает. Эта страна не выдаёт своих граждан, и Комиссия вместо этого указала на «оперативную передачу запроса об экстрадиции» в страну, где он был арестован (пункты 23 и 24). «Красная записка» была сохранена, а отказ подлежит занесению в дело в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи AGN/53/RES/7 (пункт 25).

Предыдущая судебная практика

Все три решения следуют за более ранними. Формулировка об отказах впервые появляется в опубликованных выдержках 2018 года — в решении, в котором отказ по соображениям прав человека рассматривался как «дополнительное доказательство» и послужил основанием для исключения (2018-03, пп. 46, 49 и 53), а решение 2026-02 в значительной степени следует этой аргументации (пп. 22 и 23). Требование об уведомлении, которое оно применяет (пункт 19), излагается в опубликованных выдержках с 2024 года: государство, осуществляющее уголовное преследование, «должно продемонстрировать, что оно предприняло все разумные попытки установить контакт с обвиняемым» (2024-05, пункт 32).

Отказы также рассматривались ранее в качестве доказательств, касающихся самих обвинений: в 2019 году отказ от сотрудничества вызвал «серьёзные сомнения в общей обоснованности обвинений» (2019-06, п. 41). В выдержке из решения 2017 года Комиссия приняла одинаковые решения по обоим вопросам, поднятым в документе 2026-06. Она сочла «несущественным» тот факт, что не запрашивалась экстрадиция из страны, которая не может экстрадировать своего собственного гражданина, и сохранила уведомление после отказа по основаниям исковой давности, при этом отказ был зафиксирован в деле (2017-03, пункты 42–46).

Пытки в отношении соучастников по делу

Решение № 2026-03 касалось «красного уведомления» в связи с похищением, бандитизмом и убийством. Региональный суд по правам человека установил факты нарушения запрета на применение пыток в деле, возбужденном соучастниками, которые утверждали, что жестокое обращение имело место в ходе следствия по тому же делу (пункт 29). Заявитель указал, что в качестве доказательств против него были использованы их признания.

НЦБ опровергло утверждение о том, что признания были получены под пытками, и заявило, что дело также основывается на других доказательствах. Комиссия пришла к выводу, что данное судебное решение, хотя оно и не касалось непосредственно заявителя, давало «веские основания» для его жалобы, и расценила его как «авторитетную оценку» рисков, с которыми он мог бы столкнуться в случае экстрадиции (пункт 30). Комиссия признала данные несоответствующими статье 2, и они были исключены (пункт 31).

«Тот факт, что независимый суд установил, что трое соучастников подвергались пыткам, вызывает серьезную озабоченность в отношении возможных нарушений прав человека и принципов надлежащего судебного разбирательства в отношении заявителя в случае его экстрадиции и привлечения к уголовному преследованию, лежащему в основе данного «красного уведомления»».

CCF, Решение № 2026-03, пункт 30

Предыдущая судебная практика

Этот принцип уже фигурирует в отрывке 2018 года: показания, полученные под пытками, «не могут использоваться в качестве доказательств» (2018-08, п. 43; 2026-03, п. 28). В деле 2018-08 обвинение, по-видимому, основывалось главным образом на отозванном признании (п. 44). В деле 2026-03 Национальный координационный совет заявил, что у него имеются другие доказательства, и что заключение, вынесенное независимым трибуналом по делу соучастников, по-прежнему является достаточным основанием для исключения дела из списка.

Распространение информации и известное местонахождение человека

В Решении № 2026-01 Комиссия указала, что статья 81(3)(d) Регламента о розыске (RPD), согласно которой Генеральный секретариат должен аннулировать уведомление, если запрашивающий НЦБ располагает данными, необходимыми для принятия мер, не предпринимает никаких действий и не приводит разумных оснований для этого, «может применяться mutatis mutandis» к уведомлениям о розыске, направленным с целью ареста (пункт 42). Доводы заявителя были отклонены, поскольку он не смог доказать, что запрашивающее государство знало его точное местонахождение (пункт 43). Министерство юстиции государство, к которому был обращен запрос, направило письмо с вопросом о том, последует ли за этим запрос об экстрадиции, однако запрашивающее государство заявило, что его прокурор никогда не получал этого письма. Учитывая свои «ограниченные возможности по установлению фактов», Комиссия не смогла прийти к выводу о том, что запрашивающее государство не предприняло никаких действий (пункт 45).

Предыдущая судебная практика

В более ранних решениях аналогичная обязанность была возложена на компанию Diffusions (2017-02, пп. 33–35; 2018-05, пп. 36 и 37).

Практические рекомендации по подаче запроса

• Если краткое изложение фактов не было обнародовано, первым шагом может стать подача запроса на предоставление доступа к информации.
• Проверить изложение фактов на соответствие пункту (i) подпункта (b) части 2 статьи 83 или, в случае распространения, статьям 12, 35, 37(h) и 99(2), а также указать, какие действия, дату и место в нем приписываются лично заявителю. Таких слов, как «по поручению» или «по инициативе», а также платежа, который никто не объясняет, может оказаться недостаточно для описания собственного поведения заявителя.
• Если предъявлено несколько обвинений, может оказаться полезным уточнить, какие именно деяния лежат в основе каждого из них (2026-05, п. 20).
• Альтернативная версия событий вряд ли будет признана обоснованной сама по себе (2019-07, п. 32). В деле 2026-04 объяснение заявителя относительно платежей было принято во внимание, поскольку он подкрепил его документами, а НЦБ так и не предоставил на него ответа (пп. 13 и 23).
• Рекомендуется перечислить в запросе все пробелы, чтобы было проще заметить, если НЦБ не удастся их восполнить. Его отсутствие ответа или ответ, повторяющий текст уведомления, были учтены в данных за 2026-04 и 2026-07.
• Сравните уведомление с последним судебным решением и, по возможности, получите ордер на арест и судебное решение. Уведомление, в котором данное лицо по-прежнему фигурировало в качестве разыскиваемого для привлечения к уголовной ответственности после вынесения обвинительного приговора, вызвало сомнения в соответствии со статьёй 12 в деле 2026-07 (пункты 22 и 23), а отсутствие ордера на арест имело тот же эффект в деле 2026-04 (пункт 20).
• По возможности самостоятельно подайте полное мотивированное решение об отказе в экстрадиции, поскольку Национальное центральное бюро (НЦБ) запрашиваемого государства может не ответить Комиссии (2026-05, п. 22), и укажите, каким образом его выводы касаются заявителя или описания его действий. Отказ по причине истечения срока давности в 2026-06 привел лишь к внесению соответствующей пометки в дело.
• Если в качестве аргумента приводится то, что запрашивающее государство знало о местонахождении данного лица и не предприняло никаких действий, то может оказаться полезным сохранить доказательства того, что его органы власти получили соответствующую корреспонденцию (2026-01, пункт 45).
• Возможно, стоит выяснить, что стало с соучастниками по делу. Решение Комиссии по делу соучастника (2026-05) и решение регионального суда, полученное соучастниками (2026-03), сыграли положительную роль для заявителя.
• Решение по делу соучастников также может свидетельствовать о том, что заявителю не вменяется в вину никакое конкретное деяние (2026-07, п. 26).

Полный текст каждого отрывка можно прочитать в базе данных решений CCF, а наша бесплатная услуга «Проверка на снятие уведомления Интерпола» показывает, какие основания могут применяться к конкретному уведомлению.

Чарли Магри является основателем Othersideспециализированной юридической фирмы, занимающейся исключительно вопросами, связанными с Интерполом и Комиссией по контролю за файлами Интерпола (CCF). Ранее он занимал должность юрисконсульта в Секретариате Комиссии по контролю за файлами Интерпола.