Оспаривание "красного уведомления" Интерпола может иметь решающее значение для лиц, обвиняемых в финансовых и административных правонарушениях. Хотя система "красных уведомлений" Интерпола создана для содействия международному полицейскому сотрудничеству, она все чаще используется не по назначению в таких делах, как уклонение от уплаты налогов и нарушение правил лицензирования бизнеса.
Недавнее решение Комиссии по контролю за файлами Интерпола (CCF) подчеркивает, как Интерпол применяет ограничения в отношении "красных уведомлений" за административные и нормативные правонарушения. В данном случае ККФ распорядилась удалить "красное уведомление ", выданное за уклонение от уплаты налогов и незаконное предпринимательство, постановив, что обвинения не соответствуют критериям Интерпола для серьезных уголовных преступлений.
Может ли Интерпол выдать "красное уведомление" за уклонение от уплаты налогов или нарушение правил лицензирования бизнеса?
Согласно статье 83 Правил Интерпола по обработке данных (RPD), "красное уведомление" не может быть выдано за следующие виды правонарушений, если они не связаны с серьезными преступлениями или организованной преступностью:
- Налоговые правонарушения (например, неуплата налогов без доказательств мошенничества или коррупции).
- Нарушения правил лицензирования бизнеса (например, работа без необходимого разрешения).
- Преступления, наносящие финансовый ущерб государственным средствам, при отсутствии личной выгоды, грубой халатности, мошенничества или коррупции.
Эти ограничения призваны предотвратить неправомерное использование системы Интерпола для принудительного разрешения налоговых споров, вопросов соблюдения нормативных требований и финансовых вопросов, которые должны решаться в рамках гражданского или административного судопроизводства, а не международного полицейского сотрудничества.
Как CCF оценивает красные уведомления о финансовых и административных правонарушениях
В недавнем деле, рассмотренном CCF, заявителю было направлено "красное уведомление" за уклонение от уплаты налогов и ведение бизнеса без необходимых разрешений. Заявитель оспорил уведомление на основании того, что:
- Обвинения были административными, а не уголовными.
- Он не имел права принимать решения о налогообложении или лицензировании бизнеса.
- Он не получил никакой личной финансовой выгоды от предполагаемых нарушений.
NCB (Национальное центральное бюро), запросившее "красное уведомление", утверждало, что заявитель был ответственен за фальсификацию налоговых деклараций и несанкционированную предпринимательскую деятельность. Однако CCF постановила, что дело не соответствует критериям Интерпола для "красных уведомлений", и вынесла решение об исключении.
Основные причины, по которым красное уведомление было удалено
CCF основывает свое решение на политике Интерпола, принятой в 2022 году, которая запрещает направлять "красные уведомления" о правонарушениях, возникших в результате административных нарушений, если они не связаны с серьезными преступлениями или организованной преступностью. Обвинения в неуплатеналогов и ведении бизнеса без разрешения полностью соответствуют списку исключенных правонарушений Интерпола, в который входят:
- Нарушения лицензионных правил, связанных с бизнесом и строительством.
- Причинение финансового ущерба государственным средствам, если нет мошенничества, коррупции или личной выгоды.
Кроме того, НЦБ не представил никаких доказательств того, что заявитель получил личную выгоду от предполагаемых правонарушений. CCF отметил:
"Хотя НЦБ заявил, что заявитель лично получил выгоду от предполагаемых действий, он не предоставил подтверждающих элементов, а лишь общие заявления о наличии доказательств против заявителя, также НЦБ не предоставил четких элементов, подтверждающих, что заявитель знал о фальсификации налоговых деклараций и что он получил средства сверх своей зарплаты".
Кроме того, в этом деле отсутствовали доказательства преступного умысла. Заявитель не являлся владельцем или лицом, принимающим основные решения в компании, и ордер на арест касался действий компании, а не личных проступков. КСФ не обнаружил никаких признаков того, что он сознательно занимался мошенничеством или коррупцией, что еще больше подчеркивает, что обвинения носили административный, а не уголовный характер.
В связи с этими выводами CCF постановил, что "Красное уведомление" не соответствует правилам Интерпола, и распорядился удалить его.
Как оспорить "красное уведомление" Интерпола за финансовые или административные правонарушения
Если вы столкнулись с "красным уведомлением" за уклонение от уплаты налогов, нарушение лицензионных требований или другие административные правонарушения, у вас могут быть веские основания оспорить его законность в соответствии с правилами Интерпола. Основные шаги включают:
- Определите, входит ли правонарушение в запрещенный список Интерпола - если ваше дело связано с налоговыми вопросами, нарушениями лицензионных требований или административными нарушениями, оно может не подпадать под действие "Красного уведомления".
- Докажите, что вы не получили личной выгоды от предполагаемого правонарушения - если вы не извлекли выгоду сверх своей зарплаты, это может укрепить ваши позиции.
- Докажите отсутствие преступного умысла - если вы не принимали решения или не совершали мошенничества сознательно, "красное уведомление" может нарушать стандарты Интерпола.
- Подать запрос на удаление в CCF - если "красное уведомление" не соответствует правилам Интерпола, можно подать запрос в CCF на его удаление.
Усиление мер защиты от неправомерного использования красных уведомлений
Это решение CCF подтверждает приверженность Интерпола обеспечению того, чтобы "красные уведомления" не использовались для принудительного разрешения нормативных или финансовых споров.
Для физических и юридических лиц , столкнувшихся с "красными уведомлениями" за налоговые или лицензионные правонарушения, это решение создает важный прецедент. Оно подчеркивает строгие стандарты доказательств, требуемые для "красных уведомлений", связанных с финансовыми преступлениями, и обеспечивает четкую правовую основу для оспаривания уведомлений, которые не соответствуют критериям Интерпола.
Для более глубокого юридического анализа этого дела читайте полную статью, подготовленную Чарли Магри и Ариэлем Роулзом, на сайтеGrossman Young & Hammond.
