Как удалить «зелёное» уведомление Интерпола
Объяснение процедуры снятия «зеленого уведомления»: пошаговое руководство по снятию «зеленого уведомления» через Комиссию по контролю за файлами Интерпола (CCF), основанное на реальном опыте оспаривания предупреждений об угрозе общественной безопасности, выданных в соответствии со статьей 89 Регламента о защите данных (RPD).
Будет ли это «зелёное уведомление» или просто раздувание? Компания Otherside была основана бывшим юрисконсультом CCF, проработавшим в Комиссии шесть лет.
Что такое «зеленое уведомление» Интерпола?
«Зеленое уведомление» — это предупреждение, направляемое одной страной-членом Интерпола всем остальным странам в отношении лица, которое считается потенциальной угрозой общественной безопасности. Оно распространяется через глобальную сеть связи Интерпола и доступно правоохранительным органам всех стран-членов. Удаление «зеленого уведомления» возможно путем подачи официального ходатайства в независимый надзорный орган Интерпола — Комиссию по контролю за файлами Интерпола (CCF), однако этот процесс требует точного понимания статьи 89 Регламента по защите данных (RPD) и функции оперативно-разведывательной деятельности, которой призваны служить эти уведомления.
«Зеленые уведомления» не являются документами, дающими право на арест. Они не дают оснований для задержания и не влекут за собой никаких принудительных мер. Это различие имеет значение в теории. На практике последствия для лица, указанного в уведомлении, зачастую бывают серьезными: пограничники регулярно выявляют лиц, в отношении которых выпущено «зеленое уведомление», при въезде в страну; иммиграционные органы могут отказать в выдаче визы или разрешения на проживание; работодатели и банки отказываются от сотрудничества, когда эта запись всплывает в ходе проверки благонадежности; а само лицо несет на себе клеймо угрозы общественной безопасности в 196 странах. Предупреждение часто сохраняется гораздо дольше, чем уголовная история, которая якобы его оправдывала, поэтому отмена «зеленого уведомления» часто добивается спустя годы после отбытия наказания по основному приговору.
В отличие от «красных уведомлений», которые направлены на временный арест с целью экстрадиции, «зеленые уведомления» выдаются в соответствии со статьей 89 Правил обработки данных (RPD) только при соблюдении четырех совокупных условий: лицо должно представлять потенциальную угрозу общественной безопасности; эта угроза должна быть оценена национальным правоохранительным органом; оценка должна основываться на предыдущих уголовных приговорах или иных разумных основаниях полагать, что данное лицо может совершить уголовное преступление; и НЦБ должен предоставить достаточные данные, чтобы предупреждение было обоснованным. На практике «зеленые уведомления» используются в отношении лиц, имеющих в прошлом сексуальные преступления, причастность к бандам, серийные преступления против собственности или серьезный наркотрафик. Категория, которая вызвала наибольшее количество судебных разбирательств в рамках CCF, касается регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, и прошлых приговоров, когда наказание давно отбыто, а национальный закон, разрешающий дальнейшее международное распространение данных, четко не установлен.
Как выдаются «зеленые уведомления»
Процесс начинается с того, что Национальное центральное бюро (НЦБ) — национальное представительство, имеющееся в каждой стране-члене Интерпола — направляет запрос в Генеральный секретариат Интерпола в Лионе. В случае «зеленого» уведомления в запросе должно быть подтверждено соблюдение всех условий, предусмотренных статьёй 89: наличие оцененной угрозы общественной безопасности, основанной на предыдущих судимостях или иных обоснованных основаниях, подкреплённой достаточными идентифицирующими данными, чтобы предупреждение имело практическое значение.
Перед отправкой запроса НЦБ обязано в соответствии со статьёй 76 Регламента по обработке данных (RPD) убедиться в законности данных, соблюдении условий для их публикации, актуальности запроса для целей международного полицейского сотрудничества, а также в соответствии запроса со статьями 2 и 3 Устава Интерпола.
Затем Рабочая группа по уведомлениям и распространению информации (NDTF) Генерального секретариата проводит обязательную правовую экспертизу в соответствии со статьёй 86 Правил процедуры. Эта экспертиза направлена на проверку соответствия Уставу и Правилам Интерпола, в частности статьям 2 и 3. Статья 2 требует, чтобы деятельность Интерпола осуществлялась с соблюдением Всеобщей декларации прав человека. Статья 3 запрещает Интерполу осуществлять какую-либо деятельность политического, военного, религиозного или расового характера.
Если уведомление проходит проверку, оно публикуется и рассылается во все страны-члены. В противном случае Интерпол может отказать в публикации или запросить дополнительную информацию у НЦБ. В 2025 году Интерпол опубликовал 613 «зеленых» уведомлений и 2 352 «зеленых» рассылок. 45 «зеленых» уведомлений и рассылок были отклонены или аннулированы из-за несоответствия требованиям.
Разница между «зелеными» уведомлениями и «диффузиями»
«Зеленое уведомление» представляет собой официальный механизм. После публикации оно автоматически рассылается во все 196 стран-членов и становится доступным для поиска в базах данных Интерпола. «Зеленые уведомления» не публикуются на общедоступном веб-сайте Интерпола. Их распространение ограничено правоохранительными органами, что ограничивает прямой доступ общественности к этой информации, но не ограничивает последующее воздействие на сферу путешествий, банковскую деятельность или трудоустройство, поскольку эти же данные поступают в системы проверки частного сектора, лежащие в основе усиленной комплексной проверки.
Распространение — это иной инструмент. В соответствии со статьёй 99(3) Регламента о публикации данных (RPD) национальный центральный банк (НЦБ) должен использовать распространение, а не уведомление, если он желает ограничить распространение информации отдельными странами-членами, ограничить доступ к данным или если запрос не соответствует критериям для публикации в виде уведомления. «Зелёные» распространения должны отвечать тем же правовым требованиям, что и «зелёные» уведомления в соответствии с RPD, включая соблюдение статей 2 и 3 Устава. В 2025 году количество «зеленых» диффузий превысило количество «зеленых» уведомлений почти в четыре раза.
С точки зрения лица, оспаривающего данные в архивах Интерпола, это различие не столь существенно, как может показаться. Как «зеленые» уведомления, так и «зеленые» рассылки могут быть предметом рассмотрения в рамках одной и той же процедуры подачи ходатайства в Комитет по контролю и фильтрации (CCF), при этом правовые аргументы и применимые нормы в основном совпадают. CCF также рассматривает возражения в отношении других типов уведомлений, включая «красные» уведомления (о лицах, находящихся в розыске), «желтые» уведомления (о пропавших без вести лицах) и «синие» уведомления (запросы на предоставление информации).
Реальное влияние «зеленого уведомления»
Последствия «зеленого уведомления» выходят далеко за рамки функций оперативно-розыскной деятельности, для которых оно было предназначено. Статус лица, представляющего угрозу общественной безопасности в 196 странах, наносит непосредственный и реальный ущерб, зачастую спустя годы после полного отбытия наказания. Именно поэтому отмена «зеленого уведомления» часто становится неотложной задачей, как только нарушается соразмерность между уведомлением и фактической ситуацией.
Иммиграционные органы проверяют прибывающих по базам данных Интерпола. Зеленое уведомление, как правило, влечет за собой дополнительную проверку, длительный допрос и передачу дела в Национальное центральное бюро (НЦБ) страны въезда. При появлении такого предупреждения может быть сразу же отказано во въезде, разрешения на проживание могут быть пересмотрены, а заявления на получение визы, как правило, отклоняются.
Поставщики услуг по проверке анкетных данных, услугами которых пользуются крупные работодатели и регулирующие органы, получают информацию из тех же источников, что и пользователи рассылок Интерпола. Зеленое уведомление, в котором лицо обозначено как угроза общественной безопасности, может привести к отказу в приеме на работу, увольнению или отказу в продлении профессиональной лицензии, независимо от того, как давно было вынесено соответствующее судебное решение и был ли наказание уже отбыто.
Финансовые учреждения осуществляют запросы к базам данных Интерпола через поставщиков услуг по противодействию отмыванию денег (AML) и проверке клиентов (KYC) в рамках процедур подключения клиентов и текущего мониторинга. Зеленое уведомление может привести к закрытию счетов, отказу в проведении банковских переводов и потере доступа к системе корреспондентских отношений. Коммерческие контрагенты, проводящие комплексную проверку, реагируют аналогичным образом: они прекращают отношения.
Хотя «зеленые уведомления» не публикуются на общедоступном веб-сайте Интерпола, эти данные поступают в базы данных по оценке рисков частного сектора и к поставщикам разведывательной информации из открытых источников. Как только Интерпол классифицирует человека как угрозу общественной безопасности, эта отметка бесконечно циркулирует по коммерческим платформам проверки, и восстановить «чистый» профиль крайне сложно без официального удаления из базы данных CCF.
Распространенные основания для обжалования «зеленого уведомления»
Не каждое «зелёное» уведомление является законным, и его удаление регулируется собственными правилами Интерпола. Эти правила предусматривают ряд оснований, на которых уведомление может быть оспорено и удалено, как процессуальных, так и материально-правовых. Речь идёт не о теоретических аргументах. Комиссия по контролю за файлами (CCF) регулярно выносит постановления об удалении «зелёных» уведомлений на этих основаниях, о чём свидетельствуют её опубликованные решения.
Статья 89 допускает размещение «зеленого уведомления» только при соблюдении четырех совокупных условий: наличие потенциальной угрозы общественной безопасности, оценка со стороны национального правоохранительного органа, наличие оснований в виде предыдущих судимостей или иных обоснованных причин, а также наличие достаточных данных, обеспечивающих актуальность предупреждения. Комиссия рассматривает каждое из этих условий. Сам по себе срок давности судимостей не является препятствием для размещения уведомления, однако отсутствие актуальной оценки, недостаток оперативных данных или угроза, утратившая актуальность с течением времени, могут привести к удалению уведомления.
В соответствии со статьёй 11 Регламента о обработке данных (RPD) данные могут обрабатываться в базах данных Интерпола только в том случае, если это разрешено законодательством, применимым к НЦБ, предоставившему эти данные. В последнее время Комиссия предписывает НЦБ прямо подтверждать, что дальнейшее международное распространение данных об исторических судимостях разрешено национальным законодательством. Непредоставление такого подтверждения в установленный срок приводит к удалению данных. В настоящее время это является одним из наиболее результативных оснований для удаления «зелёных уведомлений».
Статья 12 Регламента о защите данных требует, чтобы данные были адекватными, актуальными, точными и не выходили за рамки целей, для которых они собираются. «Зеленые» уведомления, основанные на устаревших приговорах, неточных данных о личности или несоразмерных оценках риска, могут быть оспорены. В случае, если наказание было полностью отбыто и новых правонарушений не совершалось, соотношение соразмерности меняется. Комиссия обяжет национальные центральные банки исправить неточности и, в соответствующих случаях, отозвать уведомление.
Статья 3 Устава Интерпола запрещает любое вмешательство политического, военного, религиозного или расового характера. В делах, касающихся «зеленых» уведомлений, Комиссия применяет критерий преобладания, изложенный в статье 34(3) Регламента по рассмотрению жалоб (RPD) и в Сборнике практики по статье 3. Заявитель должен доказать, что религиозный, политический, расовый или военный элемент преобладает над обычным уголовным характером лежащего в основе преступления. Аргументы, основанные исключительно на личности заявителя, без преобладания над преступным поведением, не будут приняты во внимание.
Решения CCF по «зеленым уведомлениям»
Приведенные ниже опубликованные решения демонстрируют, как Комиссия по защите данных (CCF) подходит к вопросу удаления «зеленых уведомлений» на практике. Два из четырех дел завершились полным удалением, одно — условным выполнением требований (фактически означающим удаление в случае, если национальный центр обработки данных не предпринял необходимых действий в течение месяца), а одно — сохранением данных. В совокупности они отражают основные направления анализа, применяемые Комиссией: точность и качество данных, преобладание в соответствии со статьей 3, сохраняющаяся угроза общественной безопасности в соответствии со статьей 89, а также требование о наличии разрешения в соответствии с национальным законодательством в соответствии со статьей 11, которое стало одним из наиболее продуктивных оснований в недавней практике. Дополнительные решения доступны в «Навигаторе по решениям» CCF.
«Зеленое уведомление» об осуждениях, связанных с сексуальными преступлениями в отношении детей. Заявитель обратился с ходатайством о пересмотре в соответствии со статьёй 42 Устава, указав на неточности в личных данных, формулировке решения о депортации и дате вынесения приговора. Комиссия установила, что НЦБ исправил запись и подтвердил необходимость дальнейшей регистрации в качестве лица, совершившего сексуальное преступление. Цель, предусмотренная статьей 89, осталась неизменной. Данный случай иллюстрирует повторяющуюся практику: оспаривание точности данных приводит к их исправлению, а не к удалению, если основополагающие условия для уведомления сохраняются. Результат: данные сохранены с исправлениями.
«Зеленое уведомление» в отношении преступлений, связанных с преступным сговором. Заявитель сослался на статью 3, утверждая, что рассматриваемое судебное разбирательство носило религиозный характер. Комиссия применила критерий преобладания в соответствии со статьей 34(3) Правил рассмотрения дел о беженцах (RPD) и Сборником практики по статье 3. Она установила, что преступление носило характер, предусмотренный общим правом, и постановила, что религиозный элемент не преобладал над преступным поведением. Это полезный ориентир для определения порога доказательности, который должны преодолеть аргументы по статье 3 в делах, рассматриваемых по «Зеленому уведомлению». Результат: данные сохранены.
«Зеленое уведомление» в отношении лица, осужденного за преступления, связанные с бандитизмом, шестнадцать лет до подачи заявления об оспаривании. Заявитель утверждал, что наказание было полностью отбыто и что истечение времени лишает смысла цель статьи 89. Комиссия постановила, что одного лишь факта истечения времени недостаточно; на основании имеющихся доказательств превалировала оценка НЦБ о сохраняющейся угрозе общественной безопасности. Данное решение демонстрирует высокий порог, с которым сталкиваются аргументы, основанные на давности осуждения, когда страна-источник по-прежнему считает, что угроза сохраняется. Результат: данные сохранены.
Шесть судимостей за преступления, связанные с наркотиками и имуществом, в стране происхождения. Заявитель оспорил целесообразность и соразмерность дальнейшей обработки данных в соответствии со статьёй 89. Комиссия подтвердила правовое основание в соответствии со статьёй 89, но затем обратилась к статье 11 Директивы о защите данных (RPD), которая требует, чтобы обработка данных была разрешена законодательством, применимым к источнику данных — национальному центру обработки данных (NCB). Комиссия обязала NCB предоставить явное подтверждение того, что дальнейшая международная передача данных разрешена национальным законодательством. В случае отсутствия такого подтверждения в течение одного месяца данные должны были быть удалены. Это знаковое решение открыло новый фронт в сфере удаления «зеленых уведомлений»: разрешение в соответствии с национальным законодательством теперь является самостоятельным требованием соответствия. Результат: условное соответствие, удаление инициировано в связи с неисполнением обязательств НЦБ.
Как работает удаление «зеленого уведомления»
Комиссия Комиссия по контролю за файлами Интерпола является независимым органом, ответственным за рассмотрение заявлений об удалении «зеленого» уведомления и оценку соответствия данных в файлах Интерпола правилам организации. Она оценивает, продолжают ли соблюдаться условия статьи 89, разрешена ли обработка данных НЦБ-источником в соответствии с национальным законодательством, как того требует статья 11 Регламента о защите данных, и соответствуют ли данные требованиям соразмерности и точности, предусмотренным статьей 12.
Запросить доступ к своему делу
Устранение «зелёного уведомления» начинается с точного выяснения того, какие данные о вас хранятся в Интерполе. Первым шагом является подача запроса на доступ в Координационный центр по вопросам данных (CCF) с просьбой к Интерполу подтвердить наличие данных и предоставить их подробную информацию. Запрос должен быть подан от имени самого заявителя или через законного представителя, уполномоченного доверенностью.
С марта 2026 года все заявки должны подаваться через специальный онлайн-портал CCF. Заявки, отправленные по электронной почте или по почте, больше не принимаются. Заявки на доступ теперь подаются через структурированные поля на портале. На данном этапе не требуется сопроводительное письмо или краткое изложение аргументов.
Запрос должен содержать достаточные идентифицирующие данные (полное имя, дату рождения, гражданство, номера паспорта или удостоверения личности) и быть составлен на одном из рабочих языков Интерпола (арабском, английском, французском или испанском). В случае представления интересов через адвоката необходимо приложить подписанную доверенность. Если срок действия доверенности не указан, CCF будет считать ее действительной в течение двух лет с даты подписания.
Законодательно установленный срок составляет четыре месяца с момента признания запроса приемлемым. На практике, как подтверждается в Ежегодном отчете о деятельности CCF за 2024 год, 70 процентов запросов на доступ к информации были рассмотрены с превышением этого срока.
Подготовьте и отправьте запрос на удаление
После получения ответа на запрос о доступе следующим шагом является подача официального запроса на исправление/удаление через портал CCF. Этот запрос необходимо подавать отдельно от запроса о доступе. Портал требует, чтобы в каждой заявке указывался только один тип запроса. Это является основной частью процедуры удаления «зеленого уведомления», и от качества данной заявки во многом зависит успех или неудача вашей попытки.
В соответствии с измененными Правилами ведения дела (март 2026 г.) через портал можно загрузить не более 20 приложений. Каждое из них должно иметь четкое название и упоминаться в аргументации. Если документы опубликованы на общедоступных веб-сайтах, следует указывать URL-адрес, а не загружать файл PDF, чтобы сохранить места для приложений, предназначенных исключительно для документов, имеющихся только в материалах дела.
Правовые основания для удаления: аргументы в соответствии с правилами Интерпола, точно обосновывающие, почему данные не соответствуют требованиям: несоблюдение одного или нескольких условий статьи 89 (угроза общественной безопасности, оценка правоохранительных органов, предыдущие судимости или обоснованные подозрения, достаточные данные), отсутствие разрешения в соответствии с национальным законодательством согласно статье 11 Регламента о защите данных (RPD), нарушение требований к качеству данных согласно статье 12 RPD или нарушение статьи 3 Конституции в рамках критерия преобладания.
Сопроводительная документация: заверенные справки о несудимости и подтверждения полного отбытия наказания, доказательства реабилитации или поведения после освобождения, юридические заключения по применимому национальному законодательству, регулирующему хранение и международный обмен данными об осуждениях, решения о предоставлении убежища или статуса беженца, судебные решения об истечении срока давности или реабилитации, а также экспертные заключения, относящиеся к анализу преобладания в соответствии со статьёй 3, если это уместно. Все документы должны быть на арабском, английском, французском или испанском языках. Документы на других языках должны быть переведены.
Установленный законом срок составляет девять месяцев. В 2024 году 70 % дел были завершены в течение этого периода, однако 30 % — нет. Запрашивающему НББ предоставляется возможность высказать свои замечания до того, как CCF примет решение. Вся переписка после подачи заявки должна осуществляться через систему обмена сообщениями портала. Электронные письма в CCF отправляются с неконтролируемого адреса, на который не предусмотрен ответ, и ответы на них не будут получены.
Решение CCF
На заключительном этапе снятия «зеленого уведомления» Координационный комитет по данным (CCF) рассматривает ходатайство, ответ национального центрального бюро (NCB) и всю сопутствующую документацию. Он оценивает соответствие данных правилам Интерпола: статьям 2 и 3 Устава, требованиям к качеству данных, предусмотренным Регламентом по защите данных (RPD), а также условиям относительно целей использования данных, изложенным в статье 89. На основании этой оценки он может принять решение об удалении, сохранении или изменении данных.
Решения Комитета по контролю за файлами (CCF) являются обязательными для Интерпола. В случае принятия решения об удалении Генеральный секретариат обязан удалить уведомление и все связанные с ним данные.
Если Комитет по контролю за соблюдением правил (CCF) принимает решение не удалять запись, официальной процедуры обжалования не предусмотрено. Однако статья 42 Устава CCF допускает пересмотр в случае появления новых фактов, которые не могли быть сообщены ранее и которые могли бы привести к иному результату. В соответствии с системой портала, введенной в марте 2026 года, заявки на пересмотр должны сопровождаться первоначальным двухстраничным резюме с описанием вновь обнаруженных фактов. Только если CCF сочтет, что полное рассмотрение оправдано, заявитель может представить полный документ с аргументацией и приложениями. Заявка должна быть подана в течение шести месяцев с момента обнаружения новых фактов.
«Зеленые» уведомления в цифрах
Данные за 2025 год
Масштабы системы «Зеленых уведомлений», а также данные, лежащие в основе результатов по снятию «Зеленых уведомлений», отражены в общедоступных статистических данных Интерпола и в опубликованных отчетах CCF.
В 2025 году Интерпол опубликовал 613 «зеленых» уведомлений и распространил 2 352 «зеленых» сообщения. 45 запросов на «зеленые» уведомления были отклонены или аннулированы из-за несоблюдения правил Интерпола, причем все по причинам, не связанным со статьями 2 или 3. Число отказов в отношении «зеленых» уведомлений на основании статьи 3 остается на нулевом уровне с 2022 года, после того как с 2017 года оно неуклонно снижалось с тринадцати. Эта тенденция отражает более строгий предварительный отбор со стороны НЦБ, а не исчезновение лежащих в основе проблем: эти вопросы теперь возникают на более поздних этапах, на стадии CCF, где заявители оспаривают уведомления, прошедшие первоначальную проверку, но не прошедшие проверку на целесообразность, соразмерность или законность дальнейшей обработки данных со стороны НЦБ-источника.
На уровне CCF последние опубликованные данные (2024 г.) показали, что 60 % запросов на удаление, рассмотренных по существу во всех категориях уведомлений, привели к вынесению решения о несоответствии. В отношении «зеленых» уведомлений в последние годы изменились основания для удовлетворения запросов. Аргументы, касающиеся давности осуждения, сами по себе редко приводят к успеху, если национальный центральный банк-источник сохраняет актуальную оценку угрозы (CCF-2023-06). Аргументы о преобладании в соответствии со статьей 3 сталкиваются с высоким порогом доказательности (CCF-2017-15). Наиболее эффективной линией оспаривания в настоящее время является статья 11 RPD, требующая от НЦБ подтверждения того, что продолжение международного распространения разрешено в соответствии с национальным законодательством (CCF-2025-03). Оспаривание точности в соответствии со статьей 12 по-прежнему приводит к исправлениям, а не к удалениям, если в остальном соблюдаются условия статьи 89.
Часто задаваемые вопросы
Полный процесс удаления «зеленого уведомления» — от первоначального запроса на доступ до принятия CCF решения об удалении — обычно занимает от 12 до 18 месяцев. Установленный законом срок рассмотрения запроса на доступ составляет четыре месяца, а запроса на удаление — девять месяцев. На практике эти сроки не всегда соблюдаются. Ежегодный отчет CCF о деятельности за 2024 год показал, что 70 процентов запросов на доступ превысили четырехмесячный срок, а 30 процентов запросов на удаление превысили девятимесячный срок. Срочные дела, в том числе те, в которых задокументированы неминуемые профессиональные, банковские или иммиграционные последствия, могут быть ускорены посредством принятия временных мер.
«Зеленое уведомление» не является запретом на въезд и не дает оснований для ареста. Однако на практике сотрудники пограничных служб часто проводят дополнительную проверку, если при проверке по базе данных Интерпола выявляется наличие «зеленого уведомления», и в въезд может быть отказано по соображениям общественной безопасности на время рассмотрения дела. Отказ в выдаче визы является обычным явлением, если данное предупреждение выявляется в ходе консульской проверки, и на том же основании могут быть отклонены заявления на получение вида на жительство.
Это возможно. Статья 89 не устанавливает срока давности для соответствующих судимостей, и в деле CCF-2023-06 Комиссия оставила в силе «зелёное уведомление» на основании судимостей, вынесенных шестнадцать лет назад, постановив, что один лишь факт истечения времени не опровергает текущую оценку угрозы общественной безопасности, данную НЦБ. Аргументы, касающиеся срока давности осуждения, оказываются более эффективными в сочетании с доказательствами полной реабилитации, статусом «осуждение снято» в уголовном досье или отсутствием какой-либо новой оценки угрозы со стороны страны происхождения.
Нет. В отличие от некоторых «красных» и «желтых» уведомлений, «зеленые» уведомления не публикуются на общедоступном веб-сайте Интерпола. Доступ к ним ограничен только правоохранительными органами. Тем не менее, их влияние на частный сектор весьма значительно, поскольку данные Интерпола поступают в коммерческие базы данных по противодействию отмыванию денег (AML), «знай своего клиента» (KYC) и комплексной проверке (due diligence), которые, в свою очередь, определяют решения в сфере трудоустройства, банковской деятельности и выбора контрагентов.
Единственный способ получить достоверную информацию — подать запрос на доступ в CCF. Если у вас есть основания полагать, что такое уведомление может существовать — например, если у вас возникали проблемы на границе, вам отказывали в выдаче визы или банковских услуг без объяснения причин, либо вы получили предупреждение от консульских органов, — подача запроса на доступ станет правильным первым шагом.
Наиболее плодотворной основой в недавней практике является статья 11 Регламента о защите данных, которая требует, чтобы обработка данных в базах данных Интерпола была санкционирована законодательством, применимым к НЦБ-источнику. В деле CCF-2025-03 Комиссия обязала НЦБ подтвердить, что дальнейшее распространение данных об исторических приговорах на международном уровне является законным в соответствии с национальным законодательством; в противном случае данные должны были быть удалены. Аргументы, касающиеся соразмерности и точности в соответствии со статьей 12, по-прежнему важны, а аргументы о преобладании в соответствии со статьей 3 применимы в тех случаях, когда преступное поведение действительно затмевается политическим, религиозным, расовым или военным характером, хотя порог доказательности является высоким (см. CCF-2017-15).
Официального требования о представлении интересов адвокатом в Комиссии по конкуренции и рынкам (CCF) не существует. Вы можете подать ходатайство самостоятельно. На практике CCF применяет подробную и техническую правовую базу, и дела по «Зеленому уведомлению» часто зависят от точных аргументов в соответствии со статьей 89, разрешением национального законодательства по статье 11 и критерием преобладания по статье 3. Качество представленных материалов и оформление подтверждающей документации существенно влияют на результат. Otherside также предоставляет специализированную поддержку юридическим фирмам, занимающимся вопросами Интерпола для своих клиентов.
Наша практика специализируется на вопросах законодательства Интерпола, процедурах CCF, а также защите граждан от неправомерного использования систем Интерпола, в том числе на отмене «зеленых уведомлений» в случаях, когда прошлые судимости по-прежнему влекут за собой несоразмерные трансграничные последствия. Ознакомьтесь с результатами наших дел.
Связаться с Otherside Law
