Як скасувати «зелене повідомлення» Інтерполу
Як видалити «зелене повідомлення»: покрокова інструкція щодо видалення «зеленого повідомлення» через Комісії з контролю за файлами Інтерполу (CCF), на основі реального досвіду оскарження попереджень про загрозу громадській безпеці, виданих відповідно до статті 89 Регламенту про обробку даних (RPD).
Підпадає під «зелене повідомлення» чи підлягає оприлюдненню? Організація Otherside була заснована колишнім юристом Комісії з питань конкуренції, який пропрацював у Комісії шість років.
Що таке «зелене повідомлення» Інтерполу?
«Зелене повідомлення» — це попередження, яке одна країна-член Інтерполу надсилає всім іншим країнам щодо особи, яка, на її думку, становить потенційну загрозу громадській безпеці. Воно поширюється через глобальну комунікаційну мережу Інтерполу і доступне правоохоронним органам у кожній країні-члені. Зняття «зеленого повідомлення» можливе шляхом подання офіційного клопотання до незалежного наглядового органу Інтерполу — Комісії з контролю за файлами Інтерполу (CCF), але цей процес вимагає точного розуміння статті 89 Регламенту про обробку даних (RPD) та функції кримінальної розвідки, якій ці повідомлення покликані служити.
«Зелені повідомлення» не є документами, що дають підстави для арешту. Вони не дають права на затримання та не зобов’язують до будь-яких примусових заходів. Це розмежування має значення в теорії. На практиці ж наслідки для особи, зазначеної в повідомленні, часто є серйозними: прикордонники регулярно відзначають осіб, щодо яких видано «зелене повідомлення», під час в’їзду; імміграційні органи можуть відмовити у видачі візи або дозволу на проживання; роботодавці та банки відмовляються від співпраці, коли ця інформація виявляється під час перевірки; а сама особа отримує репутаційну мітку як загроза громадській безпеці у 196 країнах. Попередження часто зберігається набагато довше, ніж кримінальна історія, яка нібито його виправдовувала, саме тому скасування «зеленого повідомлення» часто домагаються через роки після того, як було відбуто покарання за відповідним вироком.
На відміну від «червоних повідомлень», метою яких є тимчасовий арешт з метою екстрадиції, «зелені повідомлення» видаються відповідно до статті 89 Правил обробки даних (RPD) лише за умови дотримання чотирьох сукупних умов: особа повинна становити потенційну загрозу громадській безпеці; ця загроза повинна бути оцінена національним правоохоронним органом; оцінка повинна ґрунтуватися на попередніх судимостях або інших обґрунтованих підставах вважати, що особа, ймовірно, вчинить кримінальний злочин; а також НЦБ повинен надати достатньо даних, щоб попередження було доречним. На практиці «зелені повідомлення» використовуються щодо осіб, які мають в минулому сексуальні злочини, приналежність до бандитських угруповань, серійні майнові злочини або серйозні злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотиків. Категорія, яка породила найбільшу кількість судових спорів у рамках CCF, стосується реєстрації осіб, які вчинили сексуальні злочини, та історичних судимостей, коли покарання вже давно відбуто, а національне законодавство, яке дозволяє подальше міжнародне поширення даних, чітко не визначено.
Як видаються екологічні повідомлення
Процес розпочинається тоді, коли Національне центральне бюро (НЦБ) — національне координаційне представництво, яке має кожна країна-член Інтерполу — надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу в Ліоні. Щодо «зеленого» повідомлення, у запиті має бути підтверджено, що виконано всі умови, передбачені статтею 89: наявність оціненої загрози громадській безпеці, що ґрунтується на попередніх судимостях або інших обґрунтованих підставах, підкріплених достатніми ідентифікаційними даними, щоб попередження мало практичне значення.
Перед подачею запиту НЦБ зобов’язаний, відповідно до статті 76 Регламенту про обробку даних, переконатися в тому, що дані отримано законним шляхом, що дотримано умов для їх оприлюднення, що запит має значення для міжнародного поліцейського співробітництва та що він відповідає статтям 2 і 3 Статуту Інтерполу.
Потім робоча група Генерального секретаріату з питань повідомлень та розповсюдження інформації (NDTF) проводить обов’язкову юридичну перевірку відповідно до статті 86 Регламенту про процедури (RPD). Перевірка зосереджується на дотриманні Статуту та Правил Інтерполу, зокрема статей 2 та 3. Стаття 2 вимагає, щоб діяльність Інтерполу відповідала Загальній декларації прав людини. Стаття 3 забороняє Інтерполу здійснювати будь-яку діяльність політичного, військового, релігійного чи расового характеру.
Якщо повідомлення проходить перевірку, воно публікується та надсилається всім країнам-членам. Якщо ж ні, Інтерпол може відмовити у публікації або звернутися до НЦБ із запитом про надання додаткової інформації. У 2025 році Інтерпол опублікував 613 «зелених» повідомлень та 2 352 «зелених» розсилок. 45 «зелених» повідомлень та розсилок було відхилено або скасовано через невідповідність вимогам.
Різниця між «зеленими повідомленнями» та «розповсюдженнями»
«Зелене повідомлення» — це офіційний механізм. Після опублікування воно автоматично надсилається всім 196 країнам-членам і стає доступним для пошуку в базах даних Інтерполу. «Зелені повідомлення» не публікуються на загальнодоступному веб-сайті Інтерполу. Доступ до них мають лише правоохоронні органи, що обмежує прямий доступ громадськості до цієї інформації, але не обмежує наслідки для подорожей, банківських операцій чи працевлаштування, оскільки ці самі записи надходять до систем перевірки приватного сектору, які лежать в основі процедур посиленої перевірки.
«Дифузія» — це інший інструмент. Відповідно до статті 99(3) Регламенту про публікацію даних (RPD), національний центральний банк (НЦБ) повинен використовувати дифузію, а не повідомлення, якщо він бажає обмежити поширення інформації лише певними країнами-членами, якщо він бажає обмежити доступ до даних або якщо запит не відповідає критеріям для публікації у вигляді повідомлення. «Зелені дифузії» повинні відповідати тим самим правовим вимогам, що й «Зелені повідомлення» згідно з RPD, включаючи дотримання статей 2 та 3 Конституції. У 2025 році кількість зелених дифузій майже в чотири рази перевищила кількість зелених повідомлень.
З точки зору особи, яка оскаржує дані в базах Інтерполу, ця відмінність не настільки суттєва, як може здатися. Як «зелені» повідомлення, так і «зелені» розсилки можна оскаржити в рамках однієї й тієї ж процедури подання петиції до Комітету з питань обміну інформацією (CCF), а правові аргументи та застосовні норми є практично однаковими. CCF також розглядає оскарження інших типів повідомлень, зокрема «червоних» повідомлень (про розшукуваних осіб), «жовтих» повідомлень (про зниклих безвісти осіб) та «синіх» повідомлень (про запити на інформацію).
Реальні наслідки «зеленого повідомлення»
Наслідки «зеленого повідомлення» виходять далеко за межі функції кримінально-розвідувальної діяльності, якій воно покликане служити. Статус особи, яка становить загрозу громадській безпеці у 196 країнах, завдає безпосередньої та відчутної шкоди, часто навіть через роки після повного відбуття відповідного покарання. Саме тому скасування «зеленого повідомлення» часто є нагальним завданням, коли порушується пропорційність між змістом повідомлення та реальним станом речей.
Імміграційні органи перевіряють прибуваючих за базами даних Інтерполу. «Зелене повідомлення» зазвичай спричиняє додаткову перевірку, тривалий допит та направлення справи до Національного центрального бюро країни, до якої в’їжджає особа. Після виявлення такого попередження може бути відмовлено у в’їзді, дозволи на проживання можуть бути переглянуті, а заявки на візу зазвичай відхиляються.
Постачальники послуг з перевірки, яким довіряють великі роботодавці та регуляторні органи, використовують ті самі джерела даних, що й Інтерпол. «Зелене повідомлення», в якому особа позначена як загроза громадській безпеці, може призвести до відмови у працевлаштуванні, звільнення або відмови у продовженні професійної ліцензії, незалежно від того, скільки часу минуло з моменту винесення вироку чи чи було покарання вже відбуте.
Фінансові установи здійснюють запити до баз даних Інтерполу через постачальників послуг у сфері протидії відмиванню грошей (AML) та «знай свого клієнта» (KYC) в рамках процедури реєстрації нових клієнтів та поточного моніторингу. «Зелене повідомлення» може призвести до закриття рахунків, відмови у здійсненні банківських переказів та втрати доступу до кореспондентських відносин. Комерційні контрагенти, які проводять комплексну перевірку, реагують аналогічно: вони припиняють співпрацю.
Хоча «зелені повідомлення» не публікуються на офіційному веб-сайті Інтерполу, ці дані надходять до баз даних про ризики приватного сектору та до постачальників розвідувальної інформації з відкритих джерел. Як тільки Інтерпол визнає особу загрозою громадській безпеці, ця позначка безстроково поширюється через комерційні платформи перевірки, і відновити чистий профіль без офіційного видалення з бази даних CCF надзвичайно складно.
Типові підстави для оскарження «зеленого повідомлення»
Не кожне «зелене повідомлення» є законним, а процедура його скасування ґрунтується на власних правилах Інтерполу. Ці правила передбачають низку підстав, на яких повідомлення може бути оскаржене та скасоване, як процедурних, так і матеріально-правових. Це не теоретичні міркування. Комісія з питань оскарження (CCF) регулярно ухвалює рішення про скасування «зелених повідомлень» на цих підставах, про що свідчать її опубліковані рішення.
Стаття 89 дозволяє розміщення «зеленого повідомлення» лише за умови дотримання чотирьох сукупних умов: наявності потенційної загрози громадській безпеці, проведення оцінки національним правоохоронним органом, наявності підстав у вигляді попередніх судимостей або інших обґрунтованих підстав, а також наявності достатніх даних, що забезпечують актуальність попередження. Комісія перевіряє кожну з цих умов. Сам по собі термін давності судимостей не є підставою для скасування повідомлення, однак відсутність актуальної оцінки, брак оперативних даних або загроза, яка з часом втратила актуальність, можуть призвести до його видалення.
Відповідно до статті 11 Регламенту про обробку даних (RPD), дані можуть оброблятися в базах даних Інтерполу лише за умови, що це дозволено законодавством, яке застосовується до національного центрального бюро (НЦБ), яке їх надало. У сучасній практиці Комісія вимагає від НЦБ чітко підтвердити, що подальше міжнародне поширення даних про минулі судимості дозволено національним законодавством. Ненадання такого підтвердження у встановлений строк призводить до видалення даних. Наразі це є однією з найефективніших підстав для видалення «зелених повідомлень».
Стаття 12 Регламенту про захист даних вимагає, щоб дані були адекватними, релевантними, точними та не надмірними стосовно мети їх використання. «Зелені» повідомлення, що ґрунтуються на застарілих вироках, неточних даних про особу або непропорційних оцінках ризику, можуть бути оскаржені. У випадках, коли покарання було повністю відбуте і нових правопорушень не вчинено, баланс пропорційності змінюється. Комісія зобов’яже національні центральні банки виправити неточності та, у відповідних випадках, відкликати повідомлення.
Стаття 3 Статуту Інтерполу забороняє будь-яке втручання політичного, військового, релігійного чи расового характеру. У справах щодо «зелених» повідомлень Комісія застосовує критерій переважання, викладений у статті 34(3) Регламенту про обробку даних (RPD) та у Збірнику практики щодо статті 3. Заявник повинен довести, що релігійний, політичний, расовий або військовий елемент переважає над звичайним кримінально-правовим характером основного правопорушення. Аргументи, що ґрунтуються виключно на ідентичності заявника, без переважання над кримінальною поведінкою, не будуть успішними.
Рішення CCF щодо «зелених» повідомлень
Наведені нижче опубліковані рішення ілюструють, як Комісія з питань конкуренції та справедливої торгівлі (CCF) підходить до питання видалення «зелених повідомлень» на практиці. Два з чотирьох випадків завершилися повним видаленням, один — умовним виконанням вимог (що фактично означає видалення, якщо національний орган з питань конкуренції не вжив заходів протягом одного місяця), а один — збереженням даних. Разом вони відображають основні напрямки аналізу, які застосовує Комісія: точність і якість даних, перевага відповідно до статті 3, тривала загроза громадській безпеці відповідно до статті 89 та вимога щодо дозволу національного законодавства відповідно до статті 11, яка стала однією з найрезультативніших підстав у сучасній практиці. Більше рішень доступно в Навігаторі рішень CCF.
«Зелене повідомлення» про судимості, пов’язані зі злочинами на сексуальному ґрунті щодо дітей. Заявник звернувся з проханням про перегляд відповідно до статті 42 Статуту, посилаючись на неточності в даних про особу, формулюванні рішення про депортацію та даті винесення вироку. Комісія встановила, що НЦБ виправив запис і підтвердив продовження реєстрації як сексуального злочинця. Мета статті 89 залишилася незмінною. Цей випадок ілюструє повторювану закономірність: оскарження щодо точності даних призводить до їх виправлення, а не до видалення, якщо основні умови для повідомлення залишаються незмінними. Результат: дані збережено з виправленнями.
«Зелене повідомлення» щодо злочинів, пов’язаних із злочинним об’єднанням. Заявник посилався на статтю 3, стверджуючи, що відповідне судове провадження мало релігійний характер. Комісія застосувала критерій переваги відповідно до статті 34(3) RPD та Збірника практики щодо статті 3. Вона визнала, що злочин мав характер загального права, і постановила, що релігійний елемент не переважав над кримінальною поведінкою. Це є корисним орієнтиром щодо порогу доказовості, який повинні подолати аргументи на підставі статті 3 у справах за «зеленим повідомленням». Результат: дані збережено.
«Зелене повідомлення» щодо особи, засудженої за злочини, пов’язані з бандитизмом, шістнадцять років до подання оскарження. Заявник стверджував, що покарання було повністю відбуте і що з огляду на час, що минув, мета статті 89 втратила актуальність. Комісія вирішила, що самого лише факту, що минув певний час, недостатньо; на підставі доказів перевагу отримала оцінка Національного координаційного органу (НКО) щодо того, що загроза громадській безпеці зберігається. Це рішення встановлює високу планку для аргументів, пов’язаних із терміном давності засудження, у випадках, коли країна-джерело продовжує вважати, що загроза зберігається. Результат: дані збережено.
Шість судимостей за злочини, пов’язані з наркотиками та майновими злочинами, у країні походження. Заявник оскаржив обґрунтованість та пропорційність подальшої обробки даних відповідно до статті 89. Комісія підтвердила правову основу на підставі статті 89, але потім звернулася до статті 11 Директиви про захист даних (RPD), яка вимагає, щоб обробка даних була санкціонована законодавством, що застосовується до джерела — національного центрального органу (NCB). Вона зобов’язала NCB надати чітке підтвердження того, що подальше міжнародне поширення даних дозволено згідно з національним законодавством. У разі відсутності такого підтвердження протягом одного місяця дані мали бути видалені. Це знакове рішення, яке відкрило новий фронт у питанні видалення «зелених повідомлень»: дозвіл згідно з національним законодавством тепер є самостійною вимогою щодо дотримання вимог. Результат: умовне дотримання вимог, видалення даних внаслідок невиконання зобов’язань НЦБ.
Як працює видалення «зеленого повідомлення»
Комісія Комісія з контролю за файлами Інтерполу є незалежним органом, відповідальним за розгляд заяв про видалення «зеленого повідомлення» та оцінку того, чи відповідають дані в базах даних Інтерполу правилам організації. Вона оцінює, чи продовжують виконуватися умови статті 89, чи обробка даних НЦБ-джерела дозволена згідно з національним законодавством, як того вимагає стаття 11 Регламенту про захист даних, та чи відповідають дані вимогам щодо пропорційності та точності, передбаченим статтею 12.
Запросити доступ до вашого файлу
Процес скасування «зеленого повідомлення» починається з того, щоб точно дізнатися, які дані про вас зберігає Інтерпол. Першим кроком є подання запиту на доступ до CCF із проханням до Інтерполу підтвердити наявність даних та надати їхні деталі. Запит має бути поданий від імені самого заявника або через законного представника, призначеного на підставі довіреності.
З березня 2026 року всі запити необхідно подавати через спеціальний онлайн-портал CCF. Запити, надіслані електронною поштою або поштою, більше не приймаються. Запити на доступ тепер подаються через структуровані поля на порталі. На цьому етапі не потрібно додавати супровідний лист або короткий виклад аргументів.
Запит повинен містити достатню ідентифікаційну інформацію (повне ім’я, дату народження, громадянство, номери паспорта або посвідчення особи) та бути складений однією з робочих мов Інтерполу (арабською, англійською, французькою або іспанською). У разі дій через адвоката слід додати підписану довіреність. Якщо термін дії довіреності не вказано, ККФ вважатиме її дійсною протягом двох років з дати підписання.
Законодавчо встановлений термін становить чотири місяці з моменту визнання запиту прийнятним. На практиці, як підтверджує щорічний звіт про діяльність CCF за 2024 рік, 70 відсотків запитів на доступ до інформації були опрацьовані з перевищенням цього терміну.
Підготуйте та подайте запит на видалення
Отримавши відповідь щодо доступу, наступним кроком є подання офіційного запиту на виправлення/видалення через портал CCF. Цей запит необхідно подавати окремо від запиту на доступ. Портал вимагає, щоб кожна подача містила лише один тип запиту. Це є основною складовою процесу видалення «зеленого повідомлення», і саме від якості цієї подачі значною мірою залежить успіх чи невдача вашої спроби.
Відповідно до змінених Правил роботи (березень 2026 року) через портал можна завантажити не більше 20 додатків. Кожен з них має бути чітко позначений та згаданий у супровідних матеріалах. Якщо документи опубліковано на загальнодоступних веб-сайтах, слід вказувати URL-адресу, а не завантажувати PDF-файл, щоб зберегти місця для додатків, які містять документи, що існують лише в матеріалах справи.
Правові підстави для видалення: аргументи відповідно до правил Інтерполу, що чітко пояснюють, чому дані не відповідають вимогам: невиконання однієї або кількох умов статті 89 (загроза громадській безпеці, оцінка правоохоронних органів, попередні судимості або обґрунтовані підстави, достатність даних), відсутність дозволу національного законодавства відповідно до статті 11 Регламенту про захист даних, порушення вимог щодо якості даних відповідно до статті 12 Регламенту про захист даних або порушення статті 3 Конституції за критерієм переваги.
Супровідна документація: завірені довідки про несудимість та підтвердження повного відбуття покарання, докази реабілітації або поведінки після звільнення, юридичні висновки щодо чинного національного законодавства, що регулює зберігання та міжнародний обмін даними про судимості, рішення щодо надання притулку або визнання статусу біженця, судові рішення про зняття судимості або реабілітацію, а також висновки експертів, що стосуються аналізу переваги відповідно до статті 3, у разі необхідності. Усі документи мають бути складені арабською, англійською, французькою або іспанською мовами. Документи іншими мовами мають бути перекладені.
Законодавчо встановлений термін становить дев’ять місяців. У 2024 році 70 відсотків справ було завершено в межах цього терміну, але 30 відсотків — ні. Національний центральний банк, який подав запит, має можливість надати свої зауваження до того, як Комітет з питань координації та фінансування (CCF) ухвалить своє рішення. Уся комунікація після подання запиту має здійснюватися через функцію обміну повідомленнями порталу. Електронні листи до CCF надсилаються з неконтрольованої адреси, на яку не можна відповісти, і відповіді на них не надходитимуть.
Рішення CCF
На завершальному етапі зняття «зеленого повідомлення» Комісія з питань даних (CCF) розглядає клопотання, відповідь Національного центрального бюро (NCB) та всю супровідну документацію. Вона оцінює, чи відповідають дані правилам Інтерполу: статтям 2 та 3 Статуту, вимогам щодо якості даних, передбаченим Регламентом про обробку даних (RPD), а також умовам щодо мети використання, викладеним у статті 89. На підставі цієї оцінки вона може ухвалити рішення про видалення, збереження або зміну даних.
Рішення Комітету з питань контролю за файлами (CCF) є обов’язковими для Інтерполу. У разі винесення рішення про видалення Генеральний секретаріат зобов’язаний видалити повідомлення та всі пов’язані з ним дані.
Якщо Комісія з питань контенту (CCF) приймає рішення не видаляти матеріал, офіційної процедури оскарження не існує. Однак стаття 42 Статуту CCF передбачає перегляд у разі виявлення нових фактів, про які раніше не могло бути повідомлено і які могли б призвести до іншого результату. Згідно з системою порталу, запровадженою в березні 2026 року, заявки на перегляд вимагають початкового двосторінкового резюме з описом нововиявлених фактів. Лише якщо CCF визначить, що повний перегляд є виправданим, заявник може подати повний документ з аргументами та додатки. Заявка має бути подана протягом шести місяців з моменту виявлення нових фактів.
«Зелені повідомлення» у цифрах
Дані за 2025 рік
Масштаби системи «Зелених повідомлень», а також дані, що лежать в основі результатів їхнього скасування, відображені у загальнодоступних статистичних даних Інтерполу та опублікованих звітах CCF.
У 2025 році Інтерпол опублікував 613 «зелених» повідомлень та розповсюдив 2 352 «зелених» розсилок. 45 «зелених» запитів було відхилено або скасовано через невідповідність правилам Інтерполу, причому всі ці випадки були пов’язані з підставами, відмінними від статей 2 або 3. Кількість відмов у видачі «зелених» повідомлень на підставі статті 3 залишається на рівні нуля з 2022 року, поступово зменшуючись з тринадцяти випадків у 2017 році. Ця тенденція відображає більш суворий попередній фільтр з боку НЦБ, а не зникнення основних проблем: ці питання зараз виникають на наступному етапі, на стадії CCF, де заявники оскаржують повідомлення, які пройшли первинну перевірку, але не відповідають вимогам щодо мети, пропорційності або законності подальшої обробки даних НЦБ-джерелом.
На рівні CCF найсвіжіші опубліковані дані (2024 р.) показали, що 60 % запитів на видалення, розглянутих по суті у всіх категоріях повідомлень, завершилися висновком про невідповідність вимогам. Щодо «зелених» повідомлень, то за останні роки змінилися підстави для їхнього видалення. Аргументи щодо давності засудження самі по собі рідко дають результат, якщо НЦБ-джерело зберігає чинну оцінку загрози (CCF-2023-06). Аргументи щодо переваги статті 3 стикаються з високим порогом доказовості (CCF-2017-15). Найефективнішою лінією оскарження наразі є стаття 11 RPD, яка вимагає від НЦБ підтвердження того, що продовження міжнародного обігу дозволено згідно з національним законодавством (CCF-2025-03). Оскарження щодо точності за статтею 12 продовжують призводити до виправлень, а не до видалення, якщо умови статті 89 залишаються незмінними.
Поширені запитання
Повний процес видалення «зеленого повідомлення» — від початкового запиту на доступ до рішення CCF про видалення — зазвичай займає від 12 до 18 місяців. Законодавчо встановлений термін для етапу розгляду запиту на доступ становить чотири місяці, для етапу розгляду запиту на видалення — дев’ять місяців. На практиці ці терміни не завжди дотримуються. Згідно з річним звітом про діяльність CCF за 2024 рік, 70 % запитів на доступ перевищили чотиримісячний термін, а 30 % запитів на видалення — дев’ятимісячний термін. Термінові справи, зокрема ті, в яких задокументовано неминучі професійні, банківські або імміграційні наслідки, можуть бути прискорені за допомогою тимчасових заходів.
«Зелене повідомлення» не є забороною на в’їзд і не дає підстав для затримання. Однак на практиці прикордонники часто проводять додаткову перевірку, якщо під час перевірки в базі даних Інтерполу виявляється «зелене повідомлення», і в’їзд може бути відмовлено з міркувань громадської безпеки на час розгляду справи. Відмова у видачі візи є типовою ситуацією, коли таке попередження виявляється під час консульської перевірки, і на тих самих підставах можуть бути відхилені заяви на отримання дозволу на проживання.
Це можливо. Стаття 89 не встановлює строків давності для відповідних судимостей, і у справі CCF-2023-06 Комісія залишила «зелене повідомлення» в силі на підставі судимостей, отриманих шістнадцять років тому, постановивши, що сам лише факт, що минув певний час, не спростовує висновків НЦБ щодо збереження загрози громадській безпеці. Аргументи щодо давності засудження є більш ефективними, коли поєднуються з доказами повної реабілітації, статусом «засудження, що втратило силу» у реєстрі або відсутністю будь-якої нової оцінки загрози з боку країни походження.
Ні. На відміну від деяких червоних та жовтих повідомлень, зелені повідомлення не публікуються на загальнодоступному веб-сайті Інтерполу. Доступ до них мають лише правоохоронні органи. Проте вплив на приватний сектор є значним, оскільки дані Інтерполу надходять до комерційних баз даних з протидії відмиванню грошей (AML), «знай свого клієнта» (KYC) та проведення комплексної перевірки (due diligence), які, у свою чергу, впливають на прийняття рішень у сфері зайнятості, банківської діяльності та вибору контрагентів.
Єдиний спосіб отримати впевненість — це подати запит на доступ до CCF. Якщо у вас є підстави вважати, що таке повідомлення може існувати, наприклад, через проблеми на кордоні, незрозумілі відмови у видачі візи чи банківських послуг або попередження від консульської служби, подача запиту на доступ є правильним першим кроком.
Найбільш результативним підґрунтям у сучасній практиці є стаття 11 Регламенту про обробку даних (RPD), яка вимагає, щоб обробка даних у базах Інтерполу була санкціонована законодавством, що застосовується до національного центрального бюро (НЦБ), яке є джерелом цих даних. У справі CCF-2025-03 Комісія зобов’язала НЦБ підтвердити, що подальше міжнародне поширення даних про минулі судимості є законним згідно з національним законодавством; у разі невиконання цієї вимоги дані мали бути видалені. Аргументи щодо пропорційності та точності, передбачені статтею 12, залишаються важливими, а аргументи щодо переваги, передбачені статтею 3, можуть бути використані у випадках, коли кримінальна поведінка дійсно затьмарюється політичним, релігійним, расовим або військовим характером, хоча поріг доказовості є високим (див. CCF-2017-15).
Офіційної вимоги щодо представництва адвокатом у Комісії з питань конкуренції та фінансів (CCF) не існує. Ви можете подати клопотання самостійно. На практиці CCF застосовує детальну та технічну правову базу, а справи за «Зеленим повідомленням» часто вирішуються на основі точних аргументів відповідно до статті 89, статті 11 про уповноваження національного законодавства та критерію переваги, передбаченого статтею 3. Якість подання та представлення супровідної документації суттєво впливають на результат. Otherside також надає спеціалізовану підтримку юридичним фірмам, які займаються питаннями Інтерполу для своїх клієнтів.
Наша практика зосереджена на законодавстві Інтерполу, процедурах CCF та захисті осіб від зловживання системами Інтерполу, зокрема на скасуванні «зелених повідомлень» у випадках, коли минулі судимості продовжують спричиняти непропорційні транскордонні наслідки. Ознайомтеся з результатами наших справ.
Зв'яжіться з юридичною фірмою Otherside Law
