24 511 сирийских паспортов: база данных SLTD Интерпола остается уязвимой для злоупотреблений

5 сентября 2026 года Министерство внутренних дел Сирии объявило об отмене Интерполом оповещения в отношении 24 511 сирийских паспортов. С этим заявлением выступил полковник Абдул Рахим Джабара, директор департамента международного сотрудничества министерства. Эту новость осветили такие издания, как Enab Baladi и The New Arab. Предыстория этого события кратка. В ноябре 2024 года, сразу после падения Алеппо, правительство Асада заявило о краже паспортов из городского управления по делам миграции и паспортов. На самом деле они не были похищены. Документы были выданы в обычном порядке и переданы их владельцам, которые почти два года путешествовали по удостоверениям личности, которые пограничные службы по всему миру были обязаны рассматривать как краденые. Некоторые из этих людей были задержаны. У некоторых изъяли паспорта. Добиться отзыва оповещения удалось, как заявляет министерство, благодаря упорным усилиям бюро Интерпола в Дамаске, которое поддерживало постоянный контакт с Генеральным секретариат. По словам Джабары, которые приводит Enab Baladi, все завершилось «подтверждением того, что оповещение было ошибочным и основанным на недостоверных фактах».

Инструментом во всей этой истории служит база данных Интерпола по краденым и утраченным проездным документам, сокращенно SLTD. Несколько лет назад Турция использовала ее против своих оппонентов за рубежом. Теперь бывшее правительство Сирии применило ее, по сути, против населения, над которым оно только что утратило контроль. За это время система мер безопасности базы данных видимым образом не изменилась, а два предложения, представленные Комиссии США по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинкской комиссии) в октябре 2024 года на ее брифинге по противодействию злоупотреблениям Интерполом со стороны авторитарных режимов, остаются без движения.

Что представляет собой база данных SLTD

В базе данных SLTD содержатся сведения о проездных и удостоверяющих личность документах, заявленных как украденные, утерянные, аннулированные, недействительные или похищенные бланки. Мы подробно описывали саму базу и способы ее неправомерного использования в статье 2024 года. С тех пор объемы данных возросли. По данным Интерпола, сейчас в базе насчитывается около 138 миллионов записей по сравнению с примерно 99 миллионами ранее. В 2023 году к ней обращались 3,6 миллиарда раз, в результате чего было получено 232 423 совпадения. Немногие инструменты Интерпола используются так часто по простой причине: пограничники проверяют документы по этой базе в тот самый момент, когда пассажир передает им паспорт.

Здесь имеют значение два важных аспекта ее работы. Вносить документ в базу может исключительно страна-эмитент через свое Национальное центральное бюро или иной уполномоченный орган. При этом отсутствует предварительная проверка перед публикацией, которой подвергаются циркуляры. Каждый запрос на выпуск циркуляра должен быть предварительно рассмотрен Генеральным секретариатом на предмет соответствия требованиям (статья 77 Правил обработки данных); эту задачу выполняет созданная в 2016 году Целевая группа по циркулярам и международным запросам. В Правилах нет ничего сопоставимого для записей в SLTD. На странице самого Интерпола, посвященной этой базе данных, описывается лишь то, как вносятся записи и как осуществляются поисковые запросы, и на этом описание заканчивается. Общедоступные упоминания о какой-либо проверке данных SLTD сводятся к одному предложению в интервью и одному абзацу в письме, о чем речь пойдет ниже.

Категории записей также имеют принципиальное значение. База создавалась для учета украденных и утерянных документов. Теперь в нее также вносят документы, заявленные как аннулированные или недействительные, что превратило инструмент для выявления поддельных паспортов в средство, с помощью которого правительство может официально зафиксировать свое решение об аннулировании паспорта, находящегося в кармане у владельца. Комиссия по контролю за файлами Интерпола обратила внимание на эту проблему, когда ее привлекли к консультациям по поводу категории «недействительный», предназначенной для просроченных, поврежденных или уничтоженных документов. В своем отчете о деятельности за 2018 год Комиссия указала, что «обеспокоена тем, что данная категория может использоваться не по назначению или не содержать пояснений о причинах признания документа недействительным». Ответ Генерального секретариата заключался в обновлении стандартных процедур работы с SLTD — внутреннего документа, который никогда не публиковался.

Турецкий прецедент

Турция наглядно продемонстрировала, как этот инструмент может служить властям для преследования политических оппонентов. Согласно информации издания Disclose, после попытки государственного переворота 2016 года турецкие власти по политическим мотивам аннулировали сотни тысяч паспортов и внесли часть из них в базу SLTD. Органам разведки стало известно об этой практике из утечки документов, опубликованной Nordic Monitor в феврале 2019 года. Покинувшие страну граждане узнавали об этом на зарубежной границе. Два юриста, Али Йылдыз (Ali Yildiz) и Бен Кит (Ben Keith), подробно описали механизм таких действий в статье для Just Security в июле 2023 года, отметив при этом, что Конституционный суд Турции уже трижды выносил решения о том, что аннулирование паспортов и запреты на выезд требуют судебного постановления. Тем не менее записи все равно вносились в базу.

Йилдиз и Кит обратились с этим письмом после того, как в открытом письме от 25 адвокатов и правозащитников, датированном 5 июня 2023 года, Генеральному секретарю было предложено приостановить доступ Турции к базе данных до проведения дополнительных проверок. В письме также содержалась просьба о введении более долгосрочной меры: механизма пересмотра записей в SLTD по образцу того, который используется Целевой группой по уведомлениям и распространению информации (SLTD) в отношении уведомлений. Их аргументация касалась стимулов. Использование Турцией «красных уведомлений» было ограничено в 2018 году. Государство, по-прежнему стремящееся добраться до диссидента за рубежом, будет искать канал с наименьшим контролем, и таким каналом стала система SLTD. Генеральный секретарь ответил 23 июня 2023 года. Он отверг выдвинутые обвинения, заявив, что данные SLTD, как и любые другие данные, должны соответствовать условиям Устава Интерпола и его правил; написал, что Генеральный секретариат «сохраняет бдительность» и что ранее к национальным центральным бюро уже применялись корректирующие меры, «в том числе в отношении данных, загруженных в базу данных SLTD», а также указал заявителям на право доступа к CCF. Он не принял во внимание предложение о создании механизма пересмотра. Корректирующие меры являются стандартным ответом Интерпола на злоупотребления, и у них есть своя проблема: Интерпол практически никогда не сообщает, в отношении каких стран они применяются, почему и на какой срок — этот вопрос был подробно рассмотрен в статье, опубликованной в начале этого года в Harvard International Law Journal, соавтором которой выступил Чарли Магри.

Насколько серьезна была эта проблема, выяснилось лишь позже. В ноябре 2024 года газета «New York Times» сообщила, что Турция и Беларусь превратили базу данных «в орудие для преследования диссидентов или их задержания за рубежом», что Интерпол в какой-то момент заблокировал Турции доступ к ней, а Беларусь находилась под особым наблюдением. Руководитель группы по проверке уведомлений Интерпола сообщил газете, что Интерпол также изучает возможности расширения контроля над базой данных паспортов. С тех пор по этому поводу ничего не публиковалось. Затем, в январе 2026 года, издание Disclose сослалось на внутренний документ Интерпола, с которым оно ознакомилось. В период с 2016 по 2021 год из базы данных было удалено около 74 000 турецких паспортов и проездных документов. Согласно тому же документу, в 2023 году Турция зарегистрировала ещё 560 таких документов, и все они были признаны самим Интерполом проблемными. В 2021 году Интерпол ввёл в отношении Турции корректирующие меры, которые Disclose описывает как усиленный надзор за её «красными уведомлениями» и обменом сообщениями. Эти меры были сняты менее чем через три года. В служебной записке группы по корректирующим мерам от января 2025 года, процитированной Disclose, говорится, что «запросы из Анкары по-прежнему создают проблемы» и что «несмотря на улучшение статистических показателей, процент несоблюдения требований остаётся выше, чем у большинства стран». В служебной записке речь идет о турецких запросах в целом, а не о программе SLTD в частности.

Таким образом, проблема с Турцией была решена путем удаления записей задним числом, временного блокирования доступа и ряда корректирующих мер, которые уже завершились. Никаких официальных правил в результате этого принято не было.

Сирия, 2024–2026 годы

Сирия вписывается в ту же схему, но с одним нюансом: правительство, внесшее эти записи, больше не существует. Само сирийское бюро находилось под корректирующими мерами Интерпола с декабря 2012 года по октябрь 2021 года, когда Генеральный секретариат отменил их, пообещав «продолжать тщательно отслеживать деятельность НЦБ». Три года спустя бюро подало эту партию записей. Администрация Асада сообщила о краже 24 511 паспортов сразу после потери Алеппо. Что бы это ни означало, в результате были помечены документы более чем 24 000 человек, которые только что оказались под контролем оппозиции. Эти записи оставались активными вплоть до падения Дамаска в декабре 2024 года и в течение двадцати одного месяца после этого. Они были сняты в сентябре 2026 года по просьбе нового правительства после того, что это правительство описывает как «постоянную работу с Генеральным секретариатом».

Обратите внимание на то, что было и чего не было не так в этих записях со стороны Интерпола. Они были внесены страной-эмитентом, как того требуют правила, поэтому на бумаге всё было в порядке. Они поступили массово. И никто из затронутых этим лиц не мог об этом знать. Когда паспорт попадает в базу данных SLTD, никакого уведомления не посылается, нет сводки — ничего, что путешественник мог бы увидеть. Первым, кто об этом узнает, оказывается пограничник, глядящий на экран. Министерство сообщает, что в нескольких странах люди были задержаны, а их паспорта конфискованы из-за этого оповещения; при этом не указывается, сколько человек, где именно и были ли с тех пор все паспорта возвращены.

В связи с этим возникает вопрос, от которого зависит исход данного дела. Происходит ли какая-либо проверка между моментом внесения записи Национальным центральным бюро и моментом, когда пограничник видит отметку о розыске, кем она проводится и по каким критериям? Интерпол высказался по этому поводу в общих чертах. В его правилах об этом говорится ещё меньше. И то, и другое изложено ниже.

Обзор без правил

В Интерполе действительно подтверждают, что данные базы SLTD проходят проверку. Карла Делле Донне, координатор по правовым вопросам в рабочей группе по уведомлениям и рассылкам, сообщила изданию «INTERPOL Spotlight», что основное внимание группы сосредоточено на уведомлениях и рассылках, «но мы также проверяем на соответствие требованиям данные, занесенные в другие системы, такие как наша база данных по украденным и утерянным проездным документам».

Добавьте к этому письмо Генерального секретаря от 2023 года с его призывами к бдительности и описанием принятых в прошлом корректирующих мер — и это и будет весь доступный общественности объем информации по данному вопросу. Ни в одном из этих текстов не указано, когда происходит проверка записи, по какому поводу, по каким критериям и кем. Учитывая, что в базе хранится 138 миллионов записей, а новые записи поступают десятками тысяч за раз, рабочая группа явно не в состоянии проверить каждую из них, и Интерпол не утверждает, что делает это. Данных о количестве проверенных, заблокированных или удаленных записей SLTD нет, хотя Интерпол в настоящее время публикует именно такие данные в отношении уведомлений и рассылок.

Правила, лежащие в основе этого, ещё более расплывчаты. Отвечая на открытое письмо 2023 года, Генеральный секретарь написал, что информация SLTD, как и все данные в базах данных Интерпола, «должна соответствовать условиям, определённым в Уставе и правилах Интерпола». Всё верно, но каким именно условиям? В случае с SLTD это могут быть только общие принципы «Правил обработки данных», применимые к каждому элементу данных в системе: статья 10 о целях, статья 11 о законности, статья 12 о качестве. Согласно статьям 11 и 12 страна, вводящая информацию, несет ответственность за законность и точность вводимых данных, а Генеральный секретариат обязан «создать механизмы и инструменты для обеспечения соблюдения этих требований». Вот и всё. Уведомления регулируются собственным набором статей (73–96). Рассылки — своим (97–101). В отношении проездных документов нет ни одной статьи: ничего не сказано о том, что страна должна представить, прежде чем внести паспорт в базу данных как похищенный, аннулированный или недействительный, и ничего о том, что делает Интерпол, когда 24 511 таких записей поступают одной партией. Вместо этого существуют стандартные оперативные процедуры, пересмотренные после того, как Координационный комитет по вопросам финансирования (CCF) выразил свою озабоченность в 2018 году, и никогда не опубликованные.

Сирия стала проверкой этого механизма, и результат налицо. Теряющее власть правительство заявило о краже 24 511 паспортов за один раз — в дни после того, как оно потеряло свой второй по величине город, — и эти сведения провисели в базе двадцать два месяца. Если какая-то проверка записей в базе SLTD на предмет соответствия правилам и проводилась, она этого не выявила. Новому правительству пришлось поднимать этот вопрос, и даже после этого потребовались, как выражается министерство, упорные усилия, чтобы добиться удаления записей.

Индивидуальный порядок обжалования выглядит ненамного лучше. Любое лицо, отмеченное в базе данных, может обратиться в ККФ за доступом к своим данным и их удалением. Поскольку для базы SLTD не предусмотрено специальных условий применения, Комиссия руководствуется статьями 11 и 12 и запрашивает у страны, внесшей запись, правовые основания и причины ее появления. Два опубликованных решения показывают, как это работает на практике. В деле CCF-2019-04 запись о паспорте, который был аннулирован и изъят в аэропорту, была удалена, поскольку положения, на которые ссылалась страна, касались выдачи паспортов, а не их аннулирования, при этом страна так и не представила запрошенные Комиссией решение об аннулировании или ордер на арест, несмотря на многочисленные запросы. В деле CCF-2024-03 запись была сохранена: страна предоставила судебное решение о запрете заявителю на выезд и аннулировании его паспорта, в то время как доказательствами злоупотреблений со стороны заявителя служили лишь статья в газете и общий доклад о практике применения SLTD в его стране, которые, по мнению Комиссии, не имели отношения к его конкретному случаю. Средство правовой защиты существует, однако вся эта процедура осуществляется в отношении лишь одного паспорта за раз, по инициативе самого заявителя, и тянется очень долго. Устав ККФ отводит Комиссии четыре месяца на рассмотрение запроса о доступе и девять месяцев на рассмотрение запроса об удалении (статья 40). Эти сроки больше не соблюдаются. Отчет Комиссии за 2024 год показывает, что 30 процентов запросов об удалении рассматриваются дольше девяти месяцев (что вдвое превышает показатель предыдущего года), а председатель заявил, что ситуация сначала ухудшится, прежде чем улучшиться. Для человека, чей паспорт помечен в базе, это означает почти год, а зачастую и больше, жизни без возможности путешествовать, пока его досье проходит все инстанции.

В этом нет ничего нового. Чарли Магри, основатель сайта Otherside, высказал те же два аргумента перед Хельсинкской комиссией США 29 октября 2024 года, когда его спросили, можно ли предотвратить злоупотребление базой данных (этот обмен мнениями приведён в официальной стенограмме). Во-первых: Интерпол должен принять четкие правила ввода данных в базу SLTD и включить их в «Правила обработки данных», в том числе требование о наличии судебного решения перед тем, как паспорт будет зарегистрирован как аннулированный, с тем чтобы запись основывалась на правовых, а не на политических основаниях. Во-вторых: проверка каждой записи перед внесением в базу данных при таких объемах нереалистична, поэтому Интерпол должен как минимум создать механизм проверки, который бы проводил базовую проверку данных. Ни того, ни другого не произошло. Пакет из 24 511 записей из государства, находящегося в процессе проигрыша войны, — это, пожалуй, самый очевидный кандидат для базовой проверки, какой только можно придумать. Но никакой проверки, на которую кто-либо мог бы указать, не было.

К чему это подводит Интерпол

Красные уведомления теперь проверяются перед публикацией, и статистика отказов, публикуемая Интерполом, показывает, что эта проверка работает реально. Голубые и зеленые уведомления были переведены на режим предварительной проверки в 2024 году. Каждый раз, когда один канал ужесточается, давление смещается на следующий. База SLTD является крупнейшим инструментом Интерпола и одним из наиболее часто используемых, при этом она регламентируется минимальным количеством письменных правил, а путешественник не может увидеть запись до тех пор, пока ее не увидит пограничник. Турция обнажила эту уязвимость. Сирия обнажила ее вновь с противоположной стороны: рухнувший режим пометил документы населения, которое он только что потерял, и эти отметки пережили сам режим почти на два года.

У Интерпола есть необходимый текст, и два предложения Хельсинкской комиссии как раз покрывают два разных пробела.

Первый пробел — это отсутствие четкого правила. Правила обработки данных устанавливают условия для уведомлений, циркуляров и аналитических файлов; проездные документы нуждаются в собственном отдельном разделе. В нем должно быть четко указано, что именно страна обязана предоставить, прежде чем паспорт будет зарегистрирован как аннулированный, недействительный или украденный, а также требоваться судебное решение в случаях, когда паспорт аннулирован или признан недействительным, чтобы запись опиралась на законные основания, а не на политические мотивы. Правило такого рода принимается один раз Генеральной Ассамблеей и становится обязательным для каждого Национального центрального бюро со дня его вступления в силу.

Второй пробел — это отсутствие механизма контроля соблюдения правил, и одно лишь правило этот пробел не заполнит. У уведомлений такой механизм есть: Целевая группа, ее критерии, публикуемые показатели отказов. У базы SLTD есть лишь фраза в интервью и абзац в письме. То, что действительно необходимо, — это четко настроенный, документированный и опубликованный механизм, чтобы каждый понимал, что именно проверяется и каким образом. Ему не обязательно проверять абсолютно всё. При 138 миллионах записей это было бы никому не под силу, и никто этого не требует. Он может работать по принципу триггеров, и наиболее очевидный триггер — это объем. Когда страна направляет большое количество документов одновременно (скажем, более нескольких сотен в рамках одного пакета), эти записи должны задерживаться до их публикации. Генеральный секретариат мог бы отбирать случайную выборку документов из этого пакета и запрашивать у предоставившей их страны доказательства по каждому выбранному документу: полицейский протокол о краже или решение об аннулировании паспорта. Если доказательства подтверждаются, пакет публикуется. Если нет — пакет отклоняется. Именно такую проверку Комиссия по контролю за файлами Интерпола уже проводит, рассматривая дела по одному, когда поступает жалоба от заявителя; разница лишь в том, чтобы сделать это до того, как отметка доберется до границы, а не спустя годы. Двадцать четыре тысячи паспортов, заявленных как украденные из одного офиса в городе, который только что сменил хозяев, такую проверку не прошли бы.

Правило о судебном решении не помогло бы в сирийском случае, который был оформлен как кража. Опубликованный же механизм с триггером по объему — помог бы. До тех пор пока у Интерпола не появятся оба эти инструмента — письменные правила для проездных документов и задокументированный и обнародованный механизм контроля, — появление следующих 24 511 паспортов является лишь вопросом времени.

Чарли Магри — основатель Othersideспециализированной юридической фирмы, занимающейся исключительно вопросами, связанными с Интерполом и Комиссией по контролю за файлами Интерпола (CCF). Ранее он занимал должность юрисконсульта в Секретариате Комиссии по контролю за файлами Интерпола.