24 511 сирійських паспортів: база даних SLTD Інтерполу, як і раніше, залишається вразливою до зловживань

5 вересня 2026 року Міністерство внутрішніх справ Сирії оголосило, що Інтерпол скасував розшук щодо 24 511 сирійських паспортів. Про це повідомив полковник Абдул Рахім Джабара, директор департаменту міжнародного співробітництва міністерства; про це, зокрема, повідомили видання «Enab Baladi » та «The New Arab ». Його розповідь коротка. У листопаді 2024 року, одразу після падіння Алеппо, уряд Асада повідомив про викрадення паспортів з міського управління з питань імміграції та паспортів. Насправді їх не викрали. Вони були видані в установленому порядку та передані їхнім власникам, які потім майже два роки подорожували за документами, які всі прикордонні пости світу мали розглядати як викрадені. Декого з них затримали. У декого паспорти вилучили. Щоб скасувати це попередження, знадобилися, як називає міністерство, «постійні зусилля» бюро Інтерполу в Дамаску, яке перебувало в постійному контакті з Генеральним секретаріатом, і все закінчилося, за словами Джабари, як повідомляє Enab Baladi, «підтвердженням того, що попередження було помилковим і ґрунтувалося на недостовірних фактах».

Інструментом, що стоїть за всім цим, є база даних Інтерполу про викрадені та загублені проїзні документи, скорочено SLTD. Кілька років тому Туреччина використовувала її проти своїх опонентів за кордоном. А колишній уряд Сирії зараз, по суті, застосував її проти населення, яке щойно втратив. За цей час нічого в механізмах захисту бази даних помітно не змінилося, а дві пропозиції, подані до Гельсінської комісії США в жовтні 2024 року під час брифінгу щодо протидії авторитарному зловживанню Інтерполом, досі залишаються без розгляду.

Що таке база даних SLTD

База даних SLTD містить записи про проїзні та ідентифікаційні документи, які були заявлені як викрадені, загублені, анульовані, недійсні або викрадені у вигляді бланків. Ми описали її, а також способи її зловживання, у статті 2024 року. З того часу цифри зросли. За даними Інтерполу, зараз база даних налічує близько 138 мільйонів записів, тоді як раніше — близько 99 мільйонів. У 2023 році в ній було здійснено 3,6 мільярда пошукових запитів, що дали 232 423 збіги. Мало які інструменти Інтерполу використовуються так часто, і це пояснюється простою причиною: прикордонники перевіряють її в той самий момент, коли їм передають паспорт.

Тут важливо врахувати дві особливості функціонування системи. Зареєструвати документ може лише країна-емітент через своє Національне центральне бюро або інший уповноважений орган. Крім того, на відміну від повідомлень, попередня перевірка перед публікацією не проводиться. Кожен запит на розміщення повідомлення має бути перевірений Генеральним секретаріатом на відповідність вимогам перед його оприлюдненням (стаття 77 Правил обробки даних); цю роботу виконує Робоча група з питань повідомлень та розповсюдження інформації, створена у 2016 році. У Правилах немає нічого подібного щодо записів у базі даних SLTD. На власній сторінці Інтерполу, присвяченій цій базі даних, описано, як вносяться записи та як здійснюється їхній пошук, і на цьому інформація закінчується. Публічні згадки про будь-яку перевірку даних SLTD обмежуються одним реченням в інтерв’ю та одним абзацом у листі, про що ми розповімо нижче.

Категорії також мають значення. База даних була створена для викрадених та загублених документів. Зараз вона також приймає документи, про які повідомлено як про скасовані або недійсні, що перетворило інструмент для виявлення підроблених паспортів на місце, де уряд може фіксувати своє рішення про анулювання паспорта, який лежить у кишені його власника. Комісія з контролю за файлами Інтерполу помітила цю проблему, коли до неї звернулися за консультацією щодо категорії «недійсні», призначеної для документів, термін дії яких закінчився, або які пошкоджені чи знищені. У звіті про діяльність за 2018 рік зазначено, що Комісія «висловила занепокоєння тим, що ця категорія може бути використана не за призначенням або не міститиме пояснення причин визнання документа недійсним». У відповідь Генеральний секретаріат оновив стандартні оперативні процедури SLTD — внутрішній документ, який ніколи не оприлюднювався.

Турецький прецедент

Туреччина продемонструвала, як ця база даних може допомогти уряду в переслідуванні своїх опонентів. За даними Disclose, після спроби державного перевороту 2016 року турецька влада анулювала сотні тисяч паспортів з політичних мотивів і внесла частину з них до бази SLTD. Про цю практику йшлося у витокових документах розвідки, опублікованих Nordic Monitor у лютому 2019 року. Люди, які покинули країну, дізнавалися про це на кордоні з іншою державою. Двоє адвокатів, Алі Йилдиз і Бен Кіт, у липні 2023 року виклали механізм цієї практики у виданні Just Security, зазначивши, що власний Конституційний суд Туреччини тричі виносив рішення про те, що для анулювання паспортів та введення заборони на виїзд необхідне судове рішення. Проте записи все одно потрапляли до бази.

Йилдиз і Кіт написали цей лист після того, як у відкритому листі від 25 адвокатів та правозахисників, датованому 5 червня 2023 року, до Генерального секретаря було висловлено прохання призупинити доступ Туреччини до бази даних до проведення додаткових перевірок. У листі також містилося прохання про запровадження більш довгострокового заходу: механізму перегляду записів у SLTD за зразком того, який використовує Робоча група з питань повідомлень та розповсюдження інформації (Notices and Diffusions Task Force) для повідомлень. Їхні аргументи стосувалися стимулів. У 2018 році використання Туреччиною «червоних повідомлень» було обмежено. Держава, яка все ще прагнула дістатися до дисидента за кордоном, шукала б канал з найменшим рівнем контролю, і таким каналом стала саме SLTD. Генеральний секретар надав відповідь 23 червня 2023 року. Він відхилив звинувачення, зазначивши, що дані SLTD, як і будь-які інші дані, повинні відповідати умовам Статуту Інтерполу та відповідним правилам; написав, що Генеральний секретаріат «залишається пильним» і що раніше до Національних центральних бюро вже застосовувалися коригувальні заходи, «зокрема щодо даних, завантажених до бази даних SLTD», а також вказав заявникам на право доступу до розгляду в Комітеті з питань контролю та фінансової звітності (CCF). Він не взяв до уваги пропозицію щодо механізму перегляду. Коригувальні заходи є стандартною реакцією Інтерполу на зловживання, і вони мають власну проблему: Інтерпол майже ніколи не повідомляє, щодо яких країн вони застосовуються, чому та на який термін — це питання було детально розглянуто у статті в «Harvard International Law Journal», співавтором якої на початку цього року був Чарлі Магрі.

Якою серйозною була ця проблема, з’ясувалося лише згодом. У листопаді 2024 року газета «New York Times» повідомила, що Туреччина та Білорусь перетворили цю базу даних «на зброю для переслідування дисидентів або утримання їх за кордоном», що Інтерпол свого часу заблокував Туреччині доступ до неї, а Білорусь перебувала під особливим наглядом. Керівник групи з перегляду повідомлень Інтерполу повідомив газеті, що Інтерпол також шукає способи посилити контроль за базою даних паспортів. З того часу з цього приводу нічого не публікувалося. Потім, у січні 2026 року, видання «Disclose» процитувало внутрішній документ Інтерполу, з яким воно ознайомилося. З 2016 по 2021 рік із бази даних було видалено майже 74 000 турецьких паспортів та проїзних документів. Згідно з тим самим документом, у 2023 році Туреччина зареєструвала ще 560 таких документів, і всі вони були визнані самим Інтерполом проблематичними. У 2021 році Інтерпол застосував до Туреччини коригувальні заходи, які Disclose описує як посилений нагляд за її «червоними повідомленнями» та обміном повідомленнями. Ці заходи були скасовані менш ніж за три роки. У меморандумі від січня 2025 року, підготовленому групою з коригувальних заходів і процитованому Disclose, зазначено, що «запити з Анкари продовжують створювати проблеми» і що «незважаючи на поліпшення статистичних показників, відсоток невідповідності залишається вищим, ніж у більшості країн». У меморандумі йдеться про турецькі запити загалом, а не про SLTD зокрема.

Отже, щодо Туреччини було вжито таких заходів: видалено записи постфактум, на деякий час заблоковано доступ, а також було проведено серію коригувальних заходів, яка вже завершилася. Жодних офіційних правил з цього приводу прийнято не було.

Сирія, 2024–2026 роки

Сирія відповідає тій самій схемі, але з одним нюансом: уряд, який вніс ці записи, більше не існує. Сам бюро Інтерполу в Сирії перебувало під дією коригувальних заходів Інтерполу з грудня 2012 року до жовтня 2021 року, коли Генеральний секретаріат скасував їх, пообіцявши «продовжувати ретельно стежити за діяльністю Національного центрального бюро». Через три роки бюро подало цю партію записів. Адміністрація Асада повідомила про 24 511 викрадених паспортів одразу після втрати Алеппо. Що б це не означало, наслідком стало позначення документів понад 24 000 людей, які щойно опинилися під контролем опозиції. Ці записи залишалися чинними аж до падіння Дамаска в грудні 2024 року та протягом двадцяти одного місяця після цього. Їх було скасовано у вересні 2026 року на прохання наступного уряду після того, що цей уряд описує як тривале узгодження з Генеральним секретаріатом.

Зверніть увагу на те, що було, а що не було неправильним у цих записах з боку Інтерполу. Вони були внесені країною-емітентом, як того вимагають правила, тож на папері все було в порядку. Вони надійшли масово. І жодна з постраждалих осіб не могла про це знати. Коли паспорт потрапляє до бази SLTD, ніякого повідомлення не надходить, ніякого резюме — нічого, що мав би бачити мандрівник. Вперше про це дізнаються лише тоді, коли прикордонник дивиться на екран. Міністерство повідомляє, що через це попередження людей затримували та конфісковували їхні паспорти в кількох країнах; воно не вказує, скільки саме, де саме, а також чи всі паспорти з того часу було повернуто.

Це порушує питання, від якого залежить результат цієї справи. Чи проводиться якась перевірка між моментом внесення запису Національним центральним бюро та моментом, коли прикордонник бачить позначку про розшук, хто її здійснює та на підставі чого? Інтерпол висловився з цього приводу лише в загальних рисах. У його правилах про це сказано ще менше. Обидва документи наведено нижче.

Огляд без правил

Інтерпол дійсно зазначає, що дані SLTD перевіряються. Карла Делле Донне, координаторка з правових питань оперативної групи з питань повідомлень та розсилок, повідомила виданню «INTERPOL Spotlight», що основна увага групи зосереджена на повідомленнях та розсилках, «але ми також перевіряємо на відповідність вимогам дані, зафіксовані в інших системах, таких як наша база даних про викрадені та загублені проїзні документи».

Додайте до цього лист Генерального секретаря від 2023 року з його закликами до пильності та описами попередніх коригувальних заходів — і це й є весь публічно доступний матеріал з цього питання. Жоден із цих текстів не вказує, коли саме запис перевіряється, за якою підставкою, за якими критеріями та ким. З огляду на 138 мільйонів записів та нових записів, що надходять десятками тисяч за раз, робоча група, очевидно, не може перевіряти кожен із них, і Інтерпол не стверджує, що це робить. Немає даних щодо кількості записів SLTD, які були перевірені, заблоковані або видалені, хоча Інтерпол зараз публікує саме таку інформацію щодо повідомлень та розсилок.

Правила, що лежать в основі цього, є ще більш розпливчастими. У своїй відповіді на відкритий лист 2023 року Генеральний секретар зазначив, що інформація SLTD, як і всі дані в базах даних Інтерполу, «повинна відповідати умовам, визначеним у Статуті та правилах Інтерполу». Звісно, але які саме умови? Для SLTD це можуть бути лише загальні принципи «Правил обробки даних», які застосовуються до кожного елемента даних у системі: стаття 10 щодо мети, стаття 11 щодо законності, стаття 12 щодо якості. Згідно зі статтями 11 та 12 країна, що вносить інформацію, несе відповідальність за законність та точність введених даних, а Генеральний секретаріат повинен «забезпечити механізми та інструменти для гарантування дотримання вимог». Ось і все. Повідомлення мають власний набір статей (73–96). Розсилки — свій (97–101). Щодо подорожніх документів статті взагалі немає: нічого про те, що країна повинна надати, перш ніж зареєструвати паспорт як викрадений, анульований або недійсний, нічого про те, що робить Інтерпол, коли 24 511 таких записів надходять одним пакетом. Натомість існують стандартні оперативні процедури, переглянуті після того, як Координаційна рада з питань фінансів (CCF) висловила свою стурбованість у 2018 році, і які так і не були опубліковані.

Сирія стала випробуванням для цієї системи, і результат є загальновідомим. Уряд, що розвалювався, повідомив про крадіжку 24 511 паспортів одночасно — у дні після втрати свого другого за величиною міста, — і ці записи пролежали там двадцять два місяці. Якщо й проводилася якась перевірка на відповідність записів у системі SLTD, вона цього не виявила. Новий уряд мусив порушити це питання, і навіть тоді знадобилися, як висловлюється міністерство, «постійні зусилля», щоб вилучити ці записи.

Індивідуальний шлях не набагато кращий. Будь-яка особа, щодо якої в базі даних є відмітка, може звернутися до CCF із проханням надати доступ до даних та видалити їх. Оскільки Комісія не має конкретних умов щодо SLTD, вона посилається на статті 11 та 12 і запитує країну, яка внесла запис, про правові підстави та причини внесення запису. Два опубліковані рішення ілюструють, як це відбувається. У справі CCF-2019-04 паспорт, який було зазначено як анульований та вилучений в аеропорту, було видалено, оскільки положення, на які посилалася країна, стосувалися видачі паспортів, а не їх анулювання, і країна так і не надала рішення про анулювання чи ордер на арешт, яких вимагала Комісія, незважаючи на кілька запитів. У справі CCF-2024-03 запис було залишено: країна надала судове рішення, яке забороняло заявнику виїжджати за кордон та анулювало його паспорт, а докази зловживання з боку заявника складалися з газетної статті та звіту про загальну практику SLTD у його країні, які, на думку Комісії, не містили жодної інформації щодо його справи. Отже, механізм захисту існує, але весь процес відбувається по одному паспорту за раз для кожної особи, яка подає заяву, і є повільним. Статут CCF надає Комісії чотири місяці на прийняття рішення щодо запиту на доступ та дев’ять місяців — на прийняття рішення щодо запиту на видалення (стаття 40). Однак ці терміни вже не дотримуються. Звіт за 2024 рік показує, що 30 відсотків запитів на видалення розглядаються довше, ніж дев’ять місяців, що вдвічі більше, ніж у попередньому році, а голова Комісії заявив, що ситуація погіршиться, перш ніж покращиться. Для людини, паспорт якої потрапив під обмеження, це означає майже рік, а часто й більше, без можливості подорожувати, поки її справа проходить всі інстанції.

У цьому немає нічого нового. Чарлі Магрі, засновник Otherside, висловив ці ж дві думки перед Гельсінською комісією США 29 жовтня 2024 року, коли його запитали, чи можна запобігти зловживанню базою даних (цей обмін думками міститься в офіційному протоколі). По-перше: Інтерпол повинен прийняти чіткі правила введення даних до SLTD та включити їх до «Правил обробки даних», зокрема вимогу щодо наявності судового рішення перед тим, як паспорт буде занесено до реєстру як анульований, щоб запис ґрунтувався на правових, а не політичних підставах. По-друге: перевірка кожного запису перед його внесенням є нереалістичною з огляду на такий обсяг даних, тому Інтерпол повинен принаймні створити механізм перевірки, який би здійснював базову перевірку даних. Нічого з цього не відбулося. Пакет із 24 511 записів із держави, яка перебуває в процесі програшу війни, є чи не найочевиднішим кандидатом для базової перевірки, який тільки можна уявити. Однак жодної такої перевірки, на яку можна було б вказати, не було проведено.

Які наслідки це матиме для Інтерполу

«Червоні повідомлення» тепер перевіряються перед оприлюдненням, і статистика відхилень, яку публікує Інтерпол, свідчить про те, що така перевірка дійсно відбувається. «Сині» та «зелені повідомлення» почали підлягати перевірці перед оприлюдненням у 2024 році. Щоразу, коли один канал стає більш жорстким, тиск переноситься на наступний. Система SLTD є найбільшим інструментом Інтерполу та одним із найбільш використовуваних, проте вона має найменше письмових правил, і мандрівник не може побачити запис, доки його не побачить прикордонник. Туреччина викрила цю слабкість. Сирія викрила її знову з протилежного боку: режим, що розпадався, позначив документи населення, яке щойно втратив, і ці позначки проіснували майже на два роки довше, ніж сам режим.

Інтерпол має необхідний текст, а дві пропозиції з Гельсінкі стосуються двох різних прогалин.

Перша прогалина стосується правил. Правила обробки даних встановлюють умови щодо повідомлень, розповсюдження інформації та аналітичних файлів; документи про подорожі потребують окремої статті. У ній зазначалося б, що саме країна має надати, перш ніж паспорт буде зареєстрований як анульований, недійсний або викрадений, а також передбачалося б, що у разі анулювання або визнання паспорта недійсним необхідне рішення суду, щоб така реєстрація ґрунтувалася на правових, а не політичних підставах. Таке правило формулюється одноразово, ухвалюється Генеральною асамблеєю та стає обов’язковим для кожного Національного центрального бюро з дня набрання ним чинності.

Друга прогалина — це механізм забезпечення дотримання вимог, і одне лише правило само по собі її не заповнює. У повідомленнях такий механізм є: робоча група, її критерії, опубліковані дані про відмови. У SLTD — це одне речення в інтерв’ю та один абзац у листі. Потрібен механізм, який би був налагоджений, задокументований та оприлюднений, щоб усі знали, що і як перевіряється. Не обов’язково перевіряти все. З 138 мільйонами записів ніхто не зміг би цього зробити, і ніхто цього не вимагає. Механізм міг би діяти на основі тригерів, і найочевиднішим тригером є обсяг. Коли країна подає велику кількість документів одночасно, скажімо, понад кілька сотень у одній партії, ці записи будуть затримані перед оприлюдненням. Генеральний секретаріат відбиратиме випадкову вибірку документів із партії та вимагатиме від країни, що вносить запис, надати докази щодо кожного відібраного документа: поліцейський протокол про крадіжку або рішення про анулювання паспорта. Якщо докази підтверджують факт, партія оприлюднюється. Якщо ні — ні. Саме таку перевірку CCF вже здійснює, по одному файлу, коли заявник подає скаргу; різниця полягає в тому, щоб робити це до того, як запис досягне кордону, а не через роки після цього. Двадцять чотири тисячі паспортів, про крадіжку яких було заявлено з одного відділення в місті, що щойно перейшло під іншу владу, не пройшли б цю перевірку.

Правило, засноване на судовому рішенні, не вплинуло б на справу щодо Сирії, яку подали як крадіжку. А оприлюднений механізм із пороговим значенням — вплинув би. Доки Інтерпол не матиме і того, і іншого — письмового правила щодо проїзних документів та механізму контролю за дотриманням, який він задокументував і оприлюднив, — питання про наступні 24 511 паспортів залишатиметься лише питанням часу.

Чарлі Магрі є засновником Otherside, спеціалізованої юридичної фірми, що займається виключно питаннями Інтерполу та ККФ. Він є колишнім юрисконсультом Секретаріату Комісії з контролю за файлами Інтерполу.