24 511 сирійських паспортів: база даних SLTD Інтерполу все ще вразлива до зловживань

5 вересня 2026 року Міністерство внутрішніх справ Сирії оголосило, що Інтерпол скасував сповіщення щодо 24 511 сирійських паспортів. Заяву зробив полковник Абдул Рахім Джабара, директор департаменту міжнародного співробітництва міністерства, про що повідомили, зокрема, видання Enab Baladi та The New Arab. Історія, яку він розповів, коротка. У листопаді 2024 року, одразу після падіння Алеппо, уряд Асада повідомив про викрадення паспортів з міграційного відділу та відділу паспортів у цьому місті. Насправді їх не викрадали. Вони були видані у звичайному порядку та передані їхнім власникам, які потім майже два роки подорожували за документами, що їх кожен прикордонний пост у світі був зобов'язаний вважати викраденими. Декого з них затримали. У декого забрали паспорти. Як зазначає міністерство, домагатися скасування сповіщення довелося завдяки наполегливим зусиллям бюро Інтерполу в Дамаску в постійному контакті з Генеральним секретаріатом, і все завершилося, за словами Джабари, які наводить Enab Baladi, «перевіркою того, що сповіщення було помилковим і ґрунтувалося на неточних фактах».

Інструментом усього цього є база даних Інтерполу «Викрадені та втрачені проїзні документи», скорочено SLTD. Кілька років тому Туреччина використовувала її проти своїх опонентів за кордоном. Колишній уряд Сирії тепер використав її, по суті, проти населення, над яким він щойно втратив контроль. Протягом цього часу засоби захисту бази даних жодним помітним чином не змінилися, а дві пропозиції, представлені Гельсінській комісії США у жовтні 2024 року на її брифінгу щодо протидії зловживанням Інтерполом з боку авторитарних режимів, досі залишаються без руху.

Що таке база даних SLTD

База даних SLTD містить записи про проїзні та ідентифікаційні документи, які були заявлені як викрадені, загублені, анульовані, недійсні або викрадені у вигляді бланків. Ми описали її, а також способи її зловживання, у статті 2024 року. З того часу цифри зросли. За даними Інтерполу, зараз база даних налічує близько 138 мільйонів записів, тоді як раніше — близько 99 мільйонів. У 2023 році в ній було здійснено 3,6 мільярда пошукових запитів, що дали 232 423 збіги. Мало які інструменти Інтерполу використовуються так часто, і це пояснюється простою причиною: прикордонники перевіряють її в той самий момент, коли їм передають паспорт.

Тут важливо врахувати дві особливості функціонування системи. Зареєструвати документ може лише країна-емітент через своє Національне центральне бюро або інший уповноважений орган. Крім того, на відміну від повідомлень, попередня перевірка перед публікацією не проводиться. Кожен запит на розміщення повідомлення має бути перевірений Генеральним секретаріатом на відповідність вимогам перед його оприлюдненням (стаття 77 Правил обробки даних); цю роботу виконує Робоча група з питань повідомлень та розповсюдження інформації, створена у 2016 році. У Правилах немає нічого подібного щодо записів у базі даних SLTD. На власній сторінці Інтерполу, присвяченій цій базі даних, описано, як вносяться записи та як здійснюється їхній пошук, і на цьому інформація закінчується. Публічні згадки про будь-яку перевірку даних SLTD обмежуються одним реченням в інтерв’ю та одним абзацом у листі, про що ми розповімо нижче.

Категорії також мають значення. База даних була створена для викрадених та загублених документів. Зараз вона також приймає документи, про які повідомлено як про скасовані або недійсні, що перетворило інструмент для виявлення підроблених паспортів на місце, де уряд може фіксувати своє рішення про анулювання паспорта, який лежить у кишені його власника. Комісія з контролю за файлами Інтерполу помітила цю проблему, коли до неї звернулися за консультацією щодо категорії «недійсні», призначеної для документів, термін дії яких закінчився, або які пошкоджені чи знищені. У звіті про діяльність за 2018 рік зазначено, що Комісія «висловила занепокоєння тим, що ця категорія може бути використана не за призначенням або не міститиме пояснення причин визнання документа недійсним». У відповідь Генеральний секретаріат оновив стандартні оперативні процедури SLTD — внутрішній документ, який ніколи не оприлюднювався.

Турецький прецедент

Туреччина продемонструвала, як ця база даних може допомогти уряду в переслідуванні своїх опонентів. За даними Disclose, після спроби державного перевороту 2016 року турецька влада анулювала сотні тисяч паспортів з політичних мотивів і внесла частину з них до бази SLTD. Про цю практику йшлося у витокових документах розвідки, опублікованих Nordic Monitor у лютому 2019 року. Люди, які покинули країну, дізнавалися про це на кордоні з іншою державою. Двоє адвокатів, Алі Йилдиз і Бен Кіт, у липні 2023 року виклали механізм цієї практики у виданні Just Security, зазначивши, що власний Конституційний суд Туреччини тричі виносив рішення про те, що для анулювання паспортів та введення заборони на виїзд необхідне судове рішення. Проте записи все одно потрапляли до бази.

Йилдиз і Кіт написали цей лист після того, як у відкритому листі від 25 адвокатів та правозахисників, датованому 5 червня 2023 року, до Генерального секретаря було висловлено прохання призупинити доступ Туреччини до бази даних до проведення додаткових перевірок. У листі також містилося прохання про запровадження більш довгострокового заходу: механізму перегляду записів у SLTD за зразком того, який використовує Робоча група з питань повідомлень та розповсюдження інформації (Notices and Diffusions Task Force) для повідомлень. Їхні аргументи стосувалися стимулів. У 2018 році використання Туреччиною «червоних повідомлень» було обмежено. Держава, яка все ще прагнула дістатися до дисидента за кордоном, шукала б канал з найменшим рівнем контролю, і таким каналом стала саме SLTD. Генеральний секретар надав відповідь 23 червня 2023 року. Він відхилив звинувачення, зазначивши, що дані SLTD, як і будь-які інші дані, повинні відповідати умовам Статуту Інтерполу та відповідним правилам; написав, що Генеральний секретаріат «залишається пильним» і що раніше до Національних центральних бюро вже застосовувалися коригувальні заходи, «зокрема щодо даних, завантажених до бази даних SLTD», а також вказав заявникам на право доступу до розгляду в Комітеті з питань контролю та фінансової звітності (CCF). Він не взяв до уваги пропозицію щодо механізму перегляду. Коригувальні заходи є стандартною реакцією Інтерполу на зловживання, і вони мають власну проблему: Інтерпол майже ніколи не повідомляє, щодо яких країн вони застосовуються, чому та на який термін — це питання було детально розглянуто у статті в «Harvard International Law Journal», співавтором якої на початку цього року був Чарлі Магрі.

Якою серйозною була ця проблема, з’ясувалося лише згодом. У листопаді 2024 року газета «New York Times» повідомила, що Туреччина та Білорусь перетворили цю базу даних «на зброю для переслідування дисидентів або утримання їх за кордоном», що Інтерпол свого часу заблокував Туреччині доступ до неї, а Білорусь перебувала під особливим наглядом. Керівник групи з перегляду повідомлень Інтерполу повідомив газеті, що Інтерпол також шукає способи посилити контроль за базою даних паспортів. З того часу з цього приводу нічого не публікувалося. Потім, у січні 2026 року, видання «Disclose» процитувало внутрішній документ Інтерполу, з яким воно ознайомилося. З 2016 по 2021 рік із бази даних було видалено майже 74 000 турецьких паспортів та проїзних документів. Згідно з тим самим документом, у 2023 році Туреччина зареєструвала ще 560 таких документів, і всі вони були визнані самим Інтерполом проблематичними. У 2021 році Інтерпол застосував до Туреччини коригувальні заходи, які Disclose описує як посилений нагляд за її «червоними повідомленнями» та обміном повідомленнями. Ці заходи були скасовані менш ніж за три роки. У меморандумі від січня 2025 року, підготовленому групою з коригувальних заходів і процитованому Disclose, зазначено, що «запити з Анкари продовжують створювати проблеми» і що «незважаючи на поліпшення статистичних показників, відсоток невідповідності залишається вищим, ніж у більшості країн». У меморандумі йдеться про турецькі запити загалом, а не про SLTD зокрема.

Отже, щодо Туреччини було вжито таких заходів: видалено записи постфактум, на деякий час заблоковано доступ, а також було проведено серію коригувальних заходів, яка вже завершилася. Жодних офіційних правил з цього приводу прийнято не було.

Сирія, 2024–2026 роки

Сирія відповідає тій самій схемі, але з одним нюансом: уряд, який вніс ці записи, більше не існує. Сам бюро Інтерполу в Сирії перебувало під дією коригувальних заходів Інтерполу з грудня 2012 року до жовтня 2021 року, коли Генеральний секретаріат скасував їх, пообіцявши «продовжувати ретельно стежити за діяльністю Національного центрального бюро». Через три роки бюро подало цю партію записів. Адміністрація Асада повідомила про 24 511 викрадених паспортів одразу після втрати Алеппо. Що б це не означало, наслідком стало позначення документів понад 24 000 людей, які щойно опинилися під контролем опозиції. Ці записи залишалися чинними аж до падіння Дамаска в грудні 2024 року та протягом двадцяти одного місяця після цього. Їх було скасовано у вересні 2026 року на прохання наступного уряду після того, що цей уряд описує як тривале узгодження з Генеральним секретаріатом.

Зверніть увагу на те, що було, а що не було неправильним у цих записах з боку Інтерполу. Вони були внесені країною-емітентом, як того вимагають правила, тож на папері все було в порядку. Вони надійшли масово. І жодна з постраждалих осіб не могла про це знати. Коли паспорт потрапляє до бази SLTD, ніякого повідомлення не надходить, ніякого резюме — нічого, що мав би бачити мандрівник. Вперше про це дізнаються лише тоді, коли прикордонник дивиться на екран. Міністерство повідомляє, що через це попередження людей затримували та конфісковували їхні паспорти в кількох країнах; воно не вказує, скільки саме, де саме, а також чи всі паспорти з того часу було повернуто.

Це порушує питання, від якого залежить результат цієї справи. Між внесенням запису Національним центральним бюро та моментом, коли прикордонник бачить позначку, чи перевіряється щось, ким і за якими критеріями? Інтерпол заявляв про це дещо у загальних рисах. Його правила містять ще менше конкретики. Обидва аспекти викладені нижче.

Перевірка без правил

Інтерпол справді заявляє, що дані SLTD перевіряються. Карла Делле Донне (Carla Delle Donne), координаторка юридичного відділу Робочої групи з оповіщень та циркулярів, повідомила INTERPOL Spotlight, що основна увага команди зосереджена на оповіщеннях і циркулярах, «але ми також перевіряємо на відповідність вимогам дані, внесені в інші інструменти, такі як наша база даних викрадених і втрачених проїзних документів».

Додайте до цього лист Генерального секретаря за 2023 рік із закликами до пильності та згадками про минулі коригувальні заходи — і це весь публічний масив інформації з цього питання. Жоден текст не говорить, коли саме перевіряється запис, за яких підстав, за якими критеріями чи ким. Маючи 138 мільйонів записів і надходження десятків тисяч нових даних одночасно, Робоча група очевидно не може перевірити кожний із них, і Інтерпол не стверджує, що робить це. Статистики перевірених, заблокованих чи видалених записів SLTD немає, хоча Інтерпол тепер публікує саме такі дані щодо оповіщень та циркулярів.

Правила, що лежать в основі, ще мізерніші. Коли Генеральний секретар відповів на відкритий лист 2023 року, він написав, що інформація SLTD, як і всі дані в базах даних Інтерполу, «повинна відповідати умовам, визначеним у Статуті та правилах Інтерполу». Цілком слушно, але яким саме умовам? Для SLTD це можуть бути лише загальні принципи Правил обробки даних, які застосовуються до кожної одиниці даних у системі: Стаття 10 про мету, Стаття 11 про законність, Стаття 12 про якість. Згідно зі статтями 11 і 12, країна, що вносить дані, відповідає за законність і точність введеної інформації, а Генеральний секретаріат повинен «створити механізми та інструменти для гарантування дотримання вимог». Це все. Оповіщення мають власний блок статей (від 73 до 96). Циркуляри — свій (від 97 до 101). Проїзні документи не мають жодної статті взагалі: нічого про те, що країна повинна довести перед тим, як внести паспорт до бази як викрадений, анульований чи недійсний, і нічого про те, що робить Інтерпол, коли 24 511 таких документів надходять одним пакетом. Натомість існують стандартні процедури виконання операцій, переглянуті після того, як СКФ висловила занепокоєння у 2018 році, і які ніколи не публікувалися.

Сирія є перевіркою цієї системи на міцність, і результат зафіксовано офіційно. Уряд, що втрачав владу, повідомив про 24 511 викрадених паспортів за один раз у дні після втрати свого другого за величиною міста, і ці записи залишалися в базі двадцять два місяці. Якщо якась перевірка відповідності даних SLTD і проводиться, вона цього не помітила. Новий уряд був змушений підняти це питання, і навіть тоді, за словами Міністерства, знадобилися тривалі зусилля, щоб видалити ці записи.

Індивідуальний шлях не набагато кращий. Будь-яка особа, дані якої зафіксовані в базі, може звернутися до СКФ із запитом на доступ до даних та їх видалення. Не маючи жодних специфічних умов для SLTD, які можна було б застосувати, Комісія посилається на Статті 11 і 12 та звертається до країни, що внесла дані, з проханням надати правову базу та підстави для внесення запису. Два опубліковані рішення показують, як це працює на практиці. У справі CCF-2019-04 паспорт, зареєстрований як анульований і вилучений в аеропорту, було видалено, оскільки положення, на які посилалася країна, стосувалися видачі паспортів, а не їх скасування, і країна так і не надала рішення про скасування чи ордер на арешт, про які просила Комісія, попри численні запити. У справі CCF-2024-03 запис залишили: країна надала судове рішення про заборону заявнику на виїзд та скасування його паспорта, тоді як доказами зловживання з боку заявника були лише стаття в газеті та звіт про практику застосування SLTD у його країні загалом, які, за висновком Комісії, нічого не стосувалися його конкретної справи. Отже, засіб захисту існує, але вся процедура відбувається щодо кожного паспорта окремо, лише для особи, яка подає скаргу, і триває дуже довго. Статут СКФ відводить Комісії чотири місяці на розгляд запиту на доступ і дев'ять місяців на розгляд запиту на видалення (Стаття 40). Вона більше не дотримується цих строків. Її звіт за 2024 рік показує, що 30 відсотків запитів на видалення розглядаються довше ніж дев'ять місяців (що вдвічі більше, ніж минулого року), а голова Комісії заявив, що ситуація спочатку погіршиться, перш ніж покращитися. Для людини, чий паспорт позначено в системі, це означає кращу частину року, а часто й більше, без можливості подорожувати, поки справа проходить усі етапи розгляду.

У цьому немає нічого нового. Чарлі Магрі, засновник організації « Otherside », висловив ці ж дві думки перед Гельсінською комісією США 29 жовтня 2024 року, коли його запитали, чи можна запобігти зловживанню базою даних (цей обмін думками міститься в офіційному протоколі). По-перше: Інтерпол повинен прийняти чіткі правила введення даних до SLTD та включити їх до «Правил обробки даних», зокрема вимогу щодо наявності судового рішення перед тим, як паспорт буде зареєстрований як анульований, щоб запис ґрунтувався на правових, а не політичних підставах. По-друге: перевірка кожного запису перед його внесенням є нереальною з огляду на такий обсяг даних, тому Інтерпол повинен принаймні створити механізм перевірки, який би здійснював базову перевірку даних. Нічого з цього не відбулося. Пакет із 24 511 записів із держави, яка перебуває в процесі програшу війни, є чи не найочевиднішим кандидатом для базової перевірки, який тільки можна уявити. Однак жодної такої перевірки, на яку хтось міг би вказати, не було проведено.

Куди це веде Інтерпол

Червоні оповіщення тепер перевіряються перед публікацією, і статистика відхилень, яку публікує Інтерпол, свідчить про те, що ця перевірка є реальною. Синє та зелене оповіщення потрапили під перевірку перед випуском у 2024 році. Щоразу, коли один канал посилюється, тиск переміщується на наступний. SLTD — це найбільший інструмент Інтерполу та один із найбільш використовуваних, який має найменше письмових правил і де мандрівник не може побачити запис доти, доки його не побачить прикордонник. Туреччина оголила цю вразливість. Сирія оголила її знову з протилежного боку: режим, що розпадався, позначив документи населення, яке він щойно втратив, і ці позначки пережили режим майже на два роки.

Інтерпол має текст, який йому потрібен, і дві гельсінські пропозиції стосуються двох різних проблисків у регулюванні.

Перша прогалина стосується правил. Правила обробки даних встановлюють умови для оповіщень, циркулярів та аналітичних файлів; проїзні ж документи потребують окремої статті. У ній зазначатиметься, що країна повинна надати перед тим, як паспорт буде зареєстровано як анульований, недійсний чи викрадений, а також вимагатиметься судове рішення у випадках, коли паспорт було анульовано чи визнано недійсним, щоб запис ґрунтувався на правових, а не політичних підставах. Правило такого типу пишеться один раз, приймається Генеральною Асамблеєю та є обов'язковим для кожного Національного центрального бюро з дня набрання ним чинності.

Друга прогалина — це механізм дотримання вимог, і самі по собі правила її не закриють. Оповіщення мають такий механізм: Робочу групу, її критерії, опубліковані показники відмов. SLTD має лише одне речення в інтерв'ю та один абзац у листі. Необхідно створити, задокументувати та опублікувати механізм, щоб усі знали, що саме і як перевіряється. Йому не обов'язково перевіряти абсолютно все. За 138 мільйонів записів це неможливо для будь-кого, і ніхто цього не вимагає. Він міг би працювати за тригерами, і найочевиднішим тригером є обсяг. Коли країна подає велику кількість документів одночасно, наприклад, понад кілька сотень в одному пакеті, записи затримувалися б перед публікацією. Генеральний секретаріат випадковим чином обирав би зразок документів із цього пакету та запитував у країни, що їх внесла, докази для кожного обраного документа: поліцейський звіт про крадіжку або рішення про скасування паспорта. Якщо докази підтверджуються, пакет публікується. Якщо ні — пакет відхиляється. Саме таку перевірку СКФ уже здійснює по одному файлу, коли надходить скарга від заявника; різниця полягає в тому, щоб зробити це до того, як позначка досягне кордону, а не через роки після цього. Двадцять чотири тисячі паспортів, заявлених як викрадені з одного офісу в місті, яке щойно змінило контроль, не пройшли б такої перевірки.

Правило судового рішення не торкнулося б сирійського випадку, який був замаскований під крадіжку. Опублікований механізм із тригером за обсягом — торкнувся б. Доки Інтерпол не матиме обох інструментів — письмових правил для проїзних документів та задокументованого й оприлюдненого механізму перевірки — поява наступних 24 511 паспортів є лише питанням часу.

Чарлі Магрі — засновник Othersideспеціалізованої юридичної фірми, що займається виключно питаннями, пов’язаними з Інтерполом та Комісією з контролю за файлами Інтерполу (CCF). Раніше він обіймав посаду юрисконсульта в Секретаріаті Комісії з контролю за файлами Інтерполу.